Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019(2-7053/2018;)~М-6099/2018 2-7053/2018 М-6099/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2015 года сторонами заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 915 668 рублей 66 копеек на срок 3 660 дней под 28 % годовых, кредит выдавался для погашения ранее выданных банком кредитов. В соответствии с кредитным договором банк перечислил ответчику денежные средства в размере 915 668 рублей 66 копеек на открытый для этой цели счет. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, на 09.10.2018 года образовалась задолженность, а именно: основной долг в размере 843 919 рублей 97 копеек; непогашенные проценты в размере 116 032 рубля 87 копеек; сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 193 593 рублей 79 копеек; сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 131 513 рублей 53 копейки. Указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 29.10.2018 года исковое заявление принято к производству суда в исковом порядке; оснований для назначения данного дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом не установлено, поскольку ни к одной из трех категорий дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренной ч. 1 ст.232.2 ГПК РФ данное дело отнесено быть не может.

Истец: представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что возвратил Банку более 700 000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.8) на сумму 915668 рублей 66 копеек (л.д. 8).

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласно п.2 договора Банк предоставляет ответчику кредит на сумму 915 668 рублей 66 копеек сроком на 3 660 дней, под 28 % годовых, ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.13-16).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам №<***>,93542128, 96158523 (л.д. 14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК, Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 915668 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО1 подписав заявление на предоставление кредита, направил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора; Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и перечислению на счет суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В материалах дела содержится распоряжение ответчика ФИО2 о переводе с указанного банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам (л.д. 10):

-по кредитному договору <***> на сумму 491 7447 рублей 67 копеек;

-по кредитному договору <***> на сумму 323 002 рубля 023 копейки;

-по кредитному договору <***> на сумму 100 918 рублей 97 копеек

В соответствии с п. 4.1 Условий по обслуживанию кредитов, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного дога и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 25.04.2018 года заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 1 153 546 рублей 63 копейки, и указав срок ее погашения – 25.05.2018 года (л.д.24).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 29-31).

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Из расчета усматривается, что ответчиком ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности вносились не в полном объеме; проценты за пользование кредитом начислены Банком за каждый период пропуска платежа исходя из количества дней в этом периоде; учтены суммы, внесенные ответчиком в счет уплаты процентов; штрафы за пропуск платежей по графику начислены только за те периоды, в которых были допущены пропуски платежей; неустойка начислена от суммы заключительного требования. Таким образом, расчет задолженности признается судом обоснованным, арифметических ошибок не содержащим, и поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д.25-26).

Кроме того, соглашаясь с расчетом задолженности, суд учитывает следующее:

в силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше);

с даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и дату оплаты заключительного требования;

после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***>.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ сумм неустоек, взыскиваемых истцом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставив сумму задолженности по основному долгу 843 919 рублей 97 копеек, сумму неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 193 593 рубля 79 копеек; сумму начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 96 927 рублей 09 копеек, период просрочки исполнения обязательств, и учитывая наличие уважительных причин, по которым ответчик ФИО1 не оплачивал кредит, а именно наличие заболевания (инсульт), а также длительный период реабилитации, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустоек до 50% от заявленной истцом суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 843 919 рублей 97 копеек; непогашенные проценты в размере 116 032 рубля 87 копеек; сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 96 796 рублей 89 копеек; сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 49 463 рубля 54 копейки, а всего 1 106 213 рублей 27 копеек.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в счет погашения задолженности им внесены денежные средства на счет банка в размере 775 200 рублей 20 копеек судом во внимание принят быть не может, поскольку указанный довод ничем не подтвержден; ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своей расчет задолженности и алгоритм расчета суду не представлен. При изучении расчета, судом установлено, что вносимые ответчиком денежные средства распределялись в счет погашения задолженности в соответствии с п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов, а именно – в первую очередь погашались проценты, во вторую – задолженность по основному долгу (л.д.65-68).

Довод ответчика о том, что им в течении длительного времени производились оплаты по трем кредитным картам не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику для погашения задолженности по ранее заключенным договорам (л.д. 13).

Довод ответчика о том, что сотрудники Банка звонили ему с угрозами не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 рубль 06 копеек, пропорционально взысканной судом сумме (л.д. 5).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в сумме 1 106 213 рублей 27 копеек. в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 843 919 рублей 97 копеек;

непогашенные проценты в размере 116 032 рубля 87 копеек;

сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 96 796 рублей 89 копеек;

сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 49 463 рубля 54 копейки, а всего;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2019 года.