Приговор № 1-161/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 23 июля 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н.,

защитника – адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> работающего в ООО <данные изъяты>» разнорабочим, в/о, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет,

-ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Советская Гавань Хабаровского края, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, с целью доехать до дачного участка, расположенного по адресу пер. <адрес><адрес><адрес>, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, покинул место стоянки указанного автомобиля - отъехал от многоквартирного <адрес> и осуществил на нём поездку по автомобильным дорогам и улицам г. Советская Гавань Хабаровского края, пока в районе многоквартирного <адрес>, не был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско - Гаванскому району, выявившими в результате прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, наличие 0,361 мг/л., абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 58) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.58), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей К., Б., из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из-рта. ФИО1 согласился пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что установлен видеорегистратор и вся процедура оформления будет зафиксирована на видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи действия прибора, после чего ФИО1 продул в мундштук прибора Алкотектор марки «Юпитер», до характерного щелчка. Результат освидетельствования ФИО1 на месте показал – 0,361 мг/л в выдыхаемом им воздухе, т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.31-34, 35-37); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла Спасио (л.д.10); актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с освидетельствованием согласен. Показания прибора составили 0,361 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.11); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.26-29); характеристикой и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно и по месту работы с положительной стороны, не судим, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иное смягчающие наказание обстоятельство суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил преступление в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и с применением дополнительного вида наказания.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежи разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Приговоры Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева