Апелляционное определение № 33-5174/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2024-001716-20

дело №2-179/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-5174/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Макаровой Т.А., Татаренковой Н.В.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельные участки, с участием третьих лиц Агентства мелиорации Калининградской области, Министерства сельского хозяйства Калининградской области, ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз».

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав на то, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответчик является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, которые образованы из земельных участков с кадастровыми номерами №.

Почва на участках истца переувлажнена, в связи с чем растительность усыхает. Земельные участки нуждаются в организации мелиоративной системы. В связи с этим истцом была разработана проектная документация, согласно которой предполагается устройство мелиоративных каналов, в том числе по участкам ответчика, со стоком вод в естественную западину на участке ответчика.

Ссылаясь на ст.274 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений требований истец просил установить в его пользу сервитут в отношении земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № для размещения мелиоративной системы первого этапа осушения земельных участков с кадастровыми номерами № на основе согласованной Минсельхоз РФ проектной документации для осушения земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 5 441,9 кв.м, согласно таблицам №№ 1, 2, 3 отчета № АЭИ/2010/23, сроком на 49 лет, установив плату за установление сервитута в размере 1 874,27 рубля в год, с уплатой единовременного платежа в размере 91 839,20 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств ограничения использования его земельных участков по целевому назначению в связи с установлением сервитута.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленными им доказательствами не подтверждается отсутствие у него возможности использования участков без организации мелиоративной системы, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела им представлены обоснованные доказательства о необходимости организации мелиоративной системы.

Полагает ссылки суда на ст. 79 ГПК РФ, на основании которой суд посчитал, что установленный факт наличия возможности организации мелиоративной системы земельных участков истца без использования участков ответчика, является необоснованным, поскольку определение о назначении судебной экспертизы содержало большое количество вопросов, которые не были заявлены ни истцом, ни ответчиком, что привело к значительному увеличению стоимости судебной экспертизы. Также указывает на то, что определяя вопросы для назначения судебной экспертизы, суд поставил под сомнение компетенцию государственных органов в области мелиорации.

Считает вывод суда об уклонении истца от проведения судебной экспертизы не корректным ввиду того, что у него отсутствует финансовая возможность оплатить дорогостоящую экспертизу.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что из акта обследования технического состояния канала от 17 февраля 2025 года ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» следует, что земельный участок с кадастровым номером № не находится в затопленном или заболоченном состоянии, поскольку письмом директора Учреждения от 2 апреля 2025 года данный неутвержденный руководством акт от 17 февраля 2025 года отозван и не имеет юридической силы, поскольку подобного рода исследования не входят в уставную деятельность и договорные обязательства учреждения. При этом указанный акт противоречит сведениям, представленными Агентством мелиорации Калининградской области, согласно которому в границах земельных участков с кадастровыми номерами № мелиоративные объекты отсутствуют.

Также повторяя доводы искового заявления, считает, что представленные стороной доказательства подтверждают возможность осушения участков и устройства мелиоративной системы.

Кроме того, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью оценки фактического землепользования участков ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 23 мая 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 149 кв.м, категории земель «земель сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведения личного подсобного хозяйства на полевых условиях, садоводства», а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 245 кв.м, категории земель «земель сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «садоводства».

Указанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами №.

Ответчик ФИО2 с 3 мая 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 70 740 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 684 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования детско-юношеской деревней Салем.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №

Судом также установлено, что ФИО2 является главой КФХ с 2008 года, на спорных земельных участках им осуществляется выпас коз, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, фотоматериалами, отчетом формы №3-фермер.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указал на то, что намерен использовать принадлежащие ему земельные участки по целевому назначения, для чего ему следует произвести восстановление агролесомелиоративных насаждений, обустроить дренажную и мелиоративную системы.

Для реализации последнего ФИО1 выбран вариант устройства мелиоративной системы через принадлежащие ответчику земельные участки с использованием расположенной на участке ответчика западины в качестве водосборника.

ФИО2 с данным вариантом категорически не согласен, полагая, что это существенно нарушит его права, ограничит возможность использования принадлежащих ему участков по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен акт (заключения) лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности от 30 июня 2022 года, выполненного Филиалом ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты лесов Калининградской области», из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено 200 деревьев (222 ствола), классом состояния «усыхающие насаждения». Основными факторами ослабления и гибели насаждений являются нарушение гидрологического режима, антропогенная нагрузка, механические повреждения. Большое количество валежника прошлых лет и нарушение гидрологического режима обуславливают запущенное угнетенное состояние древесных насаждений.

Также истцом представлен итоговой отчет оценки качества земель и потенциала их использования в сельскохозяйственных целях земельных участков с кадастровыми номерами № от 21 июня 2023 года, выполненного ООО «ЭКОмониторинг Агро», из которого следует, что для ведения хозяйства на открытом грунте необходимо выполнить следующий минимум работ: спил деревьев с уборкой, выкорчевка пней с уборкой, реконструкция мелиоративных каналов, покос травы и уборка кустарников, устройство дренажа, обработка гербицидом, вспашка, дисковка. Специалистом сделан вывод о вероятной необходимости обустройства закрытого дренажа, помимо устройства мелиоративных каналов. При этом указано на то, что в силу агороклимотических условий и того, что все лимитирующие факторы устранены не будут, проектируемая урожайность земель все равно останется ниже доступной. Исходя из всех установленных факторов, ведение сельского хозяйства на данных участках затруднено и не является инвестиционно-привлекательным.

В соответствии с проектом агролесомелиорации земельного участка с кадастровым номером №, выполненным ИП ФИО5 10 мая 2023 года по заказу ФИО1, в период 2023-2024 годы запланирована санитарная рубка и с 2025 по 2032 года комбинированное лесовосстановление до первоначальной густоты посадки главной лесной древесной породы.

Заключением Агентства мелиорации Калининградской области от 27 сентября 2022 года ФИО1 согласовано проектирование закрытой осушительной сети для регулирования водно-воздушного режима почв на земельных участках с кадастровыми номерами № при выполнении следующих условий: руководствуясь требования СП 47.13330.2016 выполнить комплекс инженерных изысканий; разработать проектную документация в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 с решением по отводу дренажных вод в водоприемник; ближайшим водоприемником является мелиоративный канал областной собственности ПР-4-3-2, который может использоваться в качестве водоприемника дренажных сточных вод; проектно-сметную документацию согласовать с Агентством мелиорации Калининградской области и ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз».

ООО «Универсал и К» в 2023 году разработана схема расположения мелиоративной системы первого этапа осушения земельных участков с кадастровыми номерами №. Наружное водоотведение предполагается по земельным участкам провести водоотводные канавы со стоком в водоприемник. Данная схема была согласована ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» 23 августа 2023 года.

31 мая 2024 года ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» отозвал согласование схемы расположения мелиоративной системы первого этапа осушения земельных участков с кадастровыми номерами № от 23 августа 2023 года, ввиду отсутствия согласия правообладателей смежных земельных участков.

Отчетом ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № АЭИ/2010/23 от 20 октября 2023 года, выполненным по заказу ФИО1, определено месторасположение сервитута для мелиоративной системы первого этапа осушения земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии со схемой ООО «Универсал и К». При этом часть мелиоративной системы располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № и часть на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5 441,9 кв.м, водоприемник преимущественно расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 1 874,27 рублей в год при условии единовременной выплаты в размере 91 839,2 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2025 года по ходатайству истца была назначения комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКСКО», оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1

В связи с отказом ФИО1 от внесения на депозитный счет Судебного департамента Калининградской области денежной суммы, достаточной для оплаты судебной экспертизы, материалы дела были отозваны из экспертного учреждения, в связи с чем экспертиза не проведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что единственным возможным для него вариантом использования принадлежащих ему земельных участков является устройство мелиоративной системы в соответствии с представленной схемой расположения мелиоративной системы первого этапа осушения земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленной ООО «Унивесал и К».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения ООО «Универсал и К» при подготовке схемы расположения мелиоративной системы первого этапа осушения земельных участков с кадастровыми номерами № рассматривались три варианта прохождения мелиоративной сети: 1) через участок неразграниченной собственности, часть земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №) через участки с кадастровыми номерами №) без выхода за границы участка с кадастровым номером №

Кроме того, согласно акту обследования технического состояния канала ПР-4-3-2 с ПК 10+80 по ПК11+20 и участка с кадастровым номером № для определения состояния канала, земель, закрытой осушительной системы, составленному ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», фактическое состояние указанного канала оценено как рабочее: канал не замусорен, не зарос, отсутствуют бобровые и мусорные запруды. Состояние трубопереезда исправное, он не заилен, без видимых дефектов, на 14 февраля 2025 года земельный участок с кадастровым номером № не находится в затопленном или заболоченном состоянии.

Согласно сведениям Агентства мелиорации Калининградской области, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № мелиоративные объекты Калининградской области отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № осушается закрытой дренажной сетью. В границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются агролесомелиоративные насаждения по сведениям, поступившим в 2024 году.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что единственным возможным для него вариантом использования принадлежащих ему земельных участков является устройство мелиоративной системы на земельном участке ответчика.

При этом из заключения ООО «Унивесал и К» следует о наличии других вариантов обустройства мелиоративной системы на земельном участке истца.

Также материалами дела подтверждается наличие на земельном участке истца мелиоративного канала ПР-4-3-2, использование которого в качестве водоприемника было рекомендовано Агентством мелиорации Калининградской области.

Указание в апелляционной жалобе на то, что акт от 17 февраля 2025 года ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» отозван и не имеет юридической силы, поскольку подобного рода исследования не входят в уставную деятельность и договорные обязательства учреждения, являются несостоятельными. Содержание данного акта не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, стоит также отметить, что приобретая земельный участок, истец располагал сведениями о необходимости обустройства мелиоративной системы для использования участка по целевому назначению, что является непосредственным волеизъявлением истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств ограничения в использовании земельного участка по целевому назначению в связи с установлением сервитута, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что предложенный вариант установления сервитута путем обустройства мелиоративной системы является неимение обременительным для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о назначении судебной экспертизы содержало большое количество вопросов, которые не были заявлены ни истцом, ни ответчиком, что привело к значительному увеличению стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку п. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления. Кроме того, вопросы, имеющие правовое значение по делу, требуют наличие специальных значений и не могут быть установлены судом в рамках выездного судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи