Апелляционное постановление № 22-1304/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело №22-1304/2024 Судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 июня 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Елисеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; <данные изъяты> основное наказание в виде обязательных работ отбыто, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Королева Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Елисеева Е.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям уголовного наказания; ФИО1, будучи судимым, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2021 года окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 1 месяц; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, решение суда о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оно явно несоразмерно содеянному и данным о его личности, назначено без учета всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учёл, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2021 года ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее не связанное с его изоляцией от общества наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым усилить осуждённому наказание в виде исправительных работ, назначив основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, а также установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции учитывает правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданного предписанию.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом срок его исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.