Приговор № 1-621/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-621/2025

Дело № 1-621/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002399-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 25 июля 2025 года около 21 часов 00 минут, проходя около сквера им. <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на ранее ему незнакомого С.А.В. с остатком денежных средств на банковском счете 2664 рублей 07 копеек, принадлежащих С.А.В. После чего, в это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в общей сумме 2664 рублей 07 копеек, принадлежащих ранее ему незнакомому С.А.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого 14 июля 2018 года, к которому привязана банковская карта банка №, с причинением ущерба гражданину, после чего данную карту он забрал себе.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, 25 июля 2025 в период времени с 21 часа 57 минут до 23 часов 05 минут оплатил покупки через pos-терминал оплаты банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» № в ресторане быстрого питания «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие С.А.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана банковская карта банка №, а именно: - 25 июля 2025 года в 21 час 57 минут совершил покупку на сумму 89 рублей 99 копеек; - 25 июля 2025 года в 21 час 59 минут совершил покупку на сумму 129 рублей 99 копеек; - 25 июля 2025 года в 22 часа 08 минут совершил покупку на сумму 299 рублей 98 копеек; - 25 июля 2025 года в 22 часа 13 минут совершил покупку на сумму 99 рублей 99 копеек; - 25 июля 2025 года в 22 часа 39 минут совершил покупку на сумму 99 рублей 99 копеек; - 25 июля 2025 года в 22 часа 45 минут совершил покупку на сумму 49 рублей 99 копеек; - 25 июля 2025 года в 23 часа 05 минут совершил покупку на сумму 139 рублей 99 копеек.

В продолжение реализации своего единого вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО2 25 июля 2025 года в 23 часа 35 минут оплатил покупку через pos-терминал оплаты банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к расчетному счету банка №, в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 845 рублей 00 копеек.

Также ФИО2 в продолжении вышеуказанного преступного умысла, 25 июля 2025 года в 23 часа 40 минут, находясь в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил попытку оплаты товара на сумму 930 рублей 57 копеек, т.е. попытку хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета на указанную сумму, тем самым ФИО2 совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, однако действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете было недостаточно денежных средств.

Тем самым, умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. на банковском счете было недостаточно денежных средств.

ФИО2 25 июля 2025 года в период времени с 21 часов 57 минут до 23 часов 40 минут совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом 14 июля 2018 года, на имя С.А.В. в общей сумме 2664 рублей 07 копеек, причинив при этом материальный ущерб на общую сумму 1 754 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в остальном от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 28.07.2025, 25.07.2024 (л.д.44-47, 110-112), в качестве обвиняемого от 25.08.2025 (л.д.123-125), согласно которым 25.07.2025 года в вечернее время он гулял по улицам <адрес>, а именно около сквера <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>. В сквере им. <иные данные><адрес> примерно в 21 час 00 минут 25.07.2025 года на земле он увидел карту ПАО «Сбербанк», какого цвета была карта не помнит. Он поднял данную банковскую карту. В этот момент рядом никого не было. Попыток узнать владельца карты он не предпринимал. Он решил забрать данную банковскую карту себе и узнать есть ли на ней денежные средства. Для этого он направился в кафе «<иные данные>», по адресу: <адрес>. Там он взял продукты питания, какие именно не помнит на данный момент, так как прошло много времени. Он покупал маленькими суммами, так как не знал, сколько именно денежных средств находится на банковской карте. Он сделал 7 покупок в вышеуказанном кафе, оплатил их найденной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, пин-код не требовался. Когда первый раз оплачивал покупку, он понял, что смог оплатить покупку и на данной банковской карте имеются денежные средства, у него возник преступный умысел на хищение находящихся на счете банковской карты денежных средств, он решил, что будет расплачиваться банковской картой до тех пор, пока её не заблокируют или на ней не кончатся денежные средства. Когда именно он совершал покупки в кафе «<иные данные>», по адресу: <адрес>, он не помнит, в вечернее время. При оплате банковской картой, он ее продавцу не передавал, расплачивался ею сам. Он понимал, что банковской картой ему никто пользоваться не разрешал, что денежные средства, находящиеся на ней, принадлежат не ему. Далее он направился в круглосуточный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, для того чтобы купить алкоголь. Там он оплатил покупку найденной банковской картой путем прикладывания карты к терминалу оплаты, пин-код не требовался. Также в магазине «<иные данные>» он совершил попытку оплаты, на какую именно сумму в настоящее время не помнит, но оплата не прошла, он подумал, что на счете банковской карты закончились денежные средства, после чего выкинул банковскую карту вместе с кошельком, когда вышел из магазина по пути домой, точное место не помнит, показать не сможет. Он понимал, что банковской картой ему никто пользоваться не разрешал, что денежные средства, находящиеся на ней, принадлежат не ему. О том, что он нашел банковскую карту, он никому не говорил. Следователем ему была продемонстрирована выписка с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером лицевого счета 40№. По данной выписке он может пояснить, что операции по списанию денежных средств 25.07.2025 года в 23:05 на сумму 139 рублей 99 копеек, 25.07.2025 года в 22:45 на сумму 49 рублей 99 копеек, 25.07.2025 года в 22:39 на сумму 99 рублей 99 копеек, 25.07.2025 года в 22:13 на сумму 99 рублей 99 копеек, 25.07.2025 года в 22:08 на сумму 299 рублей 98 копеек, 25.07.2025 года в 21:59 на сумму 129 рублей 99 копеек, 25.07.2025 года в 21:57 на сумму 89 рублей 99 копеек в кафе «<иные данные>», а так же 25.07.2025 года в 23 часа 35 минут на сумму 845 рублей 00 копеек в магазине «<иные данные>», были совершены им. После просмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> за 25.07.2025 года пояснил, что он узнает помещение кафе «<иные данные>», на видеозаписи он узнает себя. Он совершает оплаты с банковской карты, которую ранее нашел, которая ему не принадлежит. Всего совершил оплат на сумму 1754 рубля 92 копейки, с суммой ущерба он согласен, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии.

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. показал, что 25 июля 2025 года после работы он пил спиртное, как вернулся с работы домой – не помнит. На следующее утро обнаружил пропажу кошелька, в котором находилась банковская карта Сбербанк. Он обратился в Сбербанк, чтобы заблокировать карту, выяснил о списании денежных средств с его карты при покупках в магазинах. Поэтому обратился в полицию.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего С.А.В. от 06.08.2025, согласно которым у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя, номер карты №, номер счета, к которому была привязана банковская карта №. Данная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть оплата путем прикладывания банковской карты к терминалу, без ввода пароля. 25.07.2025 года около 18 часов 00 минут он находился по месту работы, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>А, где он употреблял спиртные напитки. С собой у него была кожаная сумка черного цвета, в которой находился кошелек, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России». Как он попал домой, он не помнит. Проснулся дома примерно в 11 часов 00 минут утра 26.07.2025 года, где и когда обнаружил, что у него пропал кошелек с банковской картой, сумка при этом была при нем. Когда он обнаружил пропажу банковской карты, то пошел в отделение «Сбербанк», чтобы заблокировать данную карту. Там он заказал перевыпуск карты и посмотрел где и когда были последние списания с карты, новый номер карты ****4093. По представленной сотрудником банка выписке он обнаружил, что с его банковской карты производились оплаты, которые он не совершал, а именно: 25.07.2025 года в 21 час 57 минут на сумму 89 рублей 99 копеек в кафе «<иные данные>»; 25.07.2025 года в 21 час 59 минут на сумму 129 рублей 99 копеек в кафе «<иные данные>»; 25.07.2025 года в 22 час 08 минут на сумму 299 рублей 98 копеек в кафе «<иные данные>»; 25.07.2025 года в 22 час 13 минут на сумму 99 рублей 99 копеек в кафе «<иные данные>»; 25.07.2025 года в 22 час 39 минут на сумму 99 рублей 99 копеек в кафе «<иные данные>»; 25.07.2025 года в 22 час 45 минут на сумму 49 рублей 99 копеек в кафе «<иные данные>»; 25.07.2025 года в 23 час 05 минут на сумму 139 рублей 99 копеек в кафе «<иные данные>»; 25.07.2025 года в 23 час 35 минут на сумму 845 рублей 00 копеек супермаркете «<иные данные>». Данные платежи были осуществлены не им. Также была совершена попытка оплаты 25.07.2025 года в 23 часа 40 минут на сумму 930 рублей 57 копеек, однако оплата не прошла, поскольку на счете было недостаточно денежных средств. Больше оплат и попыток оплат не было. Может пояснить, что последняя оплата, которую он совершил это 25.07.2025 года в 13 часов 09 минут на сумму 169 рублей 00 копеек в магазине «<иные данные>». После совершенной им покупки остаток денежных средств на счете банковской карты составлял 2664 рубля 07 копеек. Таким образом, в результате действий неустановленного лица ему причинен материальный ущерб 1 754 рубля 92 копейки - списание денежных средств со счета его банковской карты. После просмотра видеозаписи он пояснил, что он узнает помещение кафе «<иные данные>». На видеозаписи отражена кассовая зона, где находятся люди. Никого из людей он не узнает. Далее к терминалу оплаты подходит мужчина и оплачивает покупку при помощи банковской карты. Время оплаты совпадает с выпиской по счету с его банковской карты (л.д.53-56).

После оглашения потерпевший С.А.В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, как более точные, противоречия объяснил прошедшим временем. Дополнил, что в настоящее время вред от преступления ему возмещен полностью в размере 1800 рублей, подсудимый принес свои извинения, поэтому претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, желает с ним примириться в случае изменения категории тяжести преступления, о чем приобщил ходатайство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Ф.ю.В., О.Н.С., согласно которым они работают в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «Б», в должности инспектора ППС. В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка. 26.07.2025 года они совместно заступили на дежурство по маршруту патрулирования по территории обслуживания УМВД России по <адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут 26.07.2025 года, находясь у <адрес><адрес>, О.Н.С. при содействии Ф.ю.В. был задержан по ориентировке КУСП № ФИО2 по подозрению в совершении хищения кошелька, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащих С.А.В.. В последующем с банковской карты «Сбербанк» происходили списания денег путем оплаты товаров в различных магазинах <адрес> на общую сумму 1754 рубля 92 копейки, имевшей место 25.07.2025 года. При себе из похищенного имущества у ФИО2 обнаружено ничего не было. ФИО2 был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. О чем был составлен рапорт о доставлении и передаче граждан в ДЧ. (л.д. 87-89, 90-92).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление С.А.В. от 26.07.2025 года, согласно которому он просит оказать содействие в розыске его кошелька и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 ч. 57 мин. до 23 ч. 35 мин. 25.07.2025 года осуществило оплату товаров в различных магазинах <адрес> путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 1754 рубля 92 копейки (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 28.07.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ресторана быстрого питания «<иные данные>» по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (л.д. 27-32);

- протокол явки с повинной от 26.07.2025 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 25.07.2025 года в вечернее время он нашел кошелек с банковской картой «Сбербанк», после чего он производил оплаты в кафе «<иные данные>» и магазине «Наш». После чего кошелек выкинул. Вину признает, в содеянном раскаивается в полном объеме (л.д. 13);

- протокол явки с повинной от 28.07.2025 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 25.07.2025 года в вечернее время он нашел карту «Сбербанк» и воспользовался ей. Нашел в сквере им.Пушкина <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19);

- протокол проверки показаний на месте от 21.08.2025 года, согласно которому ФИО2 указал на ресторан быстрого питания «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где он совершил оплаты с банковской карты, принадлежащей С.А.В., то есть совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», ему не принадлежащей. Далее ФИО2 указал на магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, зайдя в помещение которого указал на терминал, с которого расплатился банковской картой, принадлежащей С.А.В., то есть совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», ему не принадлежащей, а также совершил попытку оплаты. В ходе проверки показаний на месте пояснил, что конкретно указать место, где нашел банковскую карту в сквере им. Пушкина <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и место, где он выкинул банковскую карту с кошельком, он указать не может, поскольку не помнит, так как прошло много времени (л.д. 73-78);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.08.2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 99-103);

-протокол осмотра предметов от 28.07.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в ресторане быстрого питания «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, за 25.07.2025 года. При просмотре файла в правом верхнем углу имеется дата 25.07.2025, время 21:58:10, на экране имеется запись, где у кассы стоит мужчина, одетый в цветную куртку, черные штаны, белые кроссовки, внешне похожий на ФИО2 После чего мужчина, внешне похожий на ФИО2, достает из кармана предмет, внешне похожий на банковскую карту, подносит его к терминалу для оплаты, после чего убирает в карман куртки. Далее забирает покупку с кассы. В 21:59:39 видеозапись заканчивается (л.д. 33-35);

-выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», согласно которой владелец карты С.А.В., дата открытия счета 14.07.2018 г., номер счета №. Всего списаний – 1923, 92 руб. Остаток на 26.07.2025 – 333, 07 руб. Операции за 25.07.2025 года: - 25 июля 2025 года в 21 ч. 57 мин. покупка на сумму 89 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные>, операция по карте ****0478, остаток средств в валюте счета 2574,08; - 25 июля 2025 года в 21 ч. 59 мин. покупка на сумму 129 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные>, операция по карте ****0478, остаток средств в валюте счета 2444,09; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 08 мин. покупка на сумму 299 рублей 98 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные>, операция по карте ****0478, остаток средств в валюте счета 2144,11; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 13 мин. покупка на сумму 99 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные>, операция по карте ****0478, остаток средств в валюте счета 2044,12; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 39 мин. покупка на сумму 99 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные>, операция по карте ****0478, остаток средств в валюте счета 1 944,13; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 45 мин. покупка на сумму 49 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные>, операция по карте ****0478, остаток средств в валюте счета 1894,14; - 25 июля 2025 года в 23 ч. 05 мин. покупка на сумму 139 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные>, операция по карте ****0478, остаток средств в валюте счета 1754, 15; - 25 июля 2025 года в 23 ч. 35 мин. покупка на сумму 845 рублей 00 копеек в <иные данные><иные данные>, операция по карте ****0478, остаток средств в валюте счета 909,15. Остаток денежных средств на 13 ч. 09 мин. 25.07.2025 – 2664,07 (л.д. 60-62);

-скриншот об оплате, согласно которому совершена попытка оплаты на сумму 930, 57, причина - недостаток средств, 25.07.2025 года в 23 час. 40 мин., карта списания ****0478, баланс 909,15, магазин «<иные данные>» (л.д. 63);

-ответ ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2025 года, согласно которому владелец карты С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета №, номер карты №:

- 25 июля 2025 года в 21 ч. 57 мин. 46 сек. покупка на сумму 89 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные> PERVOMAYSKAYA 115; - 25 июля 2025 года в 21 ч. 59 мин. 20 сек. покупка на сумму 129 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные> PERVOMAYSKAYA 115; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 08 мин. 47 сек. покупка на сумму 299 рублей 98 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные> PERVOMAYSKAYA 115; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 13 мин. 44 сек. покупка на сумму 99 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные> PERVOMAYSKAYA 115; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 39 мин. 50 мин. покупка на сумму 99 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные> PERVOMAYSKAYA 115; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 45 мин. 11 сек. на сумму покупка 49 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные> PERVOMAYSKAYA 115; - 25 июля 2025 года в 23 ч. 05 мин. 12 сек. покупка на сумму 139 рублей 99 копеек в <иные данные> 0561 <иные данные> PERVOMAYSKAYA 115; - 25 июля 2025 года в 23 ч. 35 мин. 09 сек. покупка на сумму 845 рублей 00 копеек в <иные данные><иные данные> PERVOMAYSKAYA 166.

История исходящих сообщений: - 25 июля 2025 года в 21 ч. 57 мин. покупка 89 рублей 99 копеек в <иные данные>, баланс 2574,08 р; - 25 июля 2025 года в 21 ч. 59 мин. покупка 129 рублей 99 копеек в <иные данные>, баланс 2444,09 р; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 08 мин. покупка 299 рублей 98 копеек в <иные данные>, баланс 2144,11 р; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 13 мин. покупка 99 рублей 99 копеек в <иные данные>, баланс 2 044,12 р; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 39 мин. покупка 99 рублей 99 копеек в <иные данные>, баланс 1 944,13 р; - 25 июля 2025 года в 22 ч. 45 мин. покупка 49 рублей 99 копеек в <иные данные>, баланс 1894,14 р; - 25 июля 2025 года в 23 ч. 05 мин. покупка 139 рублей 99 копеек в <иные данные>, баланс 1754,15 р; - 25 июля 2025 года в 23 ч. 35 мин. покупка 845 рублей 00 копеек в <иные данные>, баланс 909,15 р; - 25 июля 2025 года в 23 ч. 40 мин., недостаточно средств, покупка 930 рублей 57 копеек в <иные данные>, баланс 909,15 р. (л.д. 82-86).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе оглашенные показания свидетелей М.А.Ю., К.О.Н. не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого ФИО2, суд не берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они применительно к обстоятельствам совершенного преступления доказательного значения не имеют.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего С.А.В., данные им на предварительном следствии. Потерпевший С.А.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Имеющиеся в его показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Суд за основу приговора также принимает показания свидетелей Ф.ю.В., О.Н.С., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, а именно: заявления С.А.В. от 26.07.2025 года, согласно которому он просит оказать содействие в розыске его кошелька и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 ч. 57 мин. до 23 ч. 35 мин. 25.07.2025 года осуществило оплату товаров в различных магазинах <адрес> путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 1754 рубля 92 копейки (л.д. 4); протокола явки с повинной от 26.07.2025 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 25.07.2025 года в вечернее время он нашел кошелек с банковской картой «Сбербанк», после чего он производил оплаты в кафе «<иные данные>» и магазине «<иные данные>» (л.д. 13); протокола явки с повинной от 28.07.2025 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 25.07.2025 года в вечернее время он нашел карту «Сбербанк» и воспользовался ей. Нашел в сквере им. <иные данные><адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19); протокола проверки показаний на месте от 21.08.2025 года, согласно которому ФИО2 указал на ресторан быстрого питания «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где он совершил оплаты с банковской карты, принадлежащей С.А.В., то есть совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», ему не принадлежащей. Далее ФИО2 указал на магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес><адрес>, зайдя в помещение которого указал на терминал, с которого расплатился банковской картой, принадлежащей С.А.В., то есть совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», ему не принадлежащей, а также совершил попытку оплаты (л.д. 73-78); протокола осмотра предметов от 28.07.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в ресторане быстрого питания «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, за 25.07.2025 года. При просмотре файла имеется запись, где у кассы стоит мужчина, одетый в цветную куртку, черные штаны, белые кроссовки, внешне похожий на ФИО2 После чего мужчина, внешне похожий на ФИО2, достает из кармана предмет, внешне похожий на банковскую карту, подносит его к терминалу для оплаты, после чего убирает в карман куртки. Далее забирает покупку с кассы (л.д. 33-35); выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», согласно которой владелец карты С.А.В., номер счета №. Всего списаний – 1923, 92 руб. Остаток на 26.07.2025 – 333, 07 руб., указаны операции за 25.07.2025 года (л.д. 82-86), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и объективными.

Протоколы явок с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявлений о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившего о краже денежных средств с банковского счета, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в них ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего в совокупности с иными взятыми за основу доказательствами, в связи с чем достоверность изложенных в протоколах явки с повинной сведений не вызывает сомнений.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошена с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании ее показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего, и обращение их в свою пользу, однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку на банковском счете было недостаточно средств.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевший С.А.В. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, часть которых была похищена ФИО2, нашедшим банковскую карту, путем осуществления покупок в магазинах посредством прикладывания банковской карты при оплате покупок к терминалам магазинов, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает то, что он <иные данные>

<иные данные>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления - сообщение следователю: при проверке показаний на месте обстоятельств совершения покушения на кражу с банковского счета (л.д. 76-78), при осмотре видеозаписей, на которых, как пояснил подозреваемый ФИО2 изображен он, находился в ресторане быстрого питания и оплачивал покупки похищенной банковской картой (л.д.44-47); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1800 рублей; полное признание вины; чистосердечное раскаяние; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшему и примирение с ним; участие в Специальной военной операции и наличие статуса ветерана боевых действий; участие в благотворительной деятельности.

Явки с повинной ФИО2 суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, так как при их оформлении органы предварительного расследования уже располагали достоверными сведениями о преступлении, а также располагали сведениями для обоснованного подозрения ФИО2 в причастности к совершению данного преступления (л.д.15, 18).

Указанные явки с повинной, написанные ФИО2 в условиях очевидности для сотрудников полиции, подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании от потерпевшего С.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением сторон в случае изменения категории преступления, а также поступили ходатайства от подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Грязиной М.В. об изменении категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, квалифицированного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением сторон в случае изменения категории преступления.

В поступившем заявлении потерпевшего С.А.В. указано, что ФИО2 ущерб возместил в полном объеме, извинился перед ним и они с ним примирились, заявление написано добровольно, без какого-либо принуждения и давления. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. пояснил, что в настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, желает с ним примириться.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию защитника и также просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления квалифицированного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и, согласившись с заявлением потерпевшего С.А.В., просит прекратить в отношении него уголовное дело и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, квалифицированного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; степень его общественной опасности – совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления – ФИО2, найдя чужую банковскую карту на улице, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, при помощи найденной банковской карты, тайно похитил денежные средства в размере 1754 рубля 92 копейки, принадлежащие С.А.В., путем осуществления оплаты товарно-материальных ценностей посредством прикладывания банковской карты при оплате покупок к терминалам ресторана и магазина, всеми денежными средствами в сумме 2664 рублей 07 копеек, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО2 распорядиться не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 2664 рублей 07 копеек, причинив С.А.В. материальный ущерб в сумме 1754 рубля 92 копейки.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, согласно которым он не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача-психиатра, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, в ходе расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 1800 рублей, что подтверждается распиской.

На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, и, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство потерпевшего С.А.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об освобождении от отбывания назначенного наказания, поддержанного подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом Грязиной М.В., прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО2, впервые совершивший преступление средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления), примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред - возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принес ему свои извинения, предприняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из позиции потерпевшего С.А.В. в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, подсудимый также принес устные извинения, претензий, в том числе морального характера, к ФИО2 он не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшим, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

От заявленного гражданского иска потерпевший С.А.В. отказался в связи с полным возмещением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ и ч.6 ст.15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 не судимым по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов