Решение № 2-1087/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-1087/2023;)~М-580/2023 М-580/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1087/2023

Дело № 2-72/2024 (2-1087/2023)

УИД 32RS0004-01-2023-000904-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 27 февраля 2024 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 899 руб., компенсации морального вреда в размере 22 000 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком на основании устной договоренности возникли трудовые отношения, в письменной форме трудовой договор не оформлялся. С ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика он приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве электрика, а именно: прокладка гофры и монтаж кабель-канала, монтаж электропроводки, установка и коммутация накладных распределительных коробок, установка розеток и выключателей, установка светодиодных светильников типа «Армстронг», точечных светильников и НСП светильников в здании компрессорной восточной горки <адрес>. Он работал по установленному ответчиком графику понедельник-суббота, с 9 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов, выходной день воскресенье, ему было установлено фиксированное вознаграждение в размере 3000 руб. за 1 день. За 21 день работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему работу не оплатил, размер невыплаченной заработной платы составляет 63 000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика также подлежит компенсация за задержку заработной платы и компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО2, представился директором фирмы, название которой он не уточнил, пояснил, что ему требуется электрик для выполнения работ в здании компрессорной на <адрес>, описал фронт работ, он согласился. Они договорились, что ему будут платить из расчета 3000 рублей в день. На следующий день ФИО2 приехал и повез его на объект. ФИО2 там все знали, он был там главным. При производстве работ истец какого-либо договора не заключал, трудовую книжку не передавал, ни в каких журналах не расписывался, на проходной его пропускали, потому что его проводил на объект ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по прокладке гофры и монтажу кабель-канала, монтажу электропроводки, установке и коммутации накладных распределительных коробок, установлены розетки и выключатели, установлены светильники. Акт о приеме выполненных работ не составлялся, ФИО2 ему за работу не заплатил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его доверитель ФИО2 истца к каким-либо работам не привлекал, в иске просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Истец предъявляет исковые требования к ФИО2, как к работодателю – физическому лицу.

Вместе с тем, согласно сообщению УФНС России по Брянской области ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится, на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход не состоял и не состоит.

По утверждению истца ФИО2 представился ему директором фирмы, наименование которой истцу не сообщил, а истец с его слов данную информацию не уточнял. Впоследствии истец узнал, что ФИО2 является директором двух фирм ООО «САММИТ» и ООО «КОМ.СТРОЙ». Работы, к выполнению которых его привлек ФИО2, осуществлялись в здании компрессорной восточной горки на <адрес> ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению истца ФИО1 о нарушении его трудовых прав прокуратурой <адрес> проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 является учредителем двух организаций ООО «Саммит» и ООО «Ком.Строй». В ходе проверки трудовые отношения между сторонами не подтверждены. Факт осуществления работ ООО «САММИТ» и ООО «КОМ.СТРОЙ» в здании компрессорной восточной горки на <адрес> ОАО «РЖД» в ходе проверки не установлен.

Из представленного в материале проверки ответа ОАО «РЖД» усматривается, что здание компрессорной Восточной горки состоит на балансовом учете Брянской дистанции гражданских сооружений. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.... между ОАО «РЖД» и ООО «Дом и Техника» на выполнение работ по текущему ремонту здания компрессорной Восточной горки. Работы по текущему ремонту здания компрессорной Восточной горки <адрес> выполнялись ООО «Дом и Техника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организации ООО «САММИТ» и ООО «КОМ.СТРОЙ» в лице директора ФИО2 к данным работам не привлекались. Сведений о привлечении к выполнению электромонтажных работ в здании компрессорной Восточной горки <адрес> ФИО1 ОАО «РЖД» не имеет. Сотрудником ОАО «РЖД» ФИО2 не является.

Аналогичная информация предоставлена ОАО «РЖД» на судебные запросы, из ответов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы в здании компрессорной Восточной горки <адрес> осуществлялись ООО «Дом и Техника», сведений о допуске к данным работам ФИО2 и ФИО1, в том числе в журнале регистрации вводного инструктажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работает в Брянской дистанции гражданских сооружений в должности заместителя начальника по ремонту. Пояснил, что ФИО2 действительно руководил ремонтными работами в здании компрессорной восточной горки на <адрес>, работал на различных объектах ОАО «РЖД». ФИО2 сотрудником ОАО «РЖД» не является, насколько ему известно он был представителем подрядной организации ООО «Дом и Техника». Истца, возможно, видел на одном из объектов, однако не может утверждать, что это было именно в здании компрессорной Восточной горки, поскольку на объектах работает много электриков. Кто именно допускал ФИО1 к работе, он не знает.

Согласно сведениям ОСФР по Брянской области в базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работодателях ООО «САММИТ» и ООО «КОМ.СТРОЙ», сведений об иных работодателях не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 в спорный период являлся работником подрядной организации ООО «Дом и Техника» судом не добыто и в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, указал, что выполнял по заданию ответчика электромонтажные работы, утверждал, что ответчик обещал взять его на работу в качестве электрика, в подтверждение чему представил аудиозаписи телефонных переговоров.

Вместе с тем, из содержания данных переговоров не усматривается, что стороны обговаривали условия трудоустройства ФИО1, а именно должность, трудовую функцию, график и условия работы. В данных разговорах обсуждались вопросы выполнения отдельных работ, в том числе по монтажу светильников, и их оплаты.

Представленная истцом проектно-сметная документация работ в здании компрессорной Восточной горки, равно как и фотографии не свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, а подтверждают лишь выполнение истцом определенных электромонтажных работ.

При этом представленные истцом фотографии выполненных работ не позволяют идентифицировать место, где они были произведены.

При таких обстоятельствах, все представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о выполнении им определенных электромонтажных работ по договоренности с ФИО2,

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае трудовые отношения не сложились.

В договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не выполненная работа. Также трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором подряда, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца предъявлены к ФИО2, как к физическому лицу, суд приходит к выводу о том, что отношения, в которых участвовал истец, могут являться гражданско-правовыми, свойственными договору подряда и не обладают признаками трудовых отношений. Ответчик не являлся ни сотрудником подрядной организации, осуществлявшей ремонтные работы, ни сотрудником организации заказчика ОАО «РЖД». С заявлением о приеме на работу истец не обращался, трудовая книжка истцом не сдавалась, соглашение по существенным условиям трудового договора, в том числе занимаемой должности, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется, соответственно основания для взыскания заработной платы также отсутствуют, равно как и основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова