Апелляционное постановление № 1-65/2018 22-5209/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 5209/18

Дело № 1- 65/2018 Судья Бродский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.

адвоката Попова Г.И.

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Попова Г.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, имеющий малолетнего ребёнка, <дата> года рождения, с высшим образованием, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

Осужден по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Попова Г.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного, мнение прокурора Атласова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, состоя в должности капитана-механика ООО «<Б>» и являясь капитаном-механиком теплохода «<М>», оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 18 августа 2016 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов Г.И. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается на Закон «О защите прав потребителей», КоАП РФ и делает вывод о том, что уголовную ответственность влечет не любое нарушение правил безопасности жизни и здоровья граждан, а лишь представляющее реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, влекущее существенное нарушение прав потребителей и свидетельствующее о высокой степени опасности для жизни и здоровья потребителей.

Защитник цитирует показания ФИО1 в суде, свидетельствующие о том, что после швартовки судна к причальной стенке зазор между бортом судна и причальной стенкой отсутствовал, что опровергает, по мнению адвоката, выводы суда об опасности такой швартовки без использования трапа для пассажиров.

Находит противоречивыми показания свидетелей И.Л., Г.В., Л.И.,С.Я., К.В., С.Е., И.М.,М.А., Ф.Г., Т.Е. об обстоятельствах их посадки на судно, а также расценивает их как свидетельствующие об отсутствии у свидетелей дискомфорта при посадке и как следствие отсутствие опасности для их жизни и здоровья.

Полагает не опровергнутыми утверждения осужденного о том, что он провел краткий инструктаж пассажиров по громкоговорящей связи, однако его не услышали в связи с шумным поведением детей.

Также защита ссылается на нахождение спасательных жилетов в достаточном количестве в свободном доступе в очевидном для пассажиров месте, а также простоту их применения даже теми, кто не услышал инструктаж ФИО1

В связи с изложенным защита полагает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности осужденного должны быть истолкованы в пользу ФИО1

В дополнениях, поступивших 4 июля 2018 года, адвокат также оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1 как участника следственного действия.

Ссылается на то, что, согласно показаниям ФИО1, он вынужденно прекратил свое участи в осмотре места происшествия, поскольку давал объяснения сотруднику оперативного подразделения.

Считает, что ФИО1 таким образом был лишен возможности возражать против неверной фиксации мест хранения спасательных жилетов.

Ссылается на необоснованный запрет следователя ФИО1 позвонить руководству для вызова ему адвоката.

Защитник цитирует положения ст.ст.11,144 УПК РФ, 48 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 и полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно в качестве доказательств вины осужденного приведены в приговоре показания свидетелей П.А., Р.П.,А.Ф., В.С.,Г.Е., А.П., М.А., Ф.Г., Т.Е., Ш.А., Л.В., Г.Н., несовершеннолетних свидетелей В.Г., Л.А., С.Я., К.В., И.М.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколами осмотров места происшествия, договором фрахтования судна от 15 августа 2016 года, постановлением от 18 августа 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справкой о проведении оперативно розыскного мероприятия и другими материалами, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1

Вопреки доводам защиты в жалобе, существенных противоречий показания допрошенных судом свидетелей не содержат, поскольку все они указывали на отсутствие трапа при посадке на судно и об отсутствии инструктажа на судне для ознакомления с приемами применения индивидуальных спасательных средств, местами их расположения на судне и планом эвакуации, что является обязательным в соответствии с п.4 Приказа Минтранса России от 5 мая 2012 года №140 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте».

При этом ссылки защиты на то, что спасательные жилеты для пассажиров в достаточном количестве и на видном для пассажиров месте находились на судне, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными для вывода об отсутствии нарушения п.4 Приказа Минтранса и как следствие, для вывода о надлежащем оказании услуги по перевозке осужденным.С очевидностью следует, что перевозка пассажиров на воде должна быть безопасной, все пассажиры должны быть ознакомлены не только с местом хранения спасательного снаряжения, но и правилами пользования им.

18 августа 2016 года осужденный возмездно оказывал услугу по перевозке несовершеннолетних детей, в связи с чем проведение инструктажа в доступной форме тем более являлось обязательным. В этой связи доводы защиты о том, что пассажиры могли бы сами найти и применить спасательные средства даже в случае ненадлежащего инструктажа не состоятельны.

Дана судом оценка и протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года (л.д.42-47 том 1), согласно которому осмотрен пассажирский теплоход «<М>», при этом до конца следственного действия ФИО1 в нем участия не принимал.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований к признанию данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение осмотра места происшествия в отсутствии ФИО1 не свидетельствует о недостоверности результатов осмотра и не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как об этом указывает адвокат. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, по результатам осмотра с учетом требований ст. 166 УПК РФ составлен протокол, подписанный всеми участниками данного следственного действия без внесения каких-либо замечаний.

Кроме того, защитником указано на нарушение права на защиту осужденного ФИО1 в связи с тем, что он не мог при составлении данного протокола оспорить сведения о месте хранения спасательных жилетов на судне.

Данный довод защиты также несостоятелен, поскольку приговором суда из обвинения ФИО1 исключено вмененное следствием нарушение в части ненадлежащей организации хранения спасательных средств и недостаточного количества жилетов.

Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Причины незначительных противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда не имеется.

Ссылки защиты на исключение судом из числа доказательств заключения эксперта не влияют на достаточность исследованных судом доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приступив к перевозке пассажиров за денежное вознаграждение, понимая, что он (ФИО1) состоит в должности капитана-механика ООО «<Б>», является лицом, на которое возложены обязанности, в том числе, обеспечения безопасности плавания судна, предотвращение причинения вреда находящимся на судне людям, в соответствии с ч.2 ст.30 Кодекса внутреннего водного транспорта №24-ФЗ от 7 марта 2001 года и ст.11 Приказа Минтранса РФ от 14 октября 2002 г №129 «Об утверждении Правил плавания по внутренним путям РФ», оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности потребителей, допустил нарушения,- осуществил посадку на теплоход при отсутствии трапа группы, состоящей из 40 детей и 9 сопровождающих их совершеннолетних лиц; не провел соответствующий инструктаж и не ознакомил пассажиров с приемами применения индивидуальных спасательных средств, местами их расположения, что представляло реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров.

Об опасности оказания ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, не осведомленных о местах хранения и правилах пользования спасательными средствами, а также заходивших на борт судна без использования трапа.

При этом ссылки защиты на комфорт и чувство безопасности при посадке на судно при отсутствии трапа являются субъективной оценкой стороной защиты восприятия пассажиров, не могут порочить выводы суда о том, что имелась возможность причинения травм пассажирам различной степени тяжести в случае какой-либо нештатной ситуации на воде.

Выводы суда первой инстанции об оказании ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Суд находит правильными.

Таким образом, квалификацию преступления, совершенного ФИО1, по ст.238 ч.1 УК РФ, суд также считает верной.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем суд не усматривает нарушения ст.ст.14, 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Г.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: