Апелляционное постановление № 22-4743/2024 22К-4743/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/2-151/2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кустов М.О.

Дело № 22-4743/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2024 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 12 суток, уточнив в ходе судебного заседания, что ходатайствует о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Следователем не указаны основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что находится под стражей более 6 месяцев, имеет регистрацию в <адрес>, ранее не судим, имеет хронические заболевания. Полагает, что следователь переквалифицировала инкриминируемое ему деяние на более тяжкое, с целью продлить срок содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 не выполнены.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на срок свыше шести месяцев, не проверил и не указал в постановлении, является ли данное уголовное дело особо сложным, и не мотивировал в чем именно заключается его особая сложность, в ходе судебного разбирательства данный вопрос не выяснял.

Кроме того, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судом не учтено, что ходатайство следователя не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, которые подлежали проверки судом, в ходе судебного разбирательства суд также оставил эти обстоятельства без выяснения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции и поэтому обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы обвиняемого, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

С учетом представленных материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а также обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, считает необходимым установить срок содержания под стражей ФИО1 для рассмотрения судом ходатайства органа предварительного следствия, оставив ему прежней меру пресечения – заключение под стражу, не усматривая оснований для изменения меры пресечения, установив срок содержания под стражей по 19.09.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2024 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Оставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей по ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя о продлении срока его содержания под стражей.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева