Приговор № 1-43/2021 1-541/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело №1-43/2021

55RS0005-01-2019-005924-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Уварова С.В.,

потерпевшей Е.П.,

представителя потерпевшего- адвоката Фокина С.А.,

при секретаре Демиденко М.В.,

помощниках судьи Зиминой А.А., Башкатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов ФИО4, находясь на территории, прилегающей к <адрес> в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с К.В., с целью причинения последнему телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес К.В. один удар кулаком в область головы, после чего поднял с земли деревянную палку (бревно), и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область головы потерпевшего, отчего последний упал на землю. От полученных телесных повреждений К.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут в БУЗОО «ГКБ №».

Своими действиями ФИО4 причинил К.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть К.В. наступила от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой О.К., детьми, С.З. и П.П. находились дома, спиртные напитки не употребляли. Около 17-18 часов он вышел на балкон и увидел, как К.В. через забор перебросил шорты на территорию стоянки, за чистотой на которой он следит. Это был не первый случай, ранее К.В. перебрасывал на территорию стоянки бутылку, которая разбилась. Он сделал замечание К.В., на что последний отреагировал агрессивно, кричал «выходи, разберемся». Он зашел домой, а через некоторое время он вместе с женой и ребенком, а также П.П. и С.З. пошли гулять на улицу. Проходя мимо стоянки, он взял шорты и перебросил их на территорию дома К.В.. Проводив П.П., С.З., он с женой пошли домой. Последняя поднялась в квартиру, а он остался курить у подъезда. В этот момент он вновь увидел, что шорты лежат на территории стоянки. Он взял шорты и пошел к К.В., чтобы объяснить, что так делать не надо. К.В. был на придомовой территории. Он подошел к нему, стал спрашивать, как долго это будет продолжаться. К.В. стал агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью и нанес ему удар по губам с правой стороны. От удара он упал, а К.В. продолжил агрессивно себя вести, двигаясь в его сторону. Он, испугавшись за свое здоровье, вставая с земли, нанес К.В. удар рукой по голове слева в область уха. От удара К.В. упал на правую сторону. Последний после падения был в сознании. Больше он никаких ударов К.В. не наносил. Он пошел домой, в это время ему стала кричать женщина с балкона, выражаться нецензурной бранью. Придя домой, жена ему обработала рану на губе, из которой шла кровь, спиртовыми салфетками. Он снял футболку, поскольку та была в крови, и решил вновь пойти к К.В., поскольку беспокоился за его здоровье. Выйдя из подъезда, он встретил С.З., с которым вместе пошли на место происшествия, где уже была полиция. К.В. лежал там же, куда упал после его удара. Сотрудникам полиции он пояснил, что ударил К.В. рукой, ни о каком ударе поленом он никому не говорил, такого факта не было. Полагает, что все свидетели оговаривают его, поскольку являются соседями К.В., а М.И. его оговаривает, поскольку он отказал последней в предоставлении машиноместа на стоянке. После того, как скорая помощь забрала К.В. в больницу, его доставили в отдел полиции, где брали объяснение, но о том, что он наносил удар поленом по голове К.В., он не говорил, объяснение при подписании не читал. Почему в объяснении указано, что он ударил К.В. поленом по голове, он не знает. Впоследствии он вместе с адвокатом вышел на место происшествия и нашел место падения К.В., обнаружив там камень, об который К.В. и ударился при падении, получив травмы головы. Признает, что нанес удар потерпевшему рукой по голове, отчего тот упал и ударился головой о камень, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Исковые требования потерпевшей в размере 3 000 000 рублей не признает, признает расходы потерпевшей на погребение, не согласен с возмещением затрат, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4, а также при проверке показаний на месте последний рассказал обстоятельства возникшего конфликта с К.В., указал место падения потерпевшего, в котором обнаружен камень, и изложил версию произошедших событий, которая аналогична версии, изложенной в суде. (т.1 л.д. 172-183, т.2 л.д. 16-21)

В явке с повинной подсудимый, несмотря на изложение своей версии произошедших событий, указал о нанесении потерпевшему удара кулаком в область головы. (т.2 л.д. 45)

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая Е.П. показала суду, что она состояла в браке с К.В., который был старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, супруг пошел во двор. Около 19-20 часов К.В. зашел домой, сказал, что скоро вернется и вышел вновь на улицу. Через некоторое время кто-то позвонил в домофон и мужской голос сказал, что мужа избили и тот лежит за домом. Она сразу же выбежала на улицу, и увидела, что муж лежит на земле. Лежал муж на правом боку, головой в районе клумбы с цветами, которые садил сам К.В., в сторону подъезда, ногами в сторону забора. При этом на голове слева ближе к затылочной части была большая «шишка», а из левого уха шла кровь. Муж был в сознании. Рядом стояли соседи, которые поясняли, что подсудимый, который также находился на месте происшествия, ударил супруга дубинкой по голове. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, говорил, что муж ударил его в область губы, однако каких-либо повреждений она не видела. Затем приехала скорая помощь, она пошла домой, переоделась и вместе с мужем поехала в больницу, где последний через некоторое время скончался. Мужа характеризует с положительной стороны, неконфликтный, дипломатичный человек. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, 66 800 рублей расходы на погребение и поминальные обеды, а также судебные издержки на представителя 30 000 рублей. В ходе следствия она указывала следователю на место, где лежал супруг. Также видела камень, на который по версии защиты упал супруг. Может точно сказать, что это совершенно разные места, находящиеся на значительном расстоянии друг от друга. В месте, где лежал муж, не было никаких камней.

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Е.П. указала на место, где лежал К.В. ДД.ММ.ГГГГ При осмотре камней, бревен и иных предметов не обнаружено (т.2 л.д. 66-72)

Свидетель М.И. показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на № этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она находилась дома, слышала, как старший по дому К.В., косил траву. Затем газонокосилка перестала работать, и она услышала мужские голоса. Она побежала на балкон и увидела потерпевшего и подсудимого. На потерпевшем была порвана футболка, последний отступал от подсудимого. В этот момент подсудимый схватил палку и ударил ею с сильным замахом в левую сторону головы потерпевшего. После удара потерпевший упал, ногами в сторону ее дома. Затем подсудимый подошел и стал пинать потерпевшего ногой, нанес около 3 ударов, при этом что-то кричал. Куда именно приходились удары не видно было из-за кустов, а потом она побежала за мужем. Муж вышел на балкон, стал кричать на подсудимого, который уже уходил, но вернулся и стал кричать на мужа, при этом был агрессивный. Она вызвала полицию, скорую помощь. Затем увидела, как вернулся на место происшествия подсудимый, был с голым торсом. Подошедшие на место люди поворачивали тело потерпевшего, кому -то из мужчин она, находясь на балконе, рассказала, что случилось. В этот же день, а также на следующий, она описывала сотрудникам полиции место происшествия. Впоследствии она следователю указывала место падения потерпевшего, там никаких предметов, камней не было, это была просто клумба с цветами, которые садил потерпевший.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что от полученного удара К.В. упал на правый бок, а тот мужчина подошел и стал наносить удары К.В. ногами по голове или туловищу. (т.1 л.д. 18-22, 91-93)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что потерпевший упал точно не на живот, он шевелился, сгибал ноги, возможно, что первоначальное падение было на правый бок. Ни с подсудимым, ни с потерпевшим до произошедших событий лично знакома не была, оснований для оговора подсудимого не имеет.

В ходе опознания свидетель М.И. опознала ФИО4 (т.1 л.д.187-190) как человека, который ДД.ММ.ГГГГ причинил К.В. телесные повреждения.

В ходе проверки показаний на месте свидетель М.И. указала место падения потерпевшего (т.2 л.д. 130-137), при этом пояснила суду, что действительно такое следственное действие с ее участием проводилось, она указала место падения потерпевшего. Камень, на который ссылается сторона защиты, находится далеко от того места, куда упал потерпевший.

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель М.И. подтвердила, что в тот момент когда она вышла на балкон, увидела, как потерпевший отходил назад, ФИО4 наступал. В это время ФИО4 поднял палку с земли и нанес ею удар по голове К.В., который по отношению к ФИО4 стоял в полоборота. От удара К.В. упал, а ФИО4 пнул не менее 4 раз потерпевшего. (т.2 л.д. 23-28)

Обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-13), свидетель М.И. подтвердила суду, что на фотографии № фототаблицы отображено место падения потерпевшего

Обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО4 (т.1 л.д. 176-183) свидетель пояснила суду, что на фотографиях не отображено место падения потерпевшего, оно расположено за пределами фотографий.

Свидетель Т.Р. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его разбудила жена, сказала, что потерпевшего избивают палкой. Он побежал на балкон, увидел силуэт человека, поскольку у него плохое зрение. Он окрикнул этого человека, на что тот встал напротив балкона, сказал: «выходи, разберемся». Он попросил жену вызвать скорую помощь и полицию. Затем он попросил жену сфотографировать этого человека, поскольку его никто не знал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.Р., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его разбудила супруга, которая была в возбужденном состоянии, сказала: «там К.В. избивают», «этот мужчина ударил К.В. палкой по голове, пинал лежащего К.В.». Он с супругой сразу же вышли на балкон, и он увидел, что на придомовой территории <адрес> лежит и стонет мужчина, второй мужчина стоял на расстоянии 2-3 метров от лежащего мужчины. Жена сказала, что это тот мужчина, который ударил К.В. палкой по голове и пинал ногами Он крикнул стоящему мужчине «ты зачем его избил, за что ты его избил», на что мужчина стал кричать «выходи, разберемся», и ушел. Жена по его просьбе сфотографировала уходящего мужчину со спины, он был одет в черную футболку и голубые шорты. Жена также вызвала скорую помощь и полицию. Через 10 минут тот же мужчина, который бил К.В., но уже без футболки, вернулся на место происшествия, стал подходить к К.В., однако его стал удерживать второй мужчина. (т.2 л.д. 10-12)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Свидетель П.Н. показал суду, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на № этаже. ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики соседей, вышел на балкон, увидел подсудимого и потерпевшего. При этом потерпевшей уходил от подсудимого, а последний догнал его и нанес удар потерпевшему кулаком в область спины. Затем ФИО4 левой рукой схватил потерпевшего за плечо, хотел то ли остановить последнего, то ли развернуть и, размахнувшись, нанес удар по затылку или голове потерпевшего бревном. От удара потерпевший упал на левый бок, потом перекатился на спину. ФИО4 больше к потерпевшему не подходил, ударов не наносил. Затем ФИО4 стал ругаться с соседями со № этажа, которые стояли на балконе и также видели происходящее, говорил, что потерпевший первый начал. После этого ФИО4 ушел, и вернулся через 10 минут, переодевшись. За время отсутствия ФИО4 на место происшествия стали подходить люди, которые переворачивали потерпевшего на бок.

Свидетель С.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут- 20 часов он возвращался с работы, увидел у дома автомобиль полиции. Он зашел за угол и увидел, что на земле лежит потерпевший. Также стоял подсудимый в синих шортах с сотрудником полиции. Потерпевший лежал на земле, у маленькой клумбы с цветами, которые сам и садил. Никаких камней, предметов в районе расположения головы потерпевшего не было. Потерпевший лежал на правом боку, очень тяжело дышал. На голове в районе левого уха была большая «шишка», из ушей шла кровь. Подсудимый был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен. Он подошел к сотруднику полиции, спросил, что случилось, на что подсудимый стал агрессировать, говорить «ты кто такой, что нужно», от подсудимого исходил запах алкоголя. Затем подсудимый рассказал, что стоял на балконе, курил, когда увидел, как потерпевший кинул мусор на территорию, где он (подсудимый) убирался. Он сделал замечание, возник словесный конфликт, в ходе которого он спустился к потерпевшему. Также подсудимый рассказал, что потерпевший первый накинулся, ударил его, а он (подсудимый) взял дубинку и наотмашь ударил потерпевшего в область головы, отчего тот упал. При этом у подсудимого на губе было красное пятно, а около потерпевшего лежали дубинки. Также он установил очевидцев произошедшего, женщину, которая с балкона дома напротив, наблюдала за данными событиями, подтвердив, что видела, как подсудимый ударил потерпевшего палкой по голове. Затем на место происшествия пришла жена потерпевшего, приехала скорая помощь и потерпевшего госпитализировали.

Обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-13), свидетель С.А. подтвердил, что на фотографии № фототаблицы в районе обнаружения следа находилось тело потерпевшего.

Обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО4 (т.1 л.д. 176-183) свидетель пояснил суду, что на фотографиях не отображено место падения потерпевшего, оно расположено за пределами фотографий.

Свидетель Г.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов он находился за <адрес>, услышал крики с балкона. Он прошел на прилегающую территорию и увидел, что на газоне в клумбе на спине лежит сосед К.В., рядом стояли люди, лежали обрезки деревьев. На месте, где лежал потерпевший, никаких камней, иных предметов не было. Также на балконах дома напротив стояли люди, мужчина с № этажа кричал, что наблюдал как ударили палкой, женщина с балкона кричала «идет добивать». Затем потерпевшему стало плохо, его стало тошнить, поэтому он повернул его на бок, и из левого уха пошли сгустки крови. Он взял телефон у потерпевшего, хотел позвонить его жене, вызвать скорую помощь, но не смог, поскольку экран был заблокирован. Тогда он остановил проезжающий мимо полицейский автомобиль, сотрудники полиции вызвали скорую помощь. На месте происшествия он видел подсудимого с каким-то мужчиной. Подсудимый был в состоянии опьянения, мужчина, который был с подсудимым, рассказал, что конфликт возник из-за переброшенного потерпевшим на парковку предмета. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не видел.

Обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д. 70-71), свидетель подтвердил, что на фотографиях зафиксировано место, где лежал потерпевший.

Обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО4 (т.1 л.д. 176-183) свидетель пояснил суду, что на фотографиях не отображено то место, где лежал потерпевший.

Свидетель О.Л. показала суду, что с К.В. и его супругой являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице К.В., тот шел косить траву на участке. Она зашла домой, а через некоторое время услышала громкие крики во дворе, женщина кричала: «Что ты делаешь? ты же его убьешь». Она выглянула в окно, увидела много людей, после чего вышла на улицу. На улице она увидела соседей, двух мужчин, один из которых был подсудимый. Она спросила у подсудимого, что случилось, последний был в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно себя вести, выгонял ее. Затем она увидела лежащего на земле в районе посаженых цветов К.В., около которого была жена. Когда приехала скорая помощь, подсудимый рассказывал, что отмечал 9 дней, курил на балконе, когда увидел, что К.В. что-то перекинул. На почве этого между ними возникла словесная перепалка, после чего подсудимый спустился и между ними произошла драка, в ходе которой подсудимый ударил К.В. палкой. При этом подсудимый показывал на лежащие на участке палки. У подсудимого в районе губы она заметила царапину. Кто-то из стоящих рядом сказал, что подсудимый не только палкой ударил потерпевшего, но и пинал его. Видела на месте происшествия лежали грязные шорты. Характеризует К.В. с положительной стороны, как спокойного, рассудительного человека.

Свидетель Д.И. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала домой. Во дворе дома увидела потерпевшего, который красил двери. Она зашла домой, и через час ей позвонила О.Л., сказала, что потерпевшего ударили по голове. Она посмотрела в окно, увидела машину скорой помощи. Спустившись вниз, она подошла к стоящим сотрудникам полиции, рядом с которыми стоял подсудимый. Вместе с подсудимым был его знакомый, который рассказал, что вместе с подсудимым кого-то поминали, видели, как потерпевший перебросил тряпку. От подсудимого стало известно, что потерпевший разбил ему губу, однако телесных повреждений она не видела. Потерпевшего уже не было, его увезла скорая помощь.

Свидетель Д.Д. показал суду, что состоит в должности водителя-полицейского патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на дежурство, и по указанию дежурного ОП № проследовал в район <адрес>, где произошла драка. Прибыв на место с сержантом С.Л., они увидели автомашину дежурной части и сотрудника полиции, с которым стоял подсудимый. На территории газона лежал мужчина, без сознания. Подсудимый в его присутствии рассказал, что между ним и потерпевшим возник словесный конфликт из-за переброшенной тряпки или трусов, конфликт перерос в драку. Рядом с подсудимым стоял какой-то мужчина, также на месте присутствовало много людей, была жена потерпевшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, получив от дежурного сообщение, прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружили сотрудника полиции, который стоял с мужчиной с голым торсом. Последний находился в состоянии опьянения и пояснил, что с потерпевшим возник конфликт из-за «трусов», которые последний перекинул в сторону припаркованной машины. Также от этого мужчины он узнал, что он нанес потерпевшему удар поленом по голове. Также он хорошо запомнил место, где лежал побитый мужчина- напротив подъезда <адрес>, в клумбе головой, ногами в сторону <адрес> (т.2 л.д. 116-118)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Свидетель С.Л. по обстоятельствам прибытия на место происшествия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Д.. При этом свидетель добавил, что подсудимый находился на месте происшествия, был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения и пояснил, что курил на балконе, увидел, что потерпевший что-то перекинул через забор. Подсудимый сделал замечание и возник словесный конфликт, переросший в драку. Также ФИО4 говорил, что потерпевший первый ударил его, после чего он нанес потерпевшему удар поленом. Потерпевший лежал на земле, никаких предметов: камней, бетонных плит не было. Из ушей у потерпевшего текла кровь. Также свидетель подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данными им на следствии (т.2 л.д. 112-115), из которых следует, что потерпевший лежал на земле, головой в клумбе, рядом лежало полено. При этом подсудимый не только рассказал об ударе потерпевшему поленом по голове, но и указал на лежащее рядом с потерпевшим полено, пояснив, что именно им нанес удар.

Обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д. 70-71), свидетель С.Л. подтвердил, что на фотографии № фототаблицы отображено место, где лежал потерпевший

При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО4, свидетель пояснил, что на нем нет того места, где потерпевший лежал в момент их приезда.

Свидетель К.Л. показал суду, что состоит в должности о/у ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о необходимости опроса задержанного, коим оказался подсудимый ФИО4. Последний находился в состоянии опьянения, были ли у ФИО4 какие-либо телесные повреждения не помнит. Подсудимый пояснил, что находился дома, когда увидел, что сосед перебросил на его территорию трусы. Подсудимый вышел на улицу, перекинул трусы обратно, после чего вновь увидел на своей территории этот предмет. Тогда между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого кто-то кого-то ударил. Потерпевшего он не видел, на место происшествия не выезжал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.Л., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он опрашивал ФИО4, который пояснил по обстоятельствам произошедшего конфликта с К.В.. Конфликт возник со слов ФИО4 из-за трусов, которые он и потерпевший перекидывали через забор. Также ФИО4 указывал, что в ответ ударил К.В., чем именно не пояснял. От Л.Д. ему стало известно, что ФИО4 нанес удар палкой по голове К.В.. (т.2 л.д. 62-65)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, добавил, что об ударе палкой Л.Д. стало известно после опроса соседей.

Свидетель Л.Д. показал суду, что состоит в должности о/у ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 20 часов он выезжал в район <адрес> по сообщению о краже из дома. В этот период ему позвонил дежурный и сообщил, что недалеко совершено преступление, потерпевшего увезли в больницу, подсудимого доставили в отдел полиции. Он проехал в район <адрес>, и с целью установления свидетелей провел поквартирный обход, в ходе которого были установлены очевидцы преступления, одной из которых была женщина, которая с окна или балкона видела произошедший конфликт, а также видела, как подсудимый, поленом ударил потерпевшему в область головы, а затем ногами нанес удары по лежащему на земле потерпевшему. Также был установлен мужчина, который хоть и не видел конфликта, однако видел, где лежал потерпевший, показав при этом место.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Л.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что выехав на место происшествия, установил свидетеля конфликта между К.В. и ФИО4, коим оказалась М.И., которая видела, как ФИО4 поднял с земли бревно и нанес удар по голове К.В. (т.2 л.д. 73-76)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что возможно упустил при допросе тот факт, что М.И. рассказывала ему об ударах ногами.

Обозрев протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-13), свидетель пояснил, что свидетель М.И. показала ему место, где лежал потерпевший, также место указал свидетель С.А.. Это место он указал следователю, после чего и был составлен протокол осмотра.

Свидетель Ю.В. показала суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она заступила на суточное дежурство. Около 20 часов от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> старшего по дому ударил неизвестный. Задержанный ФИО4 был опрошен К.Л., и сообщил, что нанес удар бревном. Приехав на место происшествия с о/у Л.Д., последний указал на участок местности, определив его со слов очевидцев, как место преступления. В ходе осмотра ею были изъяты бревна, каких-либо выступающих из земли предметов: камней, плит и т.д. зафиксировано при осмотре не было. По результатам осмотра составлен протокол.

Эксперт Я.Н., подтвердив выводы заключения, пояснила суду, что особенностей травмирующей части травмирующего предмета не установлено, травма могла быть причинена любым твердым тупым предметом: кулак, полено и т.д., определить это экспертным путем не представляется возможным. <данные изъяты>.

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> с изъятием двух бревен (т.1 л.д. 8-13), которые осмотрены (т.2 л.д. 104-110) и признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 111)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В. обнаружены телесные повреждения:

- в виде <данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образовалась в пределах 10-15 суток до момента наступления смерти, могла образоваться от <данные изъяты>.

-<данные изъяты>, механизм образования установить не представляется возможным.

Смерть К.В. наступила от <данные изъяты>. (т.1 л.д. 202-214)

В обоснование позиции защиты судом исследованы следующие доказательства:

Свидетель защиты О.К. показала суду, что подсудимый приходится ей супругом, воспитывают совместно ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми находились дома, затем пришел ее брат П.П., а также С.З.. Они кушали, общались, спиртные напитки не употребляли. Муж вышел на балкон и она услышала диалог мужа с мужчиной. Муж спрашивал, зачем мужчина перебрасывает мусор на стоянку, мужчина в ответ грубо ответил. Муж зашел с балкона в квартиру, сказал, что какой-то мужчина перебросил на территорию стоянки трусы или шорты. Затем они пошли гулять, и проходя мимо автостоянки, муж поднял тряпку в виде трусов и перекинул через забор. П.П. и С.З. ушли домой, они с мужем и ребенком еще погуляли, после чего стали возвращаться домой. Она зашла, а муж остался у подъезда покурить. Через некоторое время она через открытую дверь на балкон услышала мужские голоса на повышенных тонах. Она вышла на балкон, увидела, что муж держит в руках тряпку, рядом стоит мужчина крупного телосложения, выражается нецензурной бранью. В этот момент мужчина ударил мужа кулаком в область лица, муж упал, а мужчина стал опять наступать, что-то кричал. Муж резко встал и ударил кулаком по голове мужчину, отчего последний упал на правый бок. В этот момент она услышала женский крик с <адрес>. Она стала звонить С.З., попросила прийти, сообщив, что муж подрался. В этот момент муж пришел домой, на губе была кровь. Муж снял футболку, она обработала рану. После этого муж сказал, что пойдет и посмотрит потерпевшего. Больше она ничего не видела.

Свидетель защиты П.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к сестре О.К., сидели, разговаривали, спиртные напитки не распивали. Пришел С.З.. Затем ФИО4 вышел на балкон и он услышал, что последний сделал кому-то замечание, сказав «зачем бросаешь мусор на территорию стоянки». В ответ мужчина стал кричать, оскорблять, выражался нецензурно. ФИО4 зашёл в квартиру, пояснил, что мужчина постоянно перебрасывает мусор на их территорию. Около 18 часов 30 минут он стал собираться домой, вместе с ним пошли гулять ФИО4 с О.К. и ребенком, также вышел С.З.. Проходя мимо стоянки, ФИО4 перебросил тряпку. После этого он ушел, утром узнал о произошедших событиях от сестры.

Свидетель защиты С.З. показал суду, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у брата, спиртные напитки не распивали. Около 17-18 часов ФИО4 вышел на балкон, где с кем-то возник конфликт из-за переброшенной тряпки. Затем Б-ны пошли гулять, а он пошел домой. Около 20 часов ему позвонила О.К., попросила прийти, сообщив, что ФИО4 с кем-то подрался. Он пошел к дому ФИО4, встретил последнего у подъезда без верхней одежды. При этом на губе у ФИО4 была кровь. ФИО4 рассказал, что мужчина ударил его, нужно посмотреть, что с этим мужчиной. Они пошли к дому, где уже было много людей, стояла полиция, скорая. В этот момент женщина на балконе стала кричать «вот это он ударил палкой», показывая на ФИО4. В этот момент последний рассказал, что в ответ на удар, ударил мужчину рукой, отчего тот упал. Не слышал, чтобы ФИО4 присутствующим на месте сотрудникам полиции либо кому-нибудь еще рассказывал об ударе поленом.

Обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО4 (т.1 л.д. 176-183), а также видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО8, свидетель пояснил суду, что там, где указывает ФИО4, и лежал потерпевший.

Обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д. 70-71), свидетель пояснил, что на фотографиях не отображено то место, где лежал потерпевший.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: ссадина <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие, могли образоваться за 2-3 дня до момента освидетельствования (т.1 л.д. 167-168, 100)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде о том, что он кроме одного удара потерпевшему в область головы, больше никаких ударов не наносил, а также к версии защиты о падении потерпевшего и соударении головой о камень, о неправильном определении места падения потерпевшего органом предварительного расследования, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, которые были непосредственными очевидцами преступления, а также показаниям свидетелей, наблюдавшими потерпевшего непосредственно после совершения преступления.

Так из показаний потерпевшей Е.П., свидетелей С.А., Г.А., О.Л., Д.Д., С.Л. в целом следует, что, находясь на месте происшествия, видели место, где лежал потерпевший, около клумбы цветов. При этом, все свидетели, за исключением О.Л., подходили к потерпевшему и в суде уверенно пояснили об отсутствии в районе нахождения головы потерпевшего каких-либо камней, твердых предметов.

При этом потерпевшая Е.П. в ходе следствия (т.2 л.д. 66-71) указала место, где лежал К.В., каких-либо предметов (камней, бетонных плит и т.д.) в указанном ею месте не обнаружено.

Аналогичное место расположения тела К.В. было указано свидетелем М.И. (т.1 л.д. 176-183).

При этом и Е.П., и М.И. дали суду пояснения, что наблюдали на придомовой территории камень, на который, по мнению защиты, упал К.В., однако это место не соответствует месту, где они наблюдали тело потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, эти места находятся на значительном расстоянии друг от друга.

ФИО9 в судебном заседании, обозревая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем на следующий день после произошедшего, а также фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия с участием Е.П. и проверки показании на месте с участием М.И. уверенно заявили суду о том, что на них зафиксировано местонахождение тела К.В.. При этом указанным свидетелям также была предъявлена для обозрения фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО4, а свидетелю С.Л. также продемонстрирована видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО4, и все свидетели констатировали отсутствие на них места падения К.В..

Свидетель Ю.В., выехавшая в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, составила протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-13), который с учетом вышеизложенных показаний соответствует месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ тела К.В. и как следствие месту его падения. При этом Ю.В. пояснила, что определяя данный участок местности, как место, где лежал потерпевший, ориентировалась на сведения оперуполномоченного Л.Д., который до этого провел опрос свидетелей, которые указали ему на это место.

Оперуполномоченный Л.Д. показал суду, что действительно установил очевидцев конфликта между подсудимым и К.В., коим являлись М.И. и С.А., которые ему указали на место, где лежал потерпевший.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей С.А., Г.А., О.Л., Д.Д., С.Л. суда не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий между собой не имеют. При этом никто из свидетелей ранее с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений не имелось, что также указывает, по мнению суда, об отсутствии какой –либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, а также даче показаний против подсудимого. Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля М.И. по мотивам отказа подсудимым в предоставлении парковочного места, суд находит надуманными, поскольку как пояснила М.И. она не знала ФИО4 и не знала, что именно он занимается распределением парковочных мест, обращалась к совсем иному человеку. С учетом изложенного суд кладет показания указанных лиц в основу приговора, как на следствии, так и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Не имеется и оснований для признания протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-13, т.2 л.д. 66-71), а также протокола проверки показаний на месте с участием М.И. (т.2 л.д. 130-137) недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям ст.ст.176, 194 УПК РФ.

Таким образом, полагать, что органом следствия неправильно установлено место падения К.В., исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется, в связи с чем версия стороны защиты о падении потерпевшего в месте расположения камня и на камень признается судом недостоверной, и показания ФИО4 о получении К.В. травм, описанных в заключении эксперта, в результате падения и соударения с камнем несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый утверждает о нанесении К.В. лишь одного удара в область головы рукой, отрицая причастность к нанесению удара поленом по голове. Однако такие показания опровергаются показаниями очевидцев преступления, и тех лиц, которым ФИО4, находясь на месте преступления, пояснял о произошедших обстоятельствах.

Так, присутствуя на месте преступления свидетели С.А., О.Л., а также подъехавшие сотрудники полиции Д.Д. и С.Л. слышали, как подсудимый ФИО4 рассказывал, что нанес удар поленом (палкой) по голове потерпевшему, при этом из показаний О.Л. и С.Л. следует, что подсудимый не только рассказывал об этом, но и указывал на лежащие на участке палки.

Судом допрошен свидетель П.Н., который находясь на балконе на № этаже, стал очевидцем того, как подсудимый, замахнувшись, нанес удар поленом потерпевшему К.В., который пришелся либо по голове, либо затылку.

Кроме того, свидетель М.И., являясь очевидцем преступления, и оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется по вышеизложенным мотивам, последовательно указывала, что наблюдала с балкона, как ФИО4 нанес удар поленом в левую часть головы К.В., от которого тот упал.

Показания о нанесении подсудимым удара по голове К.В. поленом, без указания конкретного места, в какую область головы пришелся удар, были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО4 (т.2 л.д. 23-28)

Свидетель М.И. сразу же об ударе поленом рассказала своему мужу Т.Р., а также сообщила сотрудникам полиции.

Такие деревянные палки действительно были обнаружены и изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия в месте рядом с нахождением тела потерпевшего.

Оснований для признания протокола очной ставки (т.2 л.д. 23-28) между М.И. и ФИО4 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, протокол подписан всеми участниками следственного действия, а свидетель М.И., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Несмотря на указание свидетелем М.И. в суде о том, что удар поленом был нанес в левую часть головы, суд исходя из показаний эксперта Я.Н., согласно которым на голове К.В. имеется <данные изъяты>,

приходит к выводу, что удар поленом, с учетом характера образовавшихся повреждений, был нанес справа, полагая, что показания М.И. относительно конкретного места на голове, куда пришелся удар поленом, ошибочны, связаны с субъективным восприятием произошедших событий, с наблюдением обстоятельств, очевидцем которого она была, со значительного расстояния при ограниченности обзора ввиду наличия деревьев.

Вторая точка приложения слева в районе теменно-височной области с образованием повреждения в виде гематомы обусловлена ударом подсудимого, который тот нанес К.В. кулаком в область левого уха, что не отрицается подсудимым в судебном заседании и показания подсудимого в этой части, как согласующиеся с заключением эксперта, суд признает достоверными.

Неточности в показаниях П.Н. в части одежды, в которую были одеты подсудимый и потерпевший, не позволяют суду усомниться в правдивости показаний П.Н. о том, что он был очевидцем тех событий, о которых дал показания в суде и обусловлено, по мнению суда, отсутствием значимости для свидетеля данных обстоятельств и прошествием длительного времени.

Факт присутствия свидетеля П.Н. объективно подтвержден показаниями свидетеля Г.А., который, находясь около потерпевшего, видел на балконе № этажа мужчину, который был очевидцем событий.

Отрицательные данные о личности свидетеля П.Н., на которые ссылается защита, не ставят под сомнение его показания, как объективно подтвержденные вышеприведенной совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нанесение подсудимым ударов ногами по голове, туловищу и верхним конечностям лежащего на земле К.В., поскольку показания М.И. в этой части не подтверждены исследованной в суде совокупностью исследованных доказательств, из показаний свидетеля П.Н. следует, что подсудимый после падения потерпевшего на землю, больше к тому не подходил,

а также указание на причинение ФИО4 потерпевшему телесного повреждения в виде раны на передней поверхности правого предплечья, не причинившей вреда здоровью, поскольку каких-либо доказательств, что такая образовалась в результате действий подсудимого суду не предоставлено, согласно выводам эксперта установить механизм ее образования не представляется возможным. Все сомнения в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено отсутствие в месте падения потерпевшего каких-либо предметов, способных причинить К.В. образовавшиеся в районе головы телесные повреждения, а также достоверно установлено, что кроме ФИО4 никого на месте происшествия не было, суд приходит к выводу, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных у К.В. и повлекших тяжкий вред здоровью, был причинен ФИО4. Именно в результате причиненного действиями подсудимого потерпевшему К.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевший скончался в больнице. Достоверных сведений об иных обстоятельствах, послуживших прямой причиной наступления смерти К.В., в том числе по доводам стороны защиты об оказании неквалифицированной медицинской помощи, исследованные доказательства не содержат. В этой связи у суда не было оснований для назначения по ходатайству защиты экспертизы на предмет определения врачебных ошибок, допущенных при лечении.

Не имелось и оснований для назначения дополнительной экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта (т.2 л.д. 202-214) о наличии, характере и степени тяжести причиненных К.В. травм, механизме их образования, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство допустимым. При этом в судебном заседании был допрошен эксперт Я.Н., которая подтвердила выводы экспертизы, ответила на все дополнительные вопросы, в том числе и те, по которым сторона защиты ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, приходя к выводам, что вероятностное суждение эксперта о возможности образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате падения и соударении о тупой твердый предмет, не нашел своего подтверждения.

С учетом установленной судом причастности подсудимого к причинению К.В. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть последнего, суд относится критически к показаниям О.К., подтвердившей версию подсудимого о том, что ФИО4 удар поленом не наносил, а также к показаниям С.З. о нахождении тела К.В. в месте, на которое указывает подсудимый, о пояснениях ФИО4 на месте происшествия, поскольку такие показания противоречат исследованным в суде доказательствам, полагая, что указанные лица в силу близких родственных отношений пытаются помочь подсудимому избежать ответственности.

Поскольку суд признал пояснения подсудимого на месте преступления о нанесении удара поленом потерпевшему достоверными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а именно нанесение потерпевшим первым удара по лицу подсудимого, что согласуется с пояснениями подсудимого на месте преступления, о чем давали показания в суде свидетели С.Л., С.А., П.Н., а также заключением эксперта о наличии у ФИО4 поверхностной ушибленной раны слизистой полости рта, срок образования которой не противоречит дате инкриминируемых подсудимому событий.

Действия подсудимого расцениваются судом как направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация ударов К.В. в область головы, являющейся жизненно важным органом. Нанося удар палкой, ФИО4, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность тяжких последствий и желал их наступления. Вместе с тем, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по отношению к смерти К.В. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление таких последствий.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 использовалась деревянная палка (бревно), в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе словесной ссоры по поводу переброса мусора, переросшей в драку, при которой потерпевший первый нанес удар подсудимому.

Оснований полагать о совершении преступления в порядке самообороны не имеется, поскольку в судебном заседании очевидцы преступления М.И. и П.Н. прямо указали, что потерпевший отходил от подсудимого, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО4 не совершал, однако ФИО4 поднял с земли палку (бревно) и, размахнувшись, нанес ею удар в область головы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по прежнему месту работы, прохождению службы, месту жительства председателем совета дома, квартальной- положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В судебном заседании свидетели С.Л., Д.Д., Г.А. и другие указывают о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, однако подсудимый отрицает данный факт, медицинского освидетельствования на предмет определения нахождения подсудимого в состоянии алкогольного или иного опьянения не проводилось. С учетом изложенного, в отсутствие достоверных данных о степени алкогольного опьянения ФИО4 и его негативном влиянии на поведение подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО4 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая необходимым осуществление контроля за поведением подсудимого после отбытия им лишения свободы.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Е.П. к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимого, руководствуясь положениями ст. 151, ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминальные обеды, в общей сумме 66 800 рублей, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым в полном объеме указанных требований, и наличия документов, подтверждающих размер понесенных затрат.

Также подлежат возмещению потерпевшей Е.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела, в размере 30 000 рублей за счёт Управления Судебного департамента в Омской области.

При этом суд полагает, что данные судебные издержки в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в соответствии с положениями ст. 131,132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу Е.П. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Е.П. в счет возмещения материального ущерба от преступления 66800 рублей.

Возместить потерпевшей Е.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30 000 рублей, за счёт Управления Судебного департамента в Омской области.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 30000 рублей– процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД СО по <адрес> г. Омска СУ СК РФ по Омской области, а именно: 2 бревна, образцы крови ФИО4, К.В.- уничтожить; одежду ФИО4 (футболку, шорты, шлепанцы)- вернуть ФИО4; одежду потерпевшего К.В. (шорты)- вернуть потерпевшей Е.П.. При отказе в получении уничтожить. Фотографии, хранящиеся в деле- хранить в деле. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.05.2021 г.