Апелляционное постановление № 10-8457/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-389/2023

Дело № 10-8457/2023 Судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

2) 28 января 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 18 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 10 месяцев 5 дней; освобожденный из мест лишения свободы 28 сентября 2021 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 03 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июня 2022 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду нарушения судом уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный излагает свою версию событий, происходивших в инкриминированный период, согласно которой его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не доказана, данного преступления он не совершал.

Также осужденный указывает на то, что свидетель ФИО7 сообщил о том, что это он совершил преступление, о чем намеревался дать показания в судебном заседании, однако в судебное заседание он доставлен не был и его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены без законных на то оснований. О том, что это ФИО7 совершил преступление, он (ФИО1) рассказал своему адвокату Фоминых А.А., который, будучи в сговоре с судьей, рассматривавшим уголовное дело, был в сговоре и утаил данную информацию о его (ФИО1) непричастности к совершенному преступлению. Также по убеждению со стороны адвоката он дал показания, оговорив себя в совершении преступления.

Осужденный указывает, что показания сотрудника ГИБДД – свидетеля ФИО8 о том, что в ходе задержания патрульная машина несколько раз равнялась с автомобилем, за управлением которого, якобы, находился он (ФИО1), опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела.

По мнению осужденного, материалы дела, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, никоим образом не подтверждают его вину в совершении инкриминированного преступления. Также, по мнению осужденного, смягчающие обстоятельства, имеющиеся в приговоре, изложены лишь формально, они не были должным образом учтены при назначении наказания.

Осужденный сообщает, что находился в нетрезвом состоянии в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, однако автомобилем не управлял. В случае наличия неустранимых сомнений они должны толковаться в пользу подсудимого.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо просит его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание причастности ФИО1 к совершению преступления, на что он ссылается в апелляционной жалобе, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым он заступил на службу совместно с инспектором ДПС – ФИО13 и стажером ФИО9, находились в Калининском районе г. Челябинска. У <адрес> был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21120». Им был подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства, однако по требованию автомобиль не остановился и продолжил движение. Они поехали следом за указанным автомобилем. Автомобиль проезжал перекрестки на запрещающий сигнал светофора, добавлял скорость движения. По пути следования они с ФИО13 отчетливо видели водителя, управлявшего данным транспортным средством, который был одет в белую футболку, имелись татуировки на руках. Спустя некоторое время, им удалось догнать автомобиль. Он видел как водитель пересел с водительского сиденья на пассажирское, это он видел отчетливо, так как автомобиль не тонирован. Водитель представился ФИО1 и сообщил, что водитель автомобиля скрылся в неизвестном направлении. На заднем сиденье автомобиля находились мужчина и женщина. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, также были неустойчивые позы, нарушение речи. ФИО1 был препровожден в патрульное транспортное средство, где проверкой по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что тот не имеет права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение ему не выдавалось. После чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 прошел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, а ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он в качестве стажера работал совместно с экипажем № 281 ДПС ГИБДД по г. Челябинску. Они работали по обеспечению безопасности дорожного движения в Северо-Западном районе г. Челябинска. У <адрес> в <адрес> была попытка остановить автомобиль марки «ВАЗ-21120», для чего был подан звуковой сигнал с требованием об остановке, а также был подан сигнал специального громкоговорящего устройства. Но водитель не остановился, проигнорировав требования, продолжил движение. Они поехали за автомобилем с целью его остановить. Водитель этого автомобиля проезжал перекрестки на запрещающий сигнал светофора, и также добавлял скорость движения. Ему удалось заметить, что водитель одет в белую футболку, а на левой руке у него татуировки. Через какое-то время им удалось догнать автомобиль «ВАЗ-21120», так как машина заехала в тупик. Когда машина остановилась, они незамедлительно вышли из своего служебного автомобиля и направились к автомобилю «ВАЗ-21120», при этом он подошел к пассажирской передней двери совместно с ФИО10, а ФИО11 к водительской двери, чтобы они могли задержать водителя, если бы он начал убегать. Когда они подходили, никто из автомобиля не выходил. Он, подойдя к автомобилю, отчетливо видел действия молодого человека, одетого в белую футболку. Этот молодой человек перелазил с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, перекидывал ногу с водительского сиденья на пассажирское, это видно было через стекло, окна машины не были затонированы. Он отчетливо видел все движения водителя, управлявшего данным транспортным средством. Водителем оказался ФИО1, который был освидетельствован, оказался в состоянии алкогольного опьянения, также он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отдел полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Все участвующие в составлении протокола поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. Также в его присутствии ФИО1 был освидетельствован и установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 подписал, согласившись с результатами освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него имеется автомобиль «ВАЗ 21120», автомобилем пользуется только он. В августе 2022 года он был лишен права управления транспортным средством и автомобилем не пользуется. 18 июня 2022 года он распивал алкогольную продукцию с женой и ФИО1 События того вечера он помнит плохо ввиду алкогольного опьянения. Помнит, что ехали на его автомобиле, он сидел на заднем сиденье с женой, но не может сказать, кто был за рулем автомобиля. Возможно, ввиду выпитого алкоголя, он разрешил кому-то пользоваться его машиной, он достоверно знает, что ни он, ни его жена машиной не управляли. Он не помнит, управлял ли его автомобилем ФИО1 Он помнит, что их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Он видел, что ФИО1 сидел на пассажирском сиденье спереди и его из салона вывели сотрудники полиции. Кто был за рулем, он не знает. После задержания автомобиля, он вызвал такси и поехал домой;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления 19 июня 2022 года, когда был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21120», в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 19 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21120»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19 июня 2022 года, согласно которому при применении технического средства у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 19 июня 2022 года, согласно которому транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <...>;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 18 октября 2017 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден к лишению свободы, с присоединением наказания, назначенного по предыдущему приговору, всего к отбытию на срок 3 года лишения свободы строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

- справкой из базы данных АИПС «Административная практика» ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начат с 28 сентября 2021 года. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 28 сентября 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21120»;

- протоколами выемки и осмотра диска CD-R c видеозаписью от 19 июня 2022 года с камер видеофиксатора, установленных в служебной машине сотрудников ДПС. На записи зафиксирован момент следования за автомобилем «ВАЗ 21120», также момент его остановки, задержания сотрудниками полиции ФИО1, которого выводили из салона из пассажирской передней двери, при этом никого выходящего из автомобиля из водительской двери нет. Участвовавший при осмотре ФИО1 вину в совершении преступления не признал;

- протоколом освидетельствования, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие татуировок на левой руке, правой руке, левой ноге.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе дознания, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии дознания, которые они подтвердили в ходе судебного заседания.

Доказательств надуманности показаний вышеуказанных свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Тот факт, что свидетели ФИО11 и ФИО13 находились при исполнении служебных обязанностей, не ставит под сомнения их показания и не говорит об их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем суд обоснованно признал показания данных свидетелей объективными и достоверными, положил в основу судебного решения, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании без законных на то оснований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи хода судебного заседания, перед оглашением показаний свидетеля ФИО7 испрашивалось мнение сторон, в том числе и ФИО1, стороны были согласны на оглашение показаний данного свидетеля.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка, данная судом показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и показаниям осужденного, а также исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. С мотивами принятого судом решения соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО13, которые непосредственно видели, что автомобилем управлял именно ФИО1 Кроме того, исходя из видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции, при остановке автомобиля со стороны водителя никто не выходил, а ФИО1 вышел со стороны передней пассажирской двери.

Суд обоснованно счел версию стороны защиты, как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она не соответствует исследованным доказательствам и материалам дела.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в ходе судебного разбирательства в подтверждение декларативного заявления о непричастности ФИО1 к управлению автомобилем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности. При этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем управлял свидетель ФИО7 и сотрудники полиции при попытке остановить автомобиль, не могли видеть, кто сидел за рулем автомобиля, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей о том, что в ходе погони за автомобилем, так и после его остановки они отчетливо могли наблюдать, что за рулем находился человек, одетый в белую футболку, имеющий на руке татуировки, который, в том числе переместился с водительского места на переднее пассажирское сиденье. Сам свидетель ФИО7 отрицал факт управления автомобилем.

Кроме того, согласно просмотренной в заседании апелляционной инстанции видеозаписи от 19 июня 2022 года с камер видеофиксатора, установленных в служебной машине сотрудников ДПС, из автомобиля «ВАЗ 21120» никто не выходил и не убегал, свидетель ФИО7 вышел из автомобиля с задней пассажирской двери и был одет в темную футболку, в то время как ФИО1 вышел с переднего пассажирского сиденья и был одет в белую футболку и на его руках имеются татуировки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что версия ФИО1 о том, что автомобилем управлял свидетель ФИО7, появилась лишь после вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного ФИО1, являются мотивированными, поскольку соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Подразумеваемое осужденным в апелляционной жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами версию о том, что автомобилем управляло иное лицо, в связи с его преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на субъективном суждении автора жалобы и произвольном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом мотивированные выводы суда первой инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, как и для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе осужденного анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, которые сводятся к ненадлежащему осуществлению его защиты адвокатом Фоминых А.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так адвокат Фоминых А.А., участвующий в деле в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном расследовании и в судебном следствии суда первой инстанции, не вел себя пассивно, непосредственно участвовал в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, заявлял ходатайства, отстаивал позицию осужденного, высказывал мнение по всем обсуждаемым в ходе судебных разбирательств вопросам, осуществлял защиту должным образом, и его позиция не расходилась с занятой ФИО1 позицией по делу. Отводов данному адвокату Фоминых А.А. в ходе всего производства по делу не заявлял, от него не отказывался.

Доводы прокурора Бочкаревой Г.В., высказанные в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту ФИО1 со стороны адвоката Фоминых А.А., в связи с тем, что адвокат согласился на оглашение показаний свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, исходя из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что адвокат поддержал мнение своего подзащитного, который был согласен на оглашение показаний данного свидетеля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора, которые отражены в его тексте, оценены судом и в своей совокупности он подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что суд возобновил судебное следствие, после чего не провел повторно прения сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что после окончания судебных прений перед предоставлением подсудимому последнего слова, адвокат заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлении о выплате вознаграждения, которое судом было приобщено к материалам уголовного дела. Данные обстоятельства не являются основанием полагать, что судом было возобновлено судебное следствие, приобщение заявления адвоката о выплате вознаграждения после судебных прений, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья и его матери, а также участие в боевых действиях в составе вооруженных сил РФ) учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Обоснованным и мотивированным является решение суда о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит.

Обоснованным является и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был судим 26 февраля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и 12 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 70, 74 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, то есть за преступления средней и небольшой тяжести соответственно.

ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 17 января 2017 года.

Таким образом, на момент совершения преступления (19 июня 2022 года) судимости по приговорам от 26 февраля 2014 года и 12 ноября 2014 года были погашены, в связи с чем они подлежат исключению из вводной части приговора.

Исключение данных судимостей не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку данные судимости не влияют на вид рецидива и не учитывались судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить сведения о судимостях по приговорам от 26 февраля 2014 года Миасского городского суда Челябинской области и от 12 ноября 2014 года Центрального районного суда г. Челябинска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: