Приговор № 1-168/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-168/2026

1-168/2026

24RS0028-01-2026-000901-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шляковой О.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Живица И.А., представившего ордер от 18 марта 2026 года,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим, права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» следует, что согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания и до исчисления одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО3 распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 часов, более точное время не установлено, ФИО3 выехал со двора <адрес> «А» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка судебного участка № в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, и совершил поездку от <адрес> до места работы, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 34 минут ФИО3, находясь по <адрес>, будучи отстранённым сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» от управления указанным выше автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также новых потенциально опасных психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 признал совершение им вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения.

В связи с тем, что ФИО3, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который вступает в адекватный речевой контакт, последовательно и по существу отвечает на заданные вопросы, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, состоит в браке, трудоустроен, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам. Кроме того, ФИО3 не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, нахождение на его иждивении супруги, молодой возраст ФИО3

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с чч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО3 вменяется то, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, состояние опьянения явилось основанием для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и это обстоятельство является конструктивным признаком указанного состава преступления.

Исходя из изложенного, указание в обвинительном заключении о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу приведенных положений закона является необоснованным. Прокурор в судебном заседании также не просил признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает, что именно назначением такого наказания будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не повлечет восстановление социальной справедливости, не будет направлен на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст. 49 УК РФ у ФИО3 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении вышеуказанного преступления ФИО3 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В соответствии с карточкой учета ТС, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, значится на регистрационном учете за ФИО8, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал, что в 2025 году продал указанный автомобиль незнакомому мужчине, договор купли – продажи не сохранился, в связи с чем снять автомобиль с регистрационного учета не представляется возможным (л.д. 42-43).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в декабре 2025 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, за 200 000 рублей и передал его в пользование своему сыну ФИО3 (л.д.44-45).

ФИО3 в судебном заседании указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был приобретен им в декабре 2025 года для его отца (ФИО9) на принадлежащие отцу денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом договор купли – продажи не составлялся, денежные средства за автомобиль передавались продавцу именно им (ФИО3). В декабре 2025 года отец передал ему (ФИО3) указанный автомобиль во временное пользование.

Между тем, допустимые доказательства приобретения автомобиля в собственность ФИО9, как и договор купли – продажи транспортного средства в дело не представлены, а фактические обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО8, изложенные ФИО3 в судебном заседании, использование автомобиля с декабря 2025 года ФИО3 свидетельствуют о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит именно обвиняемому.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании, указавшего, что автомобиль приобретался в его (ФИО9) собственность, поскольку данный свидетель является близким родственником ФИО3 и может быть заинтересован в неприменении судом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества.

В этой связи в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 1994 года выпуска, идентификационный номер VIN №, подлежит конфискации в доход государства, с сохранением наложенного на него ареста.

При решении судьбы иных вещественных доказательств по рассматриваемому делу суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора законную силу.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 1994 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 1994 года выпуска, идентификационный номер VIN №, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», – передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Хорошевская