Решение № 2-4103/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-4103/2018;)~М-3604/2018 М-3604/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4103/2018

Дело № 2-51/2019

64RS0044-01-2018-004287-22


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ильма» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильма» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2016 года была принята в компанию ответчика на должность менеджера по продажам с должностным окладом 10000 руб. на основании заключенного с ней трудового договора <№> от 02 июня 2016 года. В июне 2018 года от руководства организации в её адрес стали поступать претензии по поводу причинения материального ущерба, возникшего из за произошедшего у нее хищения денег. 29 июня 2018 года она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом (распоряжением) <№> от 07 августа 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с 28 июня 2018 года по 07 августа 2018 года. Ей не выплачена заработная плата в сумме 67500 руб.

В результате ее обращения в Государственную инспекцию труда в Саратовской области установлено, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ООО «Ильма» была нарушена, в связи с чем, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене незаконно изданного приказа.

О своем незаконном увольнении она узнала 10 октября 2018 года. В условиях когда ей не выплатили зарплату, её семья осталась без средств к существованию и вынуждены находиться в тяжелом материальном положении, что причиняет ей нравственные страдания, и является моральным вредом размер которого она оценивает в 100000 руб.

В связи с тем, что ее увольнение является незаконным, она вынуждена обратиться в суд с данным иском и с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным приказ от 16 октября 2018 года <№> об увольнении ее по пункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, изменить основания ее увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 07 августа 2017 года, обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «Ильма» в ее пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки с 30 июня 2018 года до 27 октября 2018 года из расчета 1875 рублей в день, всего 219375 руб., невыплаченную зарплату в сумме 67500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ООО «Ильма» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Элифханов И.Б. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ильма» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала, что увольнение истца является законным, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Пояснила также, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель прокуратуры Заводского района г.Саратова извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа <№> от 02 июня 2016 года ФИО1 принята в общество с ограниченной ответственностью «Ильма» на должность менеджера по продажам в структурное подразделение «торговые представители» с тарифной ставкой (окладом) 10000 руб. (л.д.121). В этот же день между сторонами заключен трудовой договор <№> (т.1 л.д.122-123).

В соответствии с п.5.2 трудового договора за выполняемую работу работнику устанавливается оклад по часам 10000 руб., включая доплату за работу в вечерние и ночные часы, согласно действующего законодательства за полный отработанный месяц. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности дополнительное вознаграждение в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

28 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручено ответчику 09 июля 2018 года и зарегистрировано 10 июля 2018 года.

Таким образом, ООО Ильма» обязано было уволить ФИО3 по собственному желанию 23 июля 2018 года.

07 августа 2018 года ООО Ильма» издан приказ <№> о прекращении действия трудового договора <№>, ФИО1 уволена с должности менеджера по продажам общества на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с 28 июня 2018 года по 07 августа 2018 года (т.1 л.д.132).

В связи с предписанием Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 17 сентября 2018 года директором ООО «Ильма» 16 октября 2018 года издан приказ <№>, в соответствии с которым вышеуказанный приказ <№> отменен, главному бухгалтеру ФИО предписано внести запись в трудовую книжку ФИО3 о признании недействительной записи от 07 августа 2018 года <№> об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.8).

В последующем 16 октября 2018 года директором ООО «Ильма» издан приказ <№> об увольнении 16 октября 2018 года ФИО1 с должности менеджера по продажам общества на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с 28 июня 2018 года по 05 июля 2018 года (т.2 л.д.9).

Как следует из актов, составленных работодателем, а также табелей учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и не приступала к выполнению трудовых обязанностей 28 июня 2018 года с 09.45 мин., 29 июня 2018 года, с 02 по 06 июля 2018 года, с 09 по 13 июля 2018 года, с 16 по 20 июля 2018 года, с 23 по 31 июля 2018 года, с 01 по 06 августа 2018 года

06 июля 2018 года ООО «Ильма» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться на работу в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 09.45 час. 28 июня 2018 года по 05 июля 2018 года. Указанное уведомление было вручено ФИО1 25 июля 2018 года (т.1 л.д.94-96).

Как следует из акта, составленного 06 августа 2018 года, ФИО1, несмотря на вручение ей вышеуказанного уведомления, в ООО «Ильма» для представления объяснений отсутствия на рабочем месте не явилась (т.1 л.д.88), что подтверждено её пояснениями в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с актом ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в день увольнения 07 августа 2018 года, не получила трудовую книжку в связи с увольнением и не ознакомилась под роспись с приказом о ее увольнении (т.1 л.д.87).

08 августа 2018 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтовой корреспонденцией. Данное уведомление возвращено отправителю с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.д.84-86).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением истца об увольнении, поступившем ответчику 09 июля 2018 года, последний обязан был произвести ее увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) 23 июля 2018 года, тогда как первоначальный приказ об увольнении ФИО1 (который в последующем отменен) издан 07 августа 2018 года, а затем 16 октября 2018 года, т.е. на момент истечения срока предупреждения об увольнении отсутствовали основания для увольнения работника по инициативе работодателя.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО3 от 16 октября 2018 года <№> является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом заявлены требования об изменении оснований ее увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 07 августа 2018 года.

Поскольку в силу ст.39 ГПК РФ право определения исковых требований принадлежит истцу, суд, исходя из заявленных требований, приходит к выводу об изменении оснований и даты увольнения истца и полагает необходимым считать ФИО1 уволенной с должности менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Ильма» по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с 07 августа 2018 года (как заявлено истцом).

На ООО «Ильма» необходимо возложить обязанность изменить в трудовой книжке истца основания ее увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Ильма» уведомляло истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтовой корреспонденцией, в силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ общество освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо отказать.

При принятии решения в указанной части суд учитывает, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтовой корреспонденцией было направлено ответчиком 08 августа 2018 года, т.е. на следующий день после увольнения, по адресу регистрации истца и в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ считается доставленным получателю, поскольку возвращено отправителю с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.д.8, 84-86).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Вопреки доводам представителя ответчика о законности увольнения ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено обратное.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из выкопировки книги учета движения трудовых книжек ООО «Ильма» (т.1 л.д.133), ФИО1 получила трудовую книжку 07 ноября 2018 года, с оспариваемым приказом об увольнении ознакомлена 07 ноября 2018 года, о чем свидетельствует расписка на соответствующем приказе. С данным исковым заявлением она обратилась в суд 02 ноября 2018 года. Таким образом, срок на обращение в суд с иском ФИО1 не пропущен.

Несостоятельными являются и доводы представителя истца о том, что увольнение истца по собственному желанию было невозможно до передачи ею подотчетных денежных средств, поскольку она является материально ответственным лицом. Трудовым законодательством увольнение работника по собственному желанию не обусловлено передачей подотчетных материальных ценностей. В случае, если истцом материальные ценности не были сданы обществу, последнее не было лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании соответствующих денежных средств.

Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ильма» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <№> от 16 октября 2018 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить основание увольнения, считать ФИО1 уволенной с должности менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Ильма» по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и дату увольнения на 07 августа 2018 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ильма» обязанность изменить в трудовой книжке ФИО1 основания ее увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова