Приговор № 1-221/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-221/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 09 июня 2021 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бычковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-221/2021 в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, на воинском учете не состоящей, со средним образованием, сожительствующей с ФИО2, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты> ранее судимой:

1) 08.08.2014г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 07.03.2017г. по отбытию срока наказания;

2) 06.08.2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

3) 19 ноября 2020 года мировым судьей 87 судебного участка по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанной в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащейся под стражей с 30 января 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 29 января 2021 года ФИО1. находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Свидетель №1, где совместно со Потерпевший №1, распивала спиртные напитки, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, который вышел из квартиры и направился в магазин, а ФИО3, спит в комнате, заметив в прихожей пакет с находящимися в нем игровой приставкой «Sony PlayStation 4 Slim Black» в комплекте с джойстиком, общей стоимостью 30000 рублей, джойстиком «PS4 джойстик Dualshock v2 TLOU 2», стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при внезапно возникшем умысле на тайное

хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих

действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила вышеуказанную игровую приставку в комплекте с джойстиком, общей стоимостью 30000 рублей, джойстик «PS4 джойстик Dualshock v2 TLOU 2» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего вышла из квартиры и скрылась с похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что 29 января 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут спускалась по лестнице из квартиры № 116 <данные изъяты>. На первом этаже встретила потерпевшего ФИО4, ранее ей незнакомого, который пытался открыть дверь <данные изъяты> в руках у последнего был пакет. Потерпевший №1 попросил посветить ему телефоном, после чего, открыв дверь, пригласил ее пройти с ним в квартиру, выпить спиртного, на что она согласилась. В ходе распития спиртных напитков, примерно минут через 20, Потерпевший №1 пошел в магазин за пивом, попросил подождать его в квартире. Когда он ушел, она увидела в прихожей на полу пакет, его содержимое не рассматривала. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила пакет с его содержимым, вышла из квартиры и пошла к себе домой. На следующий день утром увидела, что в пакете находится игровая приставка с двумя джойстиками, хотела их вернуть, но не успела. Примерно около 12 часов к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что совершила кражу. Вину осознала, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что 29 января 2021 года в дневное время пришел к ФИО3, проживающему по адресу: г<данные изъяты>, где также находились знакомые ФИО5, ФИО6, ФИО7, отмечали рождение сына ФИО3, распивали спиртные напитки. С собой к ФИО3 он (ФИО4) принес игровую приставку марки «Sony PlayStation4» в комплекте с джойстиком марки «Sony» и джойстик (геймпад беспроводной) марки «Dualshock 4 TLOU2 LE Ver.2». Во время игры джойстики разрядились, он собрал приставку с джойстиками, сложил их в пакет и поставил у входной двери в квартиру. В вечернее время ФИО7, ФИО6 и ФИО8 ушли домой, а он (ФИО4) пошел в магазин за спиртным, на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись по вышеуказанному адресу, пытаясь открыть входную дверь в квартиру, увидел подсудимую ФИО1, которая ранее была ему незнакома, она спускалась сверху по лестнице. Поскольку в руках у него было спиртное в пакете, он попросил ее помочь открыть дверь. ФИО1 помогла открыть дверь, и он пригласил ее к ним в квартиру, чтобы выпить спиртного. Они зашли в квартиру, к этому времени ФИО3 уже уснул. Они немного поговорили, выпили спиртного, после чего он пошел еще за спиртным, ФИО1 оставалась в квартире ФИО3, возвращаться в квартиру он не стал, пошел к себе домой. На следующий день, то есть 30 января 2021 года утром он пошел к ФИО3 за приставкой, пакет, в котором находилась приставка с джойстиками в квартире отсутствовал. С ФИО3 позвонили ребятам с которыми были в тот вечер, приставку никто не брал, он понял, что ее похитила ФИО1 Игровую приставку с джойстиком приобрел за 32000 рублей, с учетом износа оценивает данный комплект в 30000 рублей, джойстик (геймпад беспроводной) за 5499 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. В результате тайного хищения принадлежащей ему игровой приставки и двух джойстиков ему причинен материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи состоит из его временных заработков, калымов на общую сумму около 20000 рублей, алиментных обязательств в размере 5000 рублей, которые супруга получает на ребенка, общий доход тем самым, составляет около 25000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, приобретают продукты питания на сумму 10000 рублей, покупают одежду и обувь на сумму около 5000 рублей, так же приобретают все необходимое ребенку.

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает по адресу: <данные изъяты> совместно со своей супругой. 29 января 2021 года в послеобеденное время он вместе с друзьями, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились у него дома, отмечали рождение сына, распивали спиртные напитки, кроме них в квартире больше никого не было. ФИО4 принес с собой в пакете игровую приставку «Sony PlayStation4» с двумя джойстиками. К вечеру друзья разошлись по домам, поскольку все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул. На следующий день, сразу с утра к нему домой пришел ФИО4, который начал искать свою приставку, рассказал о ее хищении, позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 29 января 2021 года у знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <данные изъяты> где также находились ФИО9, ФИО7, ФИО4 отмечали рождение его сына, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они все играли в игровую приставку «Sony PlayStation4», которую с собой принес ФИО4 В вечернее время они ушли домой. На следующий день, утром ему позвонил ФИО3, сообщил о хищении приставки. Позже ему стало известно, что после их ухода в квартиру приходила женщина, которая распивала с ними спиртное, после чего похитила приставку.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 29 января 2021 года находился в гостях у знакомого ФИО3, где также находились ФИО9, ФИО6, ФИО4, распивали спиртные напитки, праздновали день рождения сына ФИО3 В ходе распития спиртных напитков играли в игровую приставку «Sony PlayStation4», которую с собой принес ФИО4 В вечернее время он (ФИО7) ушел домой. На следующий день от ФИО4 ему стало известно, что после их ухода к ним в квартиру приходила какая-то женщина, которая с ними распивала спиртное и после распития спиртного похитила приставку.

Показания вышеуказанных лиц объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самой подсудимой и иными письменными материалами уголовного дела, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в суде обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, не представлены такие причины для оговора и самой подсудимой, которая согласилась со всеми показаниями в полном объеме.

Показания подсудимой ФИО1 на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой о ее непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего. Подсудимая допрашивалась на следствии в присутствии защитника и в своих показаниях она давала подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого явилась, об умысле на тайное хищение чужого имущества, месте и времени совершения кражи.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли подтверждения какие-либо версии о причастности к краже других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самой подсудимой, таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества ФИО4 в инкриминируемый период времени совершила ФИО1

Выводы суда о виновности подсудимой подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.01.2021 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 29 января 2021 года до 07 часов 30 минут 30 января 2021 года из <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащую ему приставку РS, причинив значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30 января 2021 года, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят 1 след пальца руки в упакованном и опечатанном виде (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к нему от 30 января 2021 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет СО ОМВД России по Тайшетскому району, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала игровую приставку марки «SONY», 2 джойстика, которые были изъяты в упакованном и опечатанном виде (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 09 февраля 2021 года, согласно которым были осмотрены: 1) игровая приставка марки «Sony PlayStation4» в комплекте с джойстиком марки «Sony»; 2) джойстик (геймпад беспроводной) марки «Dualshock 4 TLOU2 LE Ver.2» в корпусе черного цвета; 3) копия заводской коробки игровой приставки марки «Sony PlayStation4», выполненная на 2 бумажных листах формата А4; 4) копия заводской коробки джойстика (геймпада беспроводного) марки «Dualshock 4 TLOU2 LE Ver.2» выполненная на 2 бумажных листах формата А4. (л.д.192-197). Указанным осмотром подробно приведены характеристики осматриваемого. Осмотренные предметы признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, игровая приставка марки «Sony PlayStation 4 Slim Black» в комплекте с джойстиком марки «Sony», джойстик (геймпад беспроводной марки «PS4 джойстик Dualshock v2 TLOU 2») возвращены под расписку потерпевшему ФИО4, копия заводской коробки игровой приставки марки «Sony PlayStation 4 Slim Black»; копия заводской коробки джойстика (геймпада беспроводного) марки «PS4 джойстик Dualshock v2 TLOU 2» - находятся при материалах уголовного дела (л.д. 198-199);

- протоколом очной ставки от 30.01.2021 года между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой ФИО1, согласно которому вышеуказанные лица в полном объеме подтвердили свои показания на следствии о совершении кражи игровой приставки с джойстиками <данные изъяты> 29 января 2021 года (л.д. 131-133);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 января 2021 года, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО1, которая в ночное время, находясь по адресу: г. Тайшет, ул<данные изъяты> похитила принадлежащее ему имущество (л.д. 50-51);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 31 января 2021 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника, находясь в квартире по адресу: г<данные изъяты> Марта, д. 10, кв. 107 рассказала и указала про обстоятельства совершенного хищения имущества ФИО4, а именно, находясь в подъезде указанного дома, указала на квартиру, в которой в позднее время 29 января 2021 года она распивала спиртные напитки со ФИО4, который после распития спиртного пошел до магазина, в то время как она, обнаружив в прихожей комнате полиэтиленовый пакет с содержимым имущество, похитила его и скрылась с места преступления, направившись в сторону своего дома. Также ФИО1 пояснила, что на следующий день к ней прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала про обстоятельства хищения и проследовала в отдел полиции, где выдала похищенное имущество (л.д. 138-145).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимых к краже имущества потерпевшего.

Принадлежность похищенного имущества именно ФИО4 не вызывает у суда каких-либо сомнений, характеристики похищенных предметов потерпевшим в ходе допроса были приведены, они в полной мере соответствуют характеристикам изъятых у ФИО1 предметов, описание которых зафиксировано протоколом осмотра.

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, ФИО1 в суде не привела.

Все установленные судом обстоятельства, при которых подсудимой была совершена кража имущества Потерпевший №1, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении ФИО1 преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 22:00 часов до 23:00 часов 29 января 2021 года, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимая причастна к совершению преступления и виновна в инкриминируемом ей деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 обнаружив в прихожей квартиры пакет с его содержимым, решила совершить хищение чужого имущества, при этом действовала тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, унесла к себе домой.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший суду показал, что работает неофициально, на жизнь зарабатывал разными подработками, ежемесячный доход в среднем 20-25 тысяч рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не трудоустроена, денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости. В этой связи у суда не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба является для него значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 90/и от 04.02.2021 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. Какого - либо временного психического расстройства во время преступления у нее не обнаруживалось. По своему психическому состоянию в настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д. 173-176).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанные сведения в совокупности с характеризующими подсудимую материалами, наблюдая ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемым лицом, и она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, целей деяния, размера и характера наступивших последствий, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, принесение своих извинений потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст, осуществление фактического ухода за престарелой гражданкой ФИО10

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления, судимость не погашена и вновь совершила умышленное преступление – ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По месту жительства подсудимая характеризуется органами полиции с удовлетворительной стороны, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроена, проживает с сожителем, жалоб и заявлений со стороны соседей на нее не поступало.

ФИО1 ранее судима и вновь совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока назначенного по предыдущим приговорам суда от 06.08.2020 года, от 19 ноября 2020 года.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговорам от 06.08.2020 года, от 19 ноября 2020 года, суд руководствуется правилами п.4 ст.74 УК РФ, из смысла которого следует, что отмена или сохранение условного осуждения подсудимого оставлена на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела. Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимую не наказывать, а также то, что настоящее преступление относится к категории средней тяжести, полагает возможным, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.08.2020 года, мирового судьи 87 судебного участка по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 ноября 2020 года и назначить ей вновь условное осуждение к лишению свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что назначенное ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы с более продолжительным испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, а также способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимой положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ей не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновной, не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимой подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу, при этом до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым, с учетом назначения ФИО1 условного осуждения, изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание юридической помощи в сумме 12900 рублей (л.д. 235) следует взыскать с осужденной в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку на стадии предварительного следствия она не заявляла об отказе от участия защитника, защитник участвовал по назначению органов следствия и в связи с желанием подсудимой об оказании ей помощи со стороны указанного защитника. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой и оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 12900 рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Приговоры Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.08.2020 года, мирового судьи 87 судебного участка по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

1) игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 Slim Black» в комплекте с джойстиком марки «Sony», джойстик (геймпад беспроводной марки «PS4 джойстик Dualshock v2 TLOU 2») - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1,

2) копию заводской коробки игровой приставки марки «Sony PlayStation 4 Slim Black»; копию заводской коробки джойстика (геймпада беспроводного) марки «PS4 джойстик Dualshock v2 TLOU 2» - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Богуцкая Е.Ю.