Апелляционное постановление № 22-692/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 22-692/2026

Судья Куприянова Е.С. №22-692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой А.Т.,

с участием прокурора Дадурова А.П.,

осужденного ФИО1

адвоката Ереминой Ю.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ереминой Х.З., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО15,

выслушав позицию осужденного, адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2025 года

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, судимый:

- 31.01.2024 Советским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 12.07.2024),

осужденный:

- 09.12.2024 Кировским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (штраф не оплачен),

- 06.08.2025 Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2024 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от 06.10.2025, наказание не отбыто),

признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,

и осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с заменой в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с основным наказанием в виде принудительных работ и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2025, полным сложением наказания в виде штрафа по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2025, назначено ФИО3 <данные изъяты> окончательное наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснены ФИО1 последствия уклонения осужденного от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО3 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Ю.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей в силу ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, а?если суд не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела, изменить приговор в части наказания, применить ст.64 УК РФ при назначении наказания и назначить более мягкое наказание ФИО1 Считает, что мера наказания Мардиеву Р.3. назначена излишне суровая, без учета данных о его личности, признания вины и глубокого раскаяния в совершенном преступлении. Отмечает, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину свою признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что суд не учел эти обстоятельства и личность Мардиева Р.3., который работал в должности сборщиком на складе интернет-магазина «Валдбериз», по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние здоровья, молодой возраст, он оказывает материальную и иную помощь родной сестре, малолетней племяннице и престарелому отцу, состояние здоровья отца, принес извинения потерпевшей и её представителю, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления. В судебном заседании потерпевшая просила примирить её с Мардиевым Р.3., причинный моральный вред заглажен полностью, она подсудимого простила, о чём было написано заявление в суд.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор отменить, прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку осужденный вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, принес свои извинения, возместил моральный вред добровольно. Указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, а отбывание наказания ее братом ФИО1 оказывает негативное воздействие на всю семью.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, позиция потерпевшей, ходатайствовавшей перед судом о примирении с подсудимым, наличие у подсудимого на иждивении престарелого отца, являющегося пенсионером, страдающим рядом хронических заболеваний, сестры с малолетним ребенком, состояние здоровья самого подсудимого, также страдающего рядом хронических заболеваний, оказание помощи сестре по уходу за малолетним ребенком, положительные характеристики личности, в том числе, от соседей и с предыдущего места работы, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Нарушений положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с заменой указанного вида наказания на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно и с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом указание в приговоре на лишение права заниматься определенной деятельностью, как на основной вид наказания, является очевидной опиской, не влияющей на законность приговора.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений с применением ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая совершение преступления ФИО1 01.05.2024 г., на момент которого он не был осужден по приговору от 06.08.2025 г.

Каких-либо сведений, на которые адвокат и законный представитель потерпевшей ссылаются в своих апелляционных жалобах, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не имеется. Факт оплаты осужденным 13.01.2026 г. штрафа в размере 60000 рублей, назначенного ему приговором суда от 09.12.2024 г., не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора, поскольку исполнение судебного акта осужденным не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вопреки доводам законного представителя потерпевшего и защитника осужденного, судом первой инстанции правильно не установлено. Суд, отказывая в прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, правомерно сослался на наличие у ФИО1 судимости, что является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 Красноглинским районным судом г. Самары ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Между тем, правильно применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд в окончательное наказание не зачел отбытое ФИО1 наказание по приговору от 06.08.2025 года.

Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Самарской области осужденный ФИО1 отбыл по приговору суда от 06.08.2025 года по состоянию на 18.02.2026 г. 3 месяца 18 дней, неотбытая часть составляет 8 месяцев 12 дней.

Таким образом, в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1 наказания, отбытого им по приговору от 06.08.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ереминой Х.З., законного представителя несовершеннолетней потерпевшенй ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий