Апелляционное постановление № 22К-817/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/10-343/2024

судья Чебышев Е.А. материал № 22к-817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заинтересованного лица ФИО,

его представителя ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления от 1 июля 2023 года и обращения от 17 февраля 2024 года, выразившихся в принятии незаконного решения от 27 марта 2024 года №, об отказе в регистрации и рассмотрении указанных заявления и обращения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с требованием обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения,

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с принятым решением, находя его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что проведенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО обыск осуществлялся с существенным нарушением требований конституционных и уголовно-процессуальных норм. Считает, что, хотя оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе следственного действия, дана органами прокуратуры и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, в действиях должностных лиц усматривается противоправность, указывающая на наличие состава преступлений. В связи с этим он обратился 1 июля 2023 года с заявлением в Главное Следственное управление России по Северо-Кавказскому федеральному округу, которое было направлено в Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю. Последним незаконно отказано в регистрации заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 17 февраля 2024 года он обратился в Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю с требованием рассмотреть заявление от 1 июля 2023 года по факту незаконного и необоснованного проведения обыска в его домовладении, однако получил ответ от 27 марта 2024 года с разъяснением об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что в его заявлении и обращении содержатся конкретные факты и обстоятельства, указывающие на существенное нарушение его прав, свобод и законных интересов, отмечая, что сотрудниками следственного комитета не было проведено первоначальных процессуальных действий, а материал проверки, свидетельствующий о проведении каких-либо проверочных мероприятий по его заявлению, отсутствует. Полагает, что в нарушение требований закона в ответах должностных лиц необоснованно осуществлены отсылки на производство по уголовному делу в отношении ФИО, тогда как он не наделен процессуальным статусом и не является участником уголовного дела.

Обращает внимание на недобросовестное исполнение сотрудниками Следственного комитета своих служебных обязанностей, находя обжалуемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части законности, обоснованности и мотивированности. Считает, что рассмотрение его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, носило формальный характер. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Вместе с тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, вопреки вышеуказанным требованиям, надлежащим образом не мотивировал свои выводы и не указал причины, по которым в действиях должностных лиц Следственного комитета отсутствуют нарушения действующего законодательства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов судебного производства, из Главного Следственного управления России по Северо-Кавказскому федеральному округу в Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю 18 июля 2023 года поступило заявление ФИО от 1 июля 2023 года, в котором он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов провели обыск в его домовладении, в ходе которого понятой изъял телефон из принадлежащего ему автомобиля и передал его представителю следственного органа. В ходе обыска вышеуказанные лица вели себя вызывающе, следователь не вручил ему копии постановления о производстве обыска и протокол обыска. Заявитель полагал, что в ходе обыска совершено преступление, предусмотренное ст. ст. 285, 286, 292, 302, 303 УК РФ.

25 июля 2023 года заявителю из Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю направлен ответ № из которого следует, что изложенные в заявлении доводы о необоснованном уголовном преследовании ФИО, незаконных производстве обыска в жилище и изъятии принадлежащего заявителю имущества, проведении в отношении ФИО оперативно-розыскных мероприятий, не содержат конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации, и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Вышеуказанное заявление рассмотрено в порядке и сроки, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

27 февраля 2024 года в Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО от 17 февраля 2024 года, в котором он выражал несогласие с порядком и результатами рассмотрения его заявления от 1 июля 2023 года.

27 марта 2024 года заявителю в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан ответ, в соответствии с которым в ходе изучения обращения установлено, что в нем приведены доводы о несогласии с действиями и решениями должностных лиц следственного органа при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО и о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище, принадлежащем ФИО, необоснованным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО и уголовным преследованием последней. Заявителю разъяснено, что его заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и изложенные в нем доводы не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, поступающих в Следственный комитет, регламентирован «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

В соответствии с п. 20 вышеуказанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК, и регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Учитывая, что в заявлении ФИО выражалось несогласие с действиями и решениями должностных лиц следственного органа при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО, в том числе при проведении следственного действия, и конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений при производстве обыска в жилище, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации, приведено не было, заявление и обращение ФИО, поступившие в Следственное управление по Ставропольскому краю, обоснованно рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», поскольку оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления от 1 июля 2023 года и обращения от 17 февраля 2024 года, выразившихся в принятии незаконного решения от 27 марта 2024 года № об отказе в регистрации и рассмотрении указанных заявления и обращения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с требованием обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, отменить.

Вынести новое решение, которым жалобу ФИО, о признании незаконными действий сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления от 1 июля 2023 года и обращения от 17 февраля 2024 года, выразившихся в принятии незаконного решения от 27 марта 2024 года № об отказе в регистрации и рассмотрении указанных заявления и обращения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с требованием обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер