Апелляционное определение № 33-4288/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-4288/2026 (2-804/2026)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2025-006948-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2026 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору 101980,52 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11396,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240385 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7399,69 руб., размер последнего платежа - 7878,18 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - 01.03.2021, процентная ставка - 27 % годовых. Согласно п.13 согласия на кредит заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). 27.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 359225,10 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.03.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», однако он был отменен 06.11.2024. С учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истец добровольно уменьшил требуемую к взысканию денежную сумму, полагая, что срок исковой давности по основному долгу и процентам не истек за период 29.01.2020 по 28.02.2021 и составляет 101980,52 руб., в т.ч. 86737,84 руб. – основной долг, 15242,68 руб. – проценты.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2026 постановлено: В удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по платежам с 29.02.2020 по 01.03.2021 в размере 94640,29 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. Апеллянт, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае течение срока исковой давности было прервано 25.09.2025, когда истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору кредитования. С учетом периода действия судебного приказа с 17.03.2022 по 06.11.2024 срок исковой давности считается с 03.02.2020. Соответственно по платежам с 29.02.2020 по 01.03.2021 срок исковой давности по основному долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 29.02.2020 по 01.03.2021 составит 94640,29 руб. (81381,56 руб. – основной долг, 13258,73 руб. – проценты).

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240385 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7399,69 руб., размер последнего платежа - 7878,18 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - 01.03.2021, процентная ставка - 27 % годовых.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

27.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (сейчас ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО2, уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 359225 руб. 10 коп. (с учетом дополнительного соглашения № № от 30.09.2019).

ООО ПКО «ЭОС» обращался в порядке приказного производства за взысканием задолженности, мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 17.03.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», однако он был отменен 06.11.2024.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ввиду чего истец уменьшил требуемую к взысканию денежную сумму, полагая, что срок исковой давности по основному долгу и процентам не истек за период 29.01.2020 по 28.02.2021 и составляет 101980,52 руб., в т.ч. 86737,84 руб. – основной долг, 15242,68 руб. – проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 819, 810, 811, 809, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок возврата кредита 60 месяцев, то есть - 01.03.2021. Из договора уступки и расчета задолженности суд установил, что задолженность по кредитному договору в размере 359225 руб. 10 коп. образовалась по состоянию на 26.08.2019 и включала в себя задолженность по процентам в сумме 133719,62 руб. и задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) в сумме 225505,48руб., при этом в сумму задолженности включены все плановые платежи по кредитному договору с 29.02.2016 по 01.03.2021, включая те, срок исполнения которых на дату уступки еще не наступил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что в размер задолженности, право требования которой было уступлено банком, вошли в т.ч. и платежи за период с 29.01.2020 по 28.02.2021, о взыскании которых просит истец в измененных требованиях, суд полагал, что задолженность по платежам за период с 29.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 101980,52руб. образовалась на 26.08.2019, при этом судом принято во внимание, что срок исковой давности, по заявленным истцом требованиям, начал течь с 27.08.2019, 17.03.2022 был вынесен судебный приказ, который отменен 06.11.2024, а иск направлен в суд 25.09.2025.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно индивидуальным условиям договора № № от 29.02.2016 срок возврата кредита 01.03.2021, при этом погашение задолженности предусмотрено путем уплаты ежемесячного платежа 29 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора суд должен проверять, истек ли срок давности по отношению к каждому из ежемесячных платежей.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором заемщику было заявлено о досрочном истребовании всей причитающейся кредитору задолженности в случае нарушения заёмщиком условий договора по возврате суммы кредита и уплаты процентов.

Тот факт, что при заключении 27.08.2019 договора уступки прав требования № № размер задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО2, составлял 359225,10 руб., вовсе не означает, что кредитор уже истребовал досрочно у заемщика всю причитающуюся кредитору задолженность при отсутствии в деле прямых доказательств об этом. Уступка прав требования сама по себе не является досрочным истребованием долга, совершение данного договора не изменяет срок повременных платежей, следовательно, по каждому ежемесячному платежу срок давности надлежало исчислять отдельно.

Ввиду указанного ошибочной представляется позиция суда, указавшего, что срок исковой давности следует считать с даты заключения договора уступки прав требования № №, т.е. с 27.08.2019.

Учитывая, что в деле нет доказательств того, что кредитор (первоначальный или последующий) обращались за досрочным истребованием долга к заемщику, а согласно срок возврата кредита установлен 01.03.2021 и истец обращался за взысканием задолженности в приказном производстве в 2022 году, 17.03.2022 был вынесен судебный приказ, который отменен 06.11.2024, а иск направлен в суд 25.09.2025, то, очевидно, что к части ежемесячных платежей срок исковой давности не пропущен.

Положения о сроке исковой давности и правовые позиции, содержащие разъяснения о применении данного института права, судом первой инстанции не учтены, что привело к неверным итоговым выводам и незаконному решению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение суда постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями об их применении, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2026 отменить.

Гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.