Приговор № 1-337/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 12 октября 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы В.С. Ивойлова,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дудкина Р.А., представившего удостоверение № 609 и ордер № 265105,

потерпевших ВАА., ЛАА, ШРС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, не военнообязанного, уроженца г. Читы, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого: 1) 15 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 27.06.2014 года;

2) 22 декабря 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился в марте 2019 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения - содержание под стражей с 18 октября 2019 года, задержан 14 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ВАГ.; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 30 июля 2019 года до 15 часов 00 минут 2 августа 2019 года ФИО1, находясь возле ... административном районе г. Читы, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение имущества из указанного дома. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 при указанных обстоятельствах места и времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью совершения хищения сорвал замки с входной двери на веранду указанного дома и незаконно проник в жилище ранее незнакомого ЛАА. Из указанного жилища ФИО1 тайно похитил принадлежащие ЛАА. имущество: топор с деревянной рукояткой стоимостью 230 рублей, топорик стоимостью 100 рублей, топор-колун стоимостью 220 рублей, фомку-выдергу стоимостью 200 рублей, металлический рубанок стоимостью 200 рублей, металлический лом стоимостью 220 рублей, грабли стоимостью 200 рублей, четыре тяпки стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, лопату стоимостью 200 рублей, литовку стоимостью 200 рублей - всего имущества на 2550 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЛАА ущерб на сумму 2550 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 45 минут 8 октября 2019 года до 08 часов 30 минут 9 октября 2019 года ФИО1, находясь на строительной площадке по адресу: ... в Центральном административном районе г. Читы, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу имущества, хранящегося в запертом строительном вагончике и на территории стройплощадки и принадлежащего генеральному директору ООО «...» ШРС.. Реализуя задуманное, ФИО1 при указанных обстоятельствах места и времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью совершения кражи путём срывания навесного замка с двери проник в строительный вагончик, откуда похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 8700 рублей, дрель стоимостью 3000 рублей, шуруповерт стоимостью 3500 рублей. Затем, покинув вагончик, ФИО1 с территории ст роительной площадки тайно похитил кабель стоимостью 1360 рублей с тройником стоимостью 1000 рублей и розеткой стоимостью 200 рублей С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ШРС ущерб в сумме 17780 рублей.

Кроме того, 9 октября 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО1, находившийся на участке местности около ... административном районе, где совместно с ВАГ. распивал спиртные напитки. В ходе распития на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ВАГ ФИО1 решил совершить его убийство. Реализуя возникший умысел при указанных обстоятельствах места и времени ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью лишения ВАГ жизни с силой нанёс один удар неустановленным тупым предметом в область головы потерпевшего, после чего имеющимся при себе неустановленным колюще-режущим предметом, используя его в качестве орудия преступления, с силой нанёс не менее 1 удара в шею ВАГ Указанными действиями ФИО1 причинил ВАГ. следующие телесные повреждения:

- одно слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи, расположенное на 1 см правее срединной линии тела, которое продолжается в раневой канал и по ходу повреждает мягкие ткани шеи, образует сквозную насечку на левой общей сонной артерии 0,7 см и слепо заканчивается в мягких тканях, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы изнутри темно-красного цвета в затылочной области слева, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ВАГ наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, с обильным наружным кровотечением.

Далее ФИО1 с целью сокрытия трупа и следов совершенного им особо тяжкого преступления в указанный период времени и на месте убийства облил труп ВВВ. легковоспламеняющейся горючей жидкостью и поджёг труп потерпевшего, после возгорания которого скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 по обстоятельствам обеих краж вину признал полностью; вину в убийстве не признал.

Подсудимый показал суду, что в конце августа 2019 года он в районе ... собирал металл и увидел запертый дом. Он несколько раз дёрнул за дверную ручку, замок отлетел, а он вошёл в жилище. В доме была кладовка, откуда он похитил садовые инструменты: тяпки, колун, топоры, молоток, косу-литовку, железный рубанок. Все инструменты он сложил в мешок и отнёс на пункт приёма металла, где сдал за 1 литр спирта и 200 рублей. Затем в начале октября 2019 года он, ВАГ. и ХАС работали на стройплощадке по ... у предпринимателя ШРС.. ШРС. обещал каждому за работу заплатить по 500 рублей, но вечером заплатил только 200 рублей на троих, пообещав остальное заплатить завтра. На эти деньги они купили 1,5 литра вина, выпили и пошли спать. Он (ФИО1), проснувшись ночью, решил сходить на строительную площадку и совершить хищение инструментов. На стройплощадку попал через забор, сорвал замок на вагончике и из помещения вагончика похитил бензопилу, перфоратор, шуруповёрт. Когда вышел из вагончика, на земле увидел кабель, который тоже похитил. Все похищенное принёс под мост, где проживал. Х и В он рассказал о краже инструментов, сказал, что сделал это в отместку ШРС за обман с оплатой. Ночью совместно с Х они взяли перфоратор и понести продавать приёмщику металла П Он в дом не заходил, Х ушёл и вернулся с перфоратором и канистрой со спиртом, сообщи, что в доме все спят, что он украл спирт. Они вернулись к месту расположения на так называемый «табор», разожгли костёр на месте старого кострища возле стола, стали варить есть, при этом распивали спирт. Сидели втроём: он, Х и В. Другие находились под мостом, спали на трубах теплотрассы. Х опьянел, пошёл спать под мост. Он и ВАГ остались вдвоём. ФИО2 также опьянел и упал прямо у стола на горе тряпок. Он (ФИО3) тоже решил идти спать. Разбудить ВАГ не удалось. Он оставил его на месте и ушёл под другой мост, где проживал отдельно от остальных. Днём был разбужен сотрудниками полиции, узнал от них о смерти ВАГ.. ВАГ он не убивал, не имел для этого мотивов. Он действительно имел пятилитровую бутылку с бензином, но этот бензин для поджога не использовал. В день, когда он был задержан полицией, бутылка оставалась под мостом, где он проживал. Для разведения костра в ночь гибели ВАГ он горючих жидкостей не использовал. Костер разжигал ВАГ с помощью бумаги и целлофана.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух хищений и убийстве ВАГ установлена исследованными по делу доказательствами.

По обстоятельствам кражи на ....

(потерпевший ЛАА.)

Потерпевшей ЛАА показал суду, что на ... 2019 году он с семьёй снимал дом. На период угрозы паводка семья была переселена в безопасное место. Дом он закрыл, оставив там всё имущество; периодически приходил и следил за домом. В один из дней конца июля - начала августа 2019 года он обнаружил, что в дом совершено проникновение и похищены хранившиеся в кладовке все металлические инструменты: молотки, рубанок, тяпки, колун, коса, топор. В дом проникли, сорвав навесной замок на двери и разбив окно, ведущее из сеней в квартиру. По данному факту он обратился в полицию. Затем он пошёл к проживающему поблизости ПО, который скупает металл. Он рассказал ПО. о краже и тот позволил осмотреть металл, который был сдан накануне. Среди металла он нашёл свои инструменты. Женщины, работающие у П на приёмке, рассказали, что инструменты принесли три мужчины категории бомж. Похищенное ему было возвращено.

Свидетель ЛЮЮ. дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ЛАА..

Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому хищение совершено из ... в г. Чите. Установлено, что окно, ведущее из сеней в жилую часть дома, разбито (л. д. 214-222 т. 2).

Свидетель ПОП показал суду, что он занимается приёмкой металлического лома. В начале августа 2019 года к нему обратился сосед, сообщил о краже металлических инструментов. Он попросил ИЛА которая работала на пункте приёма, показать ЛАА металлический лом, который принесли накануне. ЛАА. нашёл среди металла свои инструменты: топор, колун, тяпки, рубанок, литовку, которые забрал. Со слов ИЛА. ему стало известно, что инструменты принесли бомжи. Свидетель также подтвердил свои показания, оглашённые в судебном заседании (л.д. 46-49 т.3). Согласно им ИЛА. сообщала ПОП., что инструменты принёс человек, похожий по описанию на ФИО1, который проживал под мостом.

Свидетель ИЛА показала суду, что подсудимый ей не знаком и никого по фамилии ФИО4 она не знает. В 2019 года она проживала на ... у ПОП., работала у него - принимала металлический лом. Один раз ПАП. привёл соседа, велел показать ему принятый лом, среди которого мужчина узнал похищенные у него инструменты: молоток, топор, несколько тяпок, кувалду, косу. Все инструменты он забрал. Потом выяснилось, что другая приёмщица приняла эти инструменты.

В связи со значительными противоречиями были оглашены показания свидетеля ИЛА., данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно им, инструменты принёс ФИО1, она дала ему за металл 250 рублей, а инструменты передала ПОП Затем пришёл ЛАА., опознал свои вещи и ПОП вернул их все хозяину (л.д. 42-45 т.3).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения у ЛАА признаёт доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей непротиворечивы между собой, дополняют друг друга и полностью воспроизводят картину преступления. Из указанных показаний установлено, что хищение совершено путём проникновение в жилище. Обстоятельства проникновения подтверждены протоколом осмотра места происшествия в жилище, где до хищения ЛАА хранил инвентарь.

По обстоятельствам хищения на ... «а» (потерпевший ШРС

Потерпевший ШРС показал суду, что ранее он был предпринимателем, имел строительный объект по ... В октябре 2019 года к нему обратились трое мужчин без определённого места жительства, один из которых ФИО1. М-ны попросили дать им заработать. Он определил им участок работы, а вечером принял работу и дал денег. Утром следующего дня обнаружил хищение инструментов из вагончика: бензопилы, шуруповерта, дрели-перфоратора и кабеля. По факту хищения он в правоохранительные органы не обращался, но через некоторое время на участок приехала полиция и сообщила, что похититель сам сообщил им о преступлении. Он только подтвердил данное обстоятельство.

Показания потерпевшего ШРС подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14 октября 2019 года была осмотрена территория по адресу: ... огороженная забором, на которой расположен строительный вагончик. Со слов ШРС., 9 октября 2019 года в 8 часов 30 минут он обнаружил, что навесной замок на двери вагончика сорван, а из вагончика похищено имущество (л.д. 126-133 т.2).

В ходе проверки показаний на месте 14 октября 2019 года ФИО1 с выходом на место происшествия рассказал об обстоятельствах своего проникновения на территорию базы, проникновения путём срывания навесного замка с двери, внутрь запертого вагончика и хищения инструментов: бензопилы, шуруповерта и дрели. Выйдя из вагончика, ФИО1 также указал место, где он нашёл и похитил электрический кабель (л.д. 154-161 т.2).

Свидетель ХАС показал суду, что 8 октября 2019 года он ВАГ и ФИО1 работали на стройплощадке по ... .... Владелец стройплощадки по имени Рахим не заплатил им всей обещанной суммы. ФИО1, решил «наказать» Рахима. Ночью он украл со стройплощадки инструменты и кабель, принёс их к месту, где проживал, под мост. ХАС помогал ФИО1 унести похищенное, видел кабель, шуруповерт, бензопилу и дрель. С дрелью они в ночное время ходили к ПОП чтобы выручить деньги на спиртное. Но в доме ПОП все спали. ХАС украл у ПОП. канистру со спиртом. 9 октября 2019 года ФИО1 на рынке продал пилу.

Свидетель ЛВП показал суду, что ночью 9 октября 2019 года под мост, где он спал с другими лицами без определённого места жительства, пришёл ХАС и, разбудив всех звуком работающей бензопилы, предложил распить спиртное. На данное предложение отозвался ВАГ и они вместе с ХАС ушли в сторону табора. Под утро ХАС вернулся один, был сильно пьян, вновь принёс пилу. Во время распития спиртного ХАС рассказал, что спирт он взял в доме ПОП куда ходил вместе с ФИО1, чтобы продать похищенные ФИО1 инструменты.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину ФИО1 в совершении хищения у ШРС считает установленной и эти действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Исследованные по данному преступлению доказательства непротиворечивы между собой. Они также совпадают с пояснениями подсудимого. Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 видно, что подсудимый свободно ориентируется на месте преступления. Данные им показания полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Из показаний потерпевшего установлено, что инструменты в ночное время хранились в помещении строительного вагончика, который запирался на навесной замок. Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд считает установленным.

Корыстный мотив деяния подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ХАС, согласно которым преступление совершено с целью получения денег на спиртное и еду. Выбор предмета хищения - имущества, принадлежащего ШРС., был сделан под предлогом мести за неполную оплату потерпевшим работы, сделанной подсудимым и его товарищами. Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя считать самоуправством, так как стоимость похищенного значительно превышает сумму долга, в выплате заработка подсудимому не было отказано, указанная выплата была отсрочена.

По обстоятельствам убийства ВАГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года, на участке местности около административного здания по ... в 35 метрах южнее не асфальтированной дороги и ... ..., на заросшей кустарниками и травой местности в 70 метрах от забора обнаружен труп мужчины с термическими повреждениями. Труп в полусидящем положении, головой и верхней часть грудной клетки опирается на стволы кустарника. Нижняя часть туловища, частично руки, обгоревшие до обугленного состояния. В области передней поверхности грудной клетки имеются наложения со свёртками жидкой крови и спёкшейся под воздействием высокой температуры. Источник кровотечения при осмотре на месте не обнаружен. С места происшествия изъяты: мобильный телефон, две пластиковые бутылки, с разных участков осматриваемой территории пожарный мусор, две бутылки коричневого цвета, металлический предмет, похожий на кочергу, деревянный молоток, металлический предмет треугольной формы красного цвета, металлические ножницы, шило, предмет, похожий на нож, клинок белого цвета с односторонней заточкой и рукояткой чёрного цвета (л. д. 4-22 т. 1). Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые при осмотре места происшествия предметы - деревянный молоток - киянка, металлический предмет, похожий на кочергу, металлический предмет красного цвета треугольной формы, два ножа с деревянной рукоятью, нож с чёрной рукоятью, ножницы и шило - осмотрены (л. д. 52-65 т. 2) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 66-67 т. 2)

Личность потерпевшего установлена в ходе предъявления трупа для опознания. 9 октября 2019 года свидетель ХАС уверенно опознал в трупе, изъятом при осмотре места происшествия в местности вблизи ... ВАГ, ... года рождения (л.д. 54-55 т.1).

Потерпевший ВАА. показал суду, что ВАГ был его отцом. Примерно в 2002 году ВАГ. оставил семью, стал бродяжничать и злоупотреблять спиртными напитками. С отцом он не общался ввиду образа жизни последнего, о его круге общения и условиях жизни ничего не знает. О смерти отца он узнал от сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра трупа, на трупе обнаружены обгоревшие фрагменты одежды: рукава от дублёнки коричневого цвета на искусственном меху, обгоревший ботинок, остатки носка, рубашки. Все остатки одежды обильно пропитаны кровью. На шее в подключичной ямке имеется колото-резаное повреждение длиной 1,5 см. Раневой канал повреждения около 8 см, направлен справа налево, сверху вниз. По ходу раневого канала имеется повреждение сосудов, сопровождавшееся обильной кровопотерей. Согласно документам, труп принадлежит ВАГ, 1963 года рождениям (л.д. 46-53 т.1).

Согласно заключению эксперта № 1530, на трупе ВАГ обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, которое образовалось в результате 1 удара колюще режущим предметом (например, ножом) незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева, которое образовалось в результате ударного воздействия тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о поверхность такового. У живых лиц не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Давность образования незадолго до наступления смерти. Не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Термические ожоги 1-2-3-4 степени лица, шеи, туловища, конечностей, площадью поражения около 75% образовались в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени). Учитывая данные судебно-гистологического исследования, получены посмертно и поэтому оценке тяжести вреда здоровью не подлежат.

Смерть ВАГ. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи, с повреждением левой общей сонной артерии, которое сопровождалось обильным наружным кровотечением. Давность наступления смерти определить невозможно ввиду посмертного обгорания тела (л.д. 8-13 т.1).

Согласно оглашённым по согласию сторон показаниям эксперта ХИЕ., давность наступления смерти ВАГ. составляет от 4-5 часов до 1,5 суток до времени осмотра места происшествия (9 октября 2019 года с 16:08 до 18:40 - л.д. 4 т.1) (л.д. 20-23 т. 4).

Выводы судебно-медицинской экспертизы № 1530 и заключение эксперта ХИЕ полностью подтверждены выводами комиссионной экспертизы № 81/20 (л. д. 150-162 т. 4).

Свидетель ГФА показал суду, что он работает в ООО «Индустрия», расположенном напротив спортивного комплекса «...». 9 октября 2019 года, когда свидетель находился на рабочем месте в 12-13 часов на базу пришёл мужчина и сообщил, что за забором в кустах он нашёл обгоревший труп. Он вышел за забор базы, издалека убедился, что на земле в кустах действительно лежит тело человека, о чем тут же сообщили в полицию. На данном месте ранее собирались лица без определённого места жительства. На месте были следы пожарища, пахло горелым. Потом по записи камеры видеонаблюдения, установленной на здании, он увидел, что в ночное время за забором было зарево костра или пожара.

Свидетель КДИ. показал суду, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту убийства ВАГ.. При осмотре места происшествия было установлено, что на расположенной поблизости с указанным местом базе на здании имеется камера видеонаблюдения. При осмотре записи с данной камеры в период ночи с 8 на 9 октября 2019 года он видел, что в интервале времени с 3 до 6 часов указанной ночи за забором, в том месте, где затем был обнаружен труп, горит огонь, видны периодические сильные вспышки. Путём допроса лиц без определённого места жительства, с которыми проживал ВАГ было установлено, что непосредственно перед смертью потерпевший распивал спиртное на месте происшествия в компании ФИО1. ФИО1 подтвердил это обстоятельство, но настаивал, что ушёл ночью с места происшествия, оставив ВАГ. одного спать пьяным.

Свидетель ХАС показал суду, что с 2003 года он не имеет жилья, проживает на улице в различных, выбранных в зависимости от сезона и погодных условий местах. С августа по октябрь 2019 года он проживал в районе мостов, расположенных над протоками в районе ... там совместно с ВАГ которого знает около 20 лет, но общаться с ним стал в течение последнего года до гибели ВАГ.. С ними в течение последней недели проживали другие бомжи: Л («С»), Т (Ж), С (М), И (В), которых он знал только по именам и прозвищам. На той же территории, но особняком проживал ФИО1, который всем представлялся под именем Д. Все вместе они обычно распивали спиртное, чаще в месте, которое называли «табором», расположенном на заросшем кустарниками месте недалеко от проезжей части ..., за забором базы.

С 8 октября 2019 года он, ВАГ. и ФИО1 работали на стройке у Рахима, который за работу обещанных денег не заплатил. После работы они в районе остановки «...» распивали спиртное. При этом он увидел у ФИО1 перочинный нож с темно-зелёной рукояткой. После распития он и ВАГ пошли спать, а ФИО1 взял монтажку и пошёл «наказывать» Рахима, который обманул их при расчёте за работу. Около 3-4 часов ночи ФИО1 вернулся, принёс инструменты, сказал, что похитил их. Ночью он и ФИО1 пошли к ПО, который скупал металлолом. В доме П все спали. Взяв в доме канистру со спиртом, они с ФИО1 вернулись на «табор». По пути они забрали другие инструменты, которые украл ФИО1 и унесли их под большой мост, где жил ФИО1. Он (ХАС.) пытался завести пилу. ФИО1 сказал, что в бак пилы нужно залить бензин и указал на 5-литровую бутылку из-под воды с красной крышкой, в которой был бензин. Однако, бутылку с бензином он не открывал, так как знал, что пила работает на масле. Вдвоём они вернулись под малый мост, где спали все остальные, в том числе и ВАГ.. Он (ХАС позвал всех распивать спирт, но из тех, кто проснулся, пить пошёл только ВАГ Они втроём: онВАГ и ФИО1 пошли «на табор», где втроём сидели и распивали. Костра при этом не разжигали. ФИО5 из кармана брюк доставал нож, чтобы из пластиковых бутылок сделать ёмкости для питья спирта - «чамочки», - тот самый нож, который он показывал в районе «Пожарки»: с темно-зелёной рукояткой, перочинный, с лезвием длиной 8-9 см., шириной 1,5 см. Времени было 3-5 часов ночи. Все были сильно пьяны, но конфликтов между ними не возникало. Рассказ ФИО1 о краже инструментов у Рахима ВАГ воспринял спокойно, но высказался, что ФИО5 поступил не правильно. Опьянев, он (Свидетель №1) ушёл спать. ВАГ и ФИО1 остались распивать спиртное. До моста он не дошёл, лёг спать в кустах. Через некоторое время он проснулся, так как замёрз, решил пойти спать под трубы, где спали все остальные (ФИО6, Т, С и И). Он хотел вернуться на табор за ВАГ.. Не доходя нескольких метров до табора, с дороги он увидел, что на таборе горит костёр, а на дороге, около тропинки на табор стоит ФИО5 и смотрит в сторону костра. Он вернулся под трубы, увидел, что все спят, разбудил их звуком заведённой пилы, а потом лёг спатьВАГ среди спящих под мостом не было. Проснулся через 1-2 часа, видел как С и Т варили чай, распил с ними спиртное, которое принёс с собой и вновь лёг спать. Днём его разбудили сотрудники полиции, сообщили о пожаре на таборе и найденном там трупе. Приехав на место табора, он опознал ВАГ и увидел, что после его ухода ночью, образовалось два новых кострища, кроме того, на котором обычно готовили еду.

Свидетель ХАС также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно одним из них, 15 октября 2019 года около забора базы, вблизи которого располагался табор, он нашёл пятилитровую бутылку из-под воды с этикеткой «...». От бутылки пахло бензином, она была пустая. Он принёс эту бутылку следователю (л. д. 209-212 т. 1)

Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки, в ходе которой у ХАС изъята 5-и литровая бутылка с этикеткой красного цвета и крышкой красного цвета (л.д. 215-216 т.1).

15 октября 2019 года свидетель ХАС при осмотре места происшествия указал следственным органам место обнаружения им изъятой бутылки (л.д. 217-224 т.1).

При осмотре места происшествия 16 октября 2019 года свидетель ХАС указал следственным органам, с какого места ночью 9 октября 2019 года он видел ФИО1 около табора, на котором горел костёр. С использованием дальномера установлено, что между свидетелем и подозреваемым при указанных обстоятельствах был 31 метр 45 см. (л.д. 225-231 т.1).

Свои показания свидетель ХАС подтвердил при проверке показаний на месте, указал место расположения табора; место, где уснул, покинув табор и не дойдя к месту ночлега; место, с которого увидел ночью ФИО1, стоявшего на тропинке и наблюдавшего на горением на таборе. Также во время следственного действия свидетель повторил показания о том, что видел у ФИО1 перочинный нож, описал данный нож (л.д. 232-241 т.1)

В ходе расследования при осмотре места происшествия на участке местности под автомобильным мостом по ... установлено, что около опоры моста проходят трубы теплотрассы. Между опорами и трубами навалены вещи, составляющие произвольное лежбище; вокруг лежат различные предметы посуды, бутылки. Среди посуды обнаружены: нож с чёрной полимерной рукояткой, нож кухонный с рукояткой полимерного материала чёрного и жёлтого цветов. Между трубами и настилом вещей обнаружены 2 ножа с деревянными рукоятками (л.д. 68-80 т.1).

В ходе предварительного расследования у подозреваемого ФИО1 изъяты кофта в темно- и светло-серую полоску, кофта чёрная с эмблемой, черные трико, чёрная шапка (л.д. 81-88 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного следствия осмотрены: изъятая у ХАС пластиковая бутылка объёмом 5 литров, обгоревшие фрагменты одежды с трупа ВАГ изъятые у ФИО1 предметы одежды и обувь, изъятые при смотре места происшествия предметы, а также изъятые у подозреваемого ФИО1 биологические образцы (л.д. 127-150 т.3). Все эти предметы и образцы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 151-153 т.3).

Согласно заключению эксперта № 85э, на внутренней поверхности представленной на экспертизу бутылки, изъятой 15 октября 2019 года в ходе выемки у свидетеля ХАС., обнаружены следы изменённого (испарённого) светлого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения (л.д.141-144 т.4).

Согласно заключению технической экспертизы № 188, на объектах №3 (пожарный мусор из-под трупа) и № 5 (одежда трупа ВАГ., изъятая в ходе осмотра трупа) обнаружены компоненты нефтепродуктов, близкие к трансмиссионным маслам, подвергнутым термическому воздействию (л.д. 38-47 т.4).

Согласно заключению эксперта № 7, на месте происшествия имеются три самостоятельных очага пожара, не взаимосвязанных с собой. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от открытого источника огня - поджог. Учитывая, что в одном из очагов пожара (место обнаружения трупа) обнаружены остатки легко воспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, имеются признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей (л.д.64-75 т.4).

Согласно заключению эксперта № 4596, на поверхности джемпера (кофты) в полоску, изъятой у ФИО1, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от трёх и более лиц, двумя из которых могут быть ФИО1 и ВАГ. (л.д. 106-110 т.4).

Свидетель ЛВП показал суду, что с августа 2019 года он и его знакомые лица без определённого места жительства - СМ, ТЕ, ИИ стали проживать под мостом по .... С ними проживали ВАГ и ХАС которые пришли под мост ранее. Поблизости под соседним мостом жил подсудимый, который представлялся под именем Д. Накануне дня, когда был найден труп ВАГ., подсудимый ФИО1, ХАС. и ВАГ где-то раздобыли пилу и спирт, ушли на старый табор - место, где в летнее время жили и готовили пищу лица без определённого места жительства. Затем ночью под мост вернулся ХАГ., сказал, что ФИО1 и ВАГ остались на таборе вдвоём. Утром около 11 часов он (ЛВП.) и ТЕ ходили на табор за картошкой. Они видели, что табор сгорел, вещи были разбросаны. Набрав картошки, они вернулись под мост и место пожара не рассматривали, поэтому до места, где был труп ВАГ не дошли. Вернувшись под мост, они спросили у ХАС что случилось. Тот сказал, что когда он ночью покидал табор, там оставались ФИО1 и ВАГ пили спиртное, костров не разжигали, всё было целым. Потом пришёл ФИО1, спросил про пилу. Обстоятельств гибели ВАГ. он (ЛВП.) не знает.

Свидетель ИАА показал суду, что в октябре 2019 года он непродолжительное время проживал под мостом в районе .... С проживавшими там другими бродягами общался мало, ни с кем близко не сходился, не знал их по именам. Однажды, ещё в конце лета, на улице он распивал спиртное с ФИО1, уснул и проснулся от боли. На себе обнаружил два ножевых ранения в районе ключицы и бедра, увидел, как ФИО1 уходил, оставив его в безлюдном месте. Скорую помощь ему вызвали прохожие. По какой причине ФИО1 ранил его спящего и бросил, не знает. У ФИО1 имелся перочинный нож в корпусе зелёного цвета, который он всегда носил с собой. По обстоятельствам гибели ВАГ ничего не знает. Помнит, что 9 октября 2019 года утром спал вместе со всеми под мостом, когда пришёл ХАС завёл пилу, её шумом всех разбудил и позвал пить спиртное. Он просто продолжил спать. Когда проснулся, видел, как все уже встали и распивали спиртное. Затем Т и Л ходили к табору за картошкой, потом вернулись и ругались по поводу того, что кто-то спалил табор. Он спиртное в то утро не пил, сразу ушёл на работу. Под мост вернулся вечером, узнал о гибели ФИО7, Т и С предполагали, что ВАГ. убил ФИО1.

Свидетель ТЕН показал суду, что в начале октября 2019 года он с другими лицами без определённого места жительства, в том числе ВАГ., проживал под малым мостом по ул.... Недалеко под большим мостом жил ФИО1. Накануне дня гибели ВАГ ФИО1 пришёл, позвал с собой ХАС и ВАГ Они втроём ушли. Затем под утро вернулся ХАС принёс спирт и пилу. Он (ТЕН.) спросил, где ВАГ ВАГ ответил, что ФИО223 остался на старом таборе. Утром, когда все проснулись, он и ЛВП ходили на старый табор за картошкой. Они видели, что табор сгорел и разорён. Это было странным, так как со слов ХАС ночью на таборе оставались ВАГ. и ФВВ.. Вернувшись под мост, они спросили ХАС. о пожаре. Тот ответил, что ничего не знает. Около 11 часов пришёл ФИО1, нервничал, кричал на ХАС требовал идти с ним, потом забрал пилу. Его спросили про ВАГ., но он ничего не ответил. По просьбе ФИО1 он (ТЕН.) помог тому унести пилу на рынок, где ФИО1 пилу продал, поделился деньгами и ушёл. Днём приехали полицейские, сообщили, что на таборе убили и сожгли человека. Когда ФИО1 приходил утром под мост, он был в другой одежде, нежели накануне, без бейсболки, в другом трико и без кофты, в которой постоянно ходил. Сам ФИО1 сказал, что переодевался тем утром, но не сообщил, зачем.

Свидетель СМВ показала суду, что она проживала с иными лицами без определённого места жительства под малым мостом на ... с нею людей, кроме Т знала плохо, только по именам и прозвищам. Свидетель сообщила, что совершенно не помнит обстоятельств гибели одного из тех мужчин. Вместе с тем, СМВ подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 октября 2019 года, когда все спали под мостом, пришёл ХАС завёл пилу, разбудив всех её шумом, предложил всем выпить. Она продолжила спать. Когда проснулась, было уже светло. ВАГ не было, а ХАС спал в обнимку с канистрой и бензопилой. Все распивали спиртное, которое было у ХАС Затем Т и ФИО6 пошли на старый табор за картошкой, а вернувшись, сообщили, что табор сгорел. Они спросили у ХАС., почему мог сгореть табор. ХАС. ответил, что когда он ночью уходил, табор был цел, там оставались ВАГ и ФИО1, пили спирт. Употребив спиртное, она снова легла спать. Об убийстве ВАГ им сообщили днём сотрудники полиции (л.д. 121-125 т.1).

Свидетель под псевдонимом «БАС показал суду, что в октябре 2019 года он совместно с ФИО1 находился в изоляторе временного содержания. ФИО1 рассказывал, что украл пилу «...» и спирт, затем распивал спиртное с бомжом, а после убил его и подтащил к костру.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину подсудимого ФИО1 в убийстве ВАГ считает установленной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из непротиворечивых между собой показаний подсудимого и свидетелей ХАС ЛВП., ТЕН ИИА. установлено, что в ночь с 8 на 9 октября 2019 года на месте происшествия ВАГ и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития по неустановленной причине между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. Поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, а ФИО1 свою причастность к преступлению отрицает, обстоятельства конфликта не выяснены. Вместе с тем, объективно на предшествовавший преступлению конфликт указывает телесное повреждение, обнаруженное на волосистой части головы ВАГ и, согласно заключению эксперта, полученное непосредственно перед смертью потерпевшего. Косвенно на возможные причины конфликта указали в своих показаниях свидетели ХАС. и ИИА.. Из показаний ХАС, подтверждённых самим подсудимым, известно, что в ту же ночь ФИО1 была совершена кража инструментовВАГ. порицал данный проступок ФИО1. Со слов свидетеля ХАС., ФИО1 спрашивал, не изобличит ли ВАГ. ФИО1 в совершении кражи. Эти обстоятельства могли быть причиной конфликта. Из показаний свидетеля ИИА. установлено, что ФИО1 в августе 2019 года, также при обстоятельствах совместного употребления спиртного, беспричинно спящему ИИА. нанёс два ножевых ранения в бедро и ключицу. Указанное свидетельствует о склонности ФИО1 с импульсивному и опасному для окружающих мстительному поведению.

На одежде ФИО1, согласно заключению эксперта, обнаружены частицы пота ВАГ.. По словам свидетелей ХАС и ТЕН ФИО1 утром 9 октября 2019 года был в другой одежде.

Орудием преступления явился нож. Несмотря на то, что среди всех изъятых ножей и иных колюще-режущих предметов не обнаружено орудие преступления, суд считает установленным, что орудием преступления был нож. На это прямо указывают выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжком ранении на теле потерпевшего, о вероятностном предмете, которым это ранение причинено (нож) и о взаимосвязи причинённого повреждения со смертью ВАГ Косвенно на орудие преступления в своих показаниях указали свидетели ХАС И ИИА При этом оба свидетеля, видевшие у ФИО1 нож при разных, не связанных между собой обстоятельствах, одинаково описали его: перочинный, длиной около 8-9 см, с шириной лезвия около 1,5 см и в пластиковом корпусе темно-зелёного цвета. Описание параметров ножа совпадает с параметрами раны на трупе.

Об умысле ФИО1 на убийство ВАГ указывает выбор орудия преступления и локализация причинённого повреждения. Удар ВАГ нанесён ножом в шею, с повреждением крупного кровеносного сосуда, что вызывает быструю обильную кровопотерю и смерть.

Затем, желая скрыть следы преступления, подсудимый пытался уничтожить труп путём сожжения. Проведёнными по делу экспертизами установлено, что труп был подожжён с использованием горючей жидкости. Свидетель ХАС показал, что ФИО1 хранил бутылку с горючей жидкостью, возможно бензином. Указанное обстоятельство подсудимым подтверждено. Вблизи места происшествия свидетель ХАС обнаружил подобную бутылку и выдал её следствию. Экспертиза подтвердила, что в бутыли ранее хранилась горючая жидкость, точное название которой не установлено. Прямая взаимосвязь найденной бутылки с подсудимым по делу не установлена. Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений, что попытка уничтожить труп совершена с целью скрыть следы преступления и совершена лицом, совершившим убийство.

Доводы подсудимого о том, что преступление могло быть совершено посторонним лицом, суд отверг по следующим основаниям. Исследованными доказательствами установлено, что распитие спиртных напитков ВАГ ХАС и ФИО1 происходило ночью 9 октября 2019 года. Показания ХАС о том, что во время распития костров не зажигали и пищу не варили, подтверждено протоколом осмотра места происшествия. В кострище вблизи стола еды нет. ХАС. ушёл спать в иное место, так как ночь была октябрьской, холодной. При наличии костра он мог остаться ночевать возле источника тепла. После ухода ХАС. на месте происшествия остались только подсудимый и потерпевший. Из показаний свидетеля КДИ. установлено, что по записи с камеры видеонаблюдения установлено, что горение возникло в районе 3 часов и продолжалось до 6 часов утра. Мимо ворот базы в указанное время машины не проезжали. В случае совершения убийства посторонним лицом, ему не требовалось скрывать следы преступления, поскольку установление связи между потерпевшим и посторонним лицом потенциально невозможно. Кроме того, постороннее лицо должно было знать о решение ВАГ. ночью покинуть место ночлега, прийти к так называемому табору, а затем дождаться, когда Свидетель №1 и ФИО1 уйдут и ВАГ. останется один. Найти потерпевшего в темноте в зарослях кустарника было практически невозможно. По свидетельству Свидетель №1, он видел ФИО1 покинувшего табор в момент пожара. ФИО1 не предпринимал попыток тушить горение, наблюдал за уничтожением табора со стороны.

Согласно заключению экспертов № 2897, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются ... - выявленные при настоящем обследовании проявления органического психосиндрома, как следствие перенесённой много лет назад травмы головы и длительного систематического злоупотребления алкоголем с формированием соответствующих изменений личности с общим личностным снижением, проявлениями асоциальности, обеднения. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. Учитывая защитную позицию ФИО1, а также отсутствие данных, указывающих на фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, нахождение подэкспертного в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект), не выявлено (л. д. 127-135 т. 4).

Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающими в государственном экспертном учреждении. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом ситуации. С учётом заключения экспертов и на основании установленной вины подсудимого в совершении убийства ФИО281. и совершения двух краж, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжести и характер совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а также тяжкое и особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления (приговоры 15.11.2011 года и 22.12.2014 года). Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по факту совершения хищения у ФИО8 в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений; согласно п. «а» ч. 3 и п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении кражи у ЛАА и по факту убийства ВАГ установлен особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимый на учётах КНД и ПНД не состоит, семьи не имеет, является лицом без определённого места жительства, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию обеих краж, а по обстоятельствам хищения у ШРС фактическое способствование раскрытию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины ФИО1 по обстоятельствам краж, а также состояние здоровья подсудимого - в отношении всех трёх эпизодов преступлений.

Отягчающими обстоятельствами, согласно ст. 63 УК РФ суд установил рецидив преступлений и совершение всех вменённых преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом из заключения экспертов установлено, что подсудимый имеет признаки расстройства личности и поведения как следствие длительного систематического злоупотребления алкоголем. ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем. По делу установлено, что преступлениям предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков. Хищения совершены, кроме того, с целью получения средств для приобретения алкоголя. Суд при анализе обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, пришёл к выводу, что состояние опьянения было побудительной причиной для совершения преступлений, а при совершении убийства повысило агрессию подсудимого.

С учётом конкретных обстоятельств каждого из преступлений и при наличии отягчающих обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории преступлений на менее тяжкие.

Назначая вид наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. С учётом образа жизни подсудимого, отсутствия у него постоянного места жительства, суд не назначает ему дополнительный вид наказания. Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 как мужчине, осуждённому при особо опасном рецидиве, суд назначает исправительную колонию особого режима. Время, проведённое подсудимым до приговора суда под стражей, засчитывается в срок наказания с учётом положений ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за работу в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ, взыскиваются судом с осуждённого. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, а при решении вопроса о распределении процессуальных издержек высказал согласие на возмещение средств, затраченных на организацию его защиты в сумме 17640 рублей в случае наличии у него работы и заработка во время отбывания наказания. Суд не усматривает законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Осуждённый является трудоспособным мужчиной.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок к отбытию наказания осуждённым ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания осуждённого и содержания его под стражей с 14 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день под стражей за день в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать в ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - деревянный молоток-киянку; металлический предмет, похожий на кочергу, металлический предмет красного цвета треугольной форма, два ножа с деревянными рукоятками, нож с чёрной рукоятью, ножницы, предмет с деревянной рукояткой - шило; две пластиковые бутылки объёмом 900 и 200 мл; предмет, похожий на нож с рукояткой чёрного цвета и лезвием белого цвета; одежду с трупа ВАГ. (обгоревшие ботинок, фрагмент рукава дублёнки и фрагмент носка, обгоревшие фрагменты рубашки и фрагмент зелёной ткани); одежду ФИО1 (кофту в серую полоску, кофту чёрного цвета, трико чёрного цвета, джемпер серого цвета, шапку чёрного цвета); изъятые у ФИО1 образцы - смывы с обеих рук, среды ногтевых пластин с обеих рук, букальные эпителии; образцы крови ВАГ., пластиковую бутылку объёмом 5 литров, с этикеткой красного цвета «AQVERY», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путём подачи жалобы в суд Железнодорожного района г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.