Приговор № 1-186/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 05 сентября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 420, при участии потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-186/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время ФИО1 проходил мимо <адрес> по адресу: <адрес>. В это время увидев, что Ш. проживающая в указанном доме вышла из дома, у ФИО1 не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение ценного имущества и денежных средств из указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 30 минут **.**.**, прошел через территорию заброшенного <адрес>, подошел к забору <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор, после чего подошел к веранде дома, где руками выставил стекло из окна, через которое незаконно с целью кражи проник в жилище Ш., откуда, осознавая, что его действия носят тайный характер умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 4000 рублей, различными купюрами, причинив потерпевшей Ш. ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, по времени, сумме похищенных им денежных средств вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Якимова Е.Б., потерпевшая Ш. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; защитник подсудимого ФИО2, поддержала позицию своего подзащитного, согласившись с ходатайством подсудимого.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, из корыстных побуждений. ФИО1 понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемое им имущество. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, распоряжением похищенным, в последующем в своих личных целях.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что им совершено тайное хищение имущества у Ш. в её отсутствие, против воли и согласия на проникновение в её жилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, он отвечал на вопросы, правильно ориентируется в окружающей обстановке. ФИО1 социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, на учёте в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (л.д. 208, 210, 211).

Приведенные данные о личности подсудимого ФИО1 согласуются с заключением комиссии врачей психиатров № от **.**.**, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а выявляет признаки <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности целенаправленности его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д. 164-167).

Заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать его сомнению.

Поэтому суд признает ФИО1 субъектом совершенного им преступления, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, его явка с повинной использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, ФИО1 сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» ч.1 той же статьи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Ш.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины в стадии предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, то, что он не судим, его молодой возраст, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: На профилактических учетах в МО МВД России «Зиминский» не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д.217), наличие у него заболевания, что следует из сведений, полученных судом из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и справки военного комиссариата (л.д.164-167, 214).

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

ФИО1 не судим, однако им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому, соблюдая принцип справедливости и в целях достижения целей исправления и перевоспитания осужденного, исключения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будут являться эффективными для его исправления и перевоспитания.

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, срок наказания в отношении него назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Ш.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Исходя из совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, учитывая отношение и осознание подсудимым содеянного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Ш. приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, исходя из данных о личности подсудимого, установления дополнительных обязанностей при условном осуждении.

Гражданский иск Ш. на сумму 4000 рублей (л.д.71) возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать ФИО1: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Вещественные доказательства по делу - след папиллярных линий; дактилокарты на имя ФИО1, П., Ш., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Бобрик