Апелляционное постановление № 22-1534/2021 22К-1534/2021 от 19 июня 2021 г. по делу № 3/12-54/2021

Судья Родионов А.А. Дело № 22-1534/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокурора Заволжского района г. Твери, выразившихся в непринятии мер и процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора <адрес>, который не предпринимает никаких мер по организации проверки и принятию процессуального решения по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не учел решение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 об ухудшении надзорной деятельности прокурора Заволжского района г. Твери при рассмотрении его обращения о преступлении и встал на сторону прокурора района, несмотря на позицию прокурора ФИО6, указавшего на то, что заместителем прокурора Заволжского района г. Твери ФИО8 допущено нарушение, на которое прокурор района ФИО7 не реагирует.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Данные требования закона судом оставлены без внимания.

Суд пришел к выводу, что какое-либо бездействие со стороны прокурора Заволжского района г. Твери в части непринятия мер по организации проверки и процессуального решения по материалу, отсутствует. Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом, суд сослался на письмо начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО6 от 18 февраля 2021 года, где отмечено отсутствие надлежащего надзора со стороны заместителя прокурора Заволжского района г. Твери ФИО8 за проведением доследственной проверки по заявлению ФИО1 и предложено прокурору Заволжского района г. Твери ФИО7 взять проведение проверки по материалу КУСП № 839 от 04 февраля 2020 года под свой личный контроль, обеспечить проведение необходимых мероприятий, принятие окончательного процессуального решения надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующих мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем, на момент принятия судом решения отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий (бездействий) должностного лица прокуратуры, поскольку заявителем фактически обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ принял жалобу заявителя ФИО1 к производству и рассмотрел ее по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем действия (бездействия) должностного лица прокуратуры <адрес>, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора Заволжского района г. Твери ФИО7, отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов