Апелляционное постановление № 22-2658/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-352/2023

Судья в 1-й инстанции Можелянский В.А. Дело № 22-2658/2023

УИД 91RS0003-01-2023-002524-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Лалакиди А.А., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарбей Д.Д. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на 1 год 1 месяц 28 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарбей Д.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор суда изменить, признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признать рецидив преступления в качестве отягчающего обстоятельства наказание.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 предыдущей судимости, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы и срок погашения судимости на момент вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) не истёк.

Обращает внимание, что признание в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 рецидива преступления, является юридически важным последствием при вынесении приговора и подлежит обязательному учету.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1, ранее судим: приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на 1 год 1 месяц 28 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО1, предусмотренный ч.3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения им преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений в его действиях.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО8 наказания в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО8 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное ФИО8 наказание чрезмерно суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений в его действиях.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: