Постановление № 44У-63/2017 4У-377/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-1321/2016

№ 44У-63/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 28 августа 2017 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего – Роота А.В.,

членов президиума – Литвиновой И.В., Софиной И.М., Толмачева О.Л. –

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова С.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2017 г.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2016 г.

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый 26 августа 2011 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу и приговору

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2017 г. приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора в части ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта от 24 июня 2016 г. № 3037 уточнена указанием о наличии у Р. телесных повреждений в виде ссадин волосистой части головы, ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, ссадин левого коленного сустава, причиненных твердыми тупыми предметами, возможно 14 мая 2016 г., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- исключено осуждение ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку совершения открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в составе группы лиц;

- наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено ФИО1 до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО2 – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания передачи их вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Козлова С.А., мнение первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Р.

Преступление совершено 14 мая 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Козлов просят отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. При этом указывают, что доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества Р. не имеется, между ФИО1 и Р. произошла обоюдная драка, спровоцированная самим потерпевшим, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который нанес ФИО1 побои и повредил его куртку. Очевидцем произошедшего был лишь ФИО2, который не наносил ударов Р. и не похищал его имущество. Показания иных свидетелей об обстоятельствах конфликта даны ими со слов потерпевшего. Суд необоснованно признал достоверными первоначальные показания ФИО2, противоречащие другим доказательствам, положенным в основу обвинения, которые он подписал под давлением сотрудников полиции и без участия адвоката. Обращают внимание на показания свидетеля С. в части характеристики Р. и о том, что 14 мая 2016 г. Р. был без цепочки, а также на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с камеры наблюдения магазина «<...>». В ходе предварительного следствия у ФИО1 и в его жилище имущество потерпевшего не обнаружено. Версия о том, что ФИО2 14 мая 2016 г. нашел цепочку в районе <адрес>, опровергнута не была.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не дал ему возможности в прениях сторон привести все доводы и не приобщил их в письменном виде к материалам дела. Доказательства изучены судом не в полной мере, противоречия в них не устранены. Суд не учел, что ФИО2 на момент допроса 19 мая 2016 г. был и свидетелем, и подозреваемым. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заинтересованности в исходе дела свидетеля П., которого он ударил по лицу, и потерпевшего Р., с которым у него произошел конфликт. Куртка, в которой его видели свидетели П. и С., и которая впоследствии была изъята, принадлежала ему. Его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Адвокат Козлов не оказал ему необходимой защиты, а знакомство его защитника с судьей Благининым повлияло на суровость приговора. Считает уголовное дело сфабрикованным. Просит учесть состояние его здоровья, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, на основании пп. 4, 6 ст. 86 УК РФ снять с него судимости до 2013 г., снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления проверялись судом и были мотивированно признаны необоснованными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, а также содержание доказательств, которым дана оценка.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал ФИО1 в совместном с ним участии в совершении преступления, и его показаниями в суде о непричастности их к преступлению, обоснованно признав достоверными показания, данные ФИО2 при производстве по делу предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-115).

Показания при допросе в качестве подозреваемого 19 мая 2016 г. даны ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов следствия, заявлений о которых от ФИО2 и его защитника не поступило.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Р. и свидетелей, в том числе П., положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и сведений об оговоре ими осужденного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей М., Е., А., В., Ф., К., Р.Л., Ш. и П., которым стало известно о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 со слов потерпевшего Р., не усматривается, поскольку они указали источник своей осведомленности.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи с камеры наблюдения магазина «<...>» не ставят под сомнение выводы суда о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, сделанного на основе исследованных в суде представленных стороной обвинения доказательств.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из этого следует, что рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности обвинения или о справедливости назначенного наказания.

Таким образом, суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебных решений только на предмет законности, но не обоснованности.

С учетом данного ограничения приведенные осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Козловым доводы о неправильной оценке доказательств, положенных в основу приговора, без указания конкретных норм нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке и проверке не подлежат.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции допущено не было, поскольку защиту его интересов осуществляли профессиональные защитники, в том числе защитник Козлов по соглашению, и в строгом соответствии с позицией осужденного.

Утверждение осужденного ФИО1 о ненадлежащем осуществлении его защитником – адвокатом Козловым С.А. своих процессуальных полномочий не находит подтверждения в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе судебного заседания, из которых видно, что адвокат активно и с учетом позиции своего доверителя вел его защиту. Предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитника, не имеется. При таких данных доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении защитником обязанностей являются необоснованными.

Знакомство председательствующего суда первой инстанции и защитника осужденного адвоката Козлова С.А. в связи с их совместной работой в прошлом в <...> (т. 3 л.д. 44) не может рассматриваться как нарушение права на защиту ФИО1. Отводы судье или адвокату осужденный не заявлял.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением постановления (т. 3 л.д. 168). Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания процедура, предусмотренная ст. 260 УПК РФ, соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 г. введены в действие и подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания – принудительных работ, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ учел при смягчении ФИО1 и ФИО2 наказания.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым к лишению свободы при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что подтверждается копией приговора от 26 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 59-84).

Данное обстоятельство исключало возможность распространения на ФИО1 положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Со времени осуждения ФИО1 по указанному приговору в уголовный закон не вносились изменения, которые могли бы иметь по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ по вопросу наличия судимости за тяжкое преступление и связанных с ней правовых последствий.

Освобождение ФИО1 29 сентября 2015 г. от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т. 2 л.д. 56, 87-90), не дает оснований считать его не имеющим судимости, поскольку согласно п. 12 данного Постановления об амнистии снятие судимости с осужденных к лишению свободы, освобождаемых от оставшейся неотбытой части наказания на основании его п. 5, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2017 г. ФИО1 принимал участие в прениях сторон, по окончании которых выступил с последним словом (т. 3 л.д. 188-190).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изменяя приговор по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в составе группы лиц.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции, но с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ и, в частности, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой решение об изменении приговора, ухудшающее положение осужденных, может быть принято судом второй инстанции не иначе как по представлению государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, а также по жалобе потерпевшего или его представителя.

Поскольку этими участниками производства по делу приговор не был обжалован в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не имел законных оснований изменять приговор и признавать отягчающим наказание осужденных обстоятельство, которое не учитывалось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное определение подлежит изменению с исключением из него указания о признании совершения преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, со смягчением наказания ФИО1 и ФИО2 в пределах, соответствующих вносимым в апелляционное определение изменениям и требованиям справедливости.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

При назначении наказания состояние здоровья ФИО1 было учтено судом в числе данных о его личности.

Наличие у осужденного заболевания не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397, ч. 3 ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из апелляционного определения указание о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц и учете его обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном указанное апелляционное определение, а также приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Роот