Апелляционное постановление № 22-1410/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-37/2023

31RS0003-01-2023-000339-06 № 22-1410/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 30 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Доц В.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ФИО1 – адвоката Бондарева Е.С. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 19.01.2023 года Борисовским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, неотбытая часть которых постановлением того же суда от 21.06.2023 года заменена лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Борисовского районного суда от 19.01.2023 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей зачтен в срок наказания.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Законный представитель потерпевшего ФИО8 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд второй инстанции не известила. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Доц В.В., полагавшихся на усмотрение суда, прокурора Красникову О.И., просившую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неоднократно, без уважительных причин не уплатил средства на содержание ребенка.

Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Бондарев Е.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании. Дело рассмотрено в особом порядке. С учетом этого, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в местах лишения свободы осужденный не будет иметь возможности выплачивать задолженность по алиментам. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Борисовского района Савченко Е.Д. принесла возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей,

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч. 3 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против интересов несовершеннолетних.

Должным образом учтены данные о личности виновного, который ранее судим за аналогичное деяние, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Признание осужденным вины является обязательным условием для постановления приговора в особом порядке, устанавливающем более мягкие правила назначения наказания.

Довод жалобы о невозможности уплаты ФИО1 алиментов во время нахождения в местах лишения свободы, не является убедительным. Пребывание в местах лишения свободы не исключает возможность трудоустройства с получением заработной платы.

Отмеченное в жалобе мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не является основанием для изменения приговора, поскольку суд такой позицией не связан.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены верно.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Е.В. Федоровская