Апелляционное постановление № 22-1626/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-37/2023

УИД: 31RS0025-01-2023-000240-10 Дело № 22-1626/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Чумакова А.Л. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Дробот П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чумакова А.Л. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года, которым

Чумаков А.Л., <данные изъяты> судимый:

- 26.06.2018 года по п. «в» ч. 2 ст.231, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Постановлением от 22.07.2019 неотбытая часть заменена на ограничение свободы, 27.09.2020 снят с учета по отбытию наказания;

- 12.10.2021 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 3 года. 26.08.2022 освобожден по отбытию лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 12.10.2021 года, Чумакову А.Л. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев 26 дней.

В срок наказания ему зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дробот П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 12 по 15 ноября 2022 года в Яковлевском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что при назначении ему наказания суд в должной степени не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст.73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Осетров М.Ю. полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный не возражала против удовлетворения судом данного ходатайства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие на иждивение у ФИО1 двоих малолетних детей, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Иных предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, в апелляционной жалобе так же о них не упоминается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, как об этом просил защитник в заседании апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, ввиду наличия непогашенной судимости по приговору от 26.06.2018 года, которым ФИО1 осуждался за умышленное тяжкое преступление, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность виновного, который имеет отрицательные характеристики по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания, пристрастен к потреблению наркотических средств и психоактивных веществ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Суд справедливо указал, что иной вид наказания не будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и соответствовать принципу справедливости. Мотивы избрания наказания именно в виде лишения свободы, вопреки утверждению защитника, судом аргументированы и сомнений не вызывают. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым как по виду, так и по размеру.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Законных оснований для рассмотрения вопроса о применении положений 53.1 УК РФ и замене лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось, поскольку санкцией ч.1 ст.228 УК РФ указанный вид наказания не предусмотрен.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен в соответствии п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко