Решение № 2-945/2018 2-945/2018~М-713/2018 М-713/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-945/2018

Дело № 2-945/2018 (36RS0001-01-2018-001647-57)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ВАСО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору и возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым истец обязался обучить ответчика профессии слесарь механосборочных работ с последующим трудоустройством на ПАО «ВАСО». В соответствии с п. 3.1. ученического договора за период ученичества истцом ответчику выплачивалась стипендия в размере 15000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 4.2.1. ученического договора, ответчик был обязан пройти обучение, заключить с ПАО «ВАСО» трудовой договор и проработать по рудовому договору не менее двух с половиной лет на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью. Обучение завершено в сроки, установленные ученическим договором. Решением заводской квалификационной комиссии в соответствии с выпиской из Протокола № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был присвоен III разряд по специальности слесарь механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен трудовой договор № .....а, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО «ВАСО» на должность слесарь механосборочных работ III разряда, что также подтверждается Приказом о приеме на работу № .....К от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Приказом № .....К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.2 ученического договора, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, если по окончании обучения не выполнит свои обязательства по настоящему договору, то есть отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе в указанное в трудовом договоре время, увольняется с работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, исчисленные пропорционально отработанному времени. За время ученичества истцом была начислена и выплачена ответчику стипендия в размере 60244,36 рублей согласно прилагаемым расчетным листкам в соответствии с расчетом начисления стипендии пропорционально времени, отбытому на обучении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВАСО» задолженность по ученическому договору в размере 30122,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1104,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержала и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО1 суду не представлено.

В связи с изложенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «ВАСО» и ФИО1 был заключен ученический договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым истец обязался обучить ответчика профессии слесарь механосборочных работ с последующим трудоустройством на ПАО «ВАСО» (л.д.9).

В соответствии с п. 4.2.1. ученического договора, ответчик был обязан пройти обучение, заключить с ПАО «ВАСО» трудовой договор и проработать по рудовому договору не менее двух с половиной лет на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью.

Решением заводской квалификационной комиссии в соответствии с выпиской из Протокола № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был присвоен III разряд по специальности слесарь механосборочных работ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен трудовой договор № ....., согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО «ВАСО» на должность слесарь механосборочных работ III разряда, что также подтверждается Приказом о приеме на работу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом установлено, а ответчиком не опровергнут тот факт, что обязательства истца по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, обучение ответчика завершено в сроки, установленные указанным договором.

В период обучения ответчику выплачивалась стипендия в установленном ученическим договором размере, что подтверждается копиями расчетных листков за март, апрель, май, июнь, июль 2016 года (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен III разряд по специальности слесарь механосборочных работ, что подтверждается копией выписки из протокола № ..... заседания квалификационной комиссии предприятия/цеха 37 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении профессии ученику (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 16). При этом ответчик не отработал указанный в ученическом договоре срок, чем нарушил принятые обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.1. ученического договора (л.д. 9).

Пунктом 6.2 ученического договора, а также частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВАСО» задолженности по ученическому договору в размере 30122,18 рублей законными и обоснованными, следовательно - подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом ПАО «ВАСО» расчета задолженности ФИО1 по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 30122,18 рублей (л.д. 7).

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «ВАСО» подлежит взысканию сумма задолженности по ученическому договору в заявленном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1104,00 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1104,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» денежные средства в счет оплаты задолженности по ученическому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30122,18 (тридцать тысяч сто двадцать два рубля 18 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» судебные издержки в размере 1104 (одна тысяча сто четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: Г.В. Зенина