Приговор № 1-506/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-506/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Подколодной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Колдова П.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-506/18 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование средне-специальное, <данные изъяты>, имеет на <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и В.С.Г., находящимися по месту их совместного проживания в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти В.С.Г.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства В.С.Г., ФИО2, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял в правую руку неустановленный следствием кухонный нож с металлическим клинком длинной не менее 18 см. и шириной не менее 7,2 см., которым явно возможно причинить смерть человеку, прошёл в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где подошёл к В.С.Г., и действуя из личной неприязни, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - неустановленный следствием кухонный нож, с целью убийства В.С.Г. нанес им не менее одного удара в туловище В.С.Г., т.е. в место расположения жизненно важных органов, причинив ей опасные для жизни повреждения. От указанных действий ФИО2 В.С.Г. упала на пол и потеряла сознание. После этого ФИО2, посчитав вышеуказанные преступные действия достаточными для совершения убийства В.С.Г., покинул место преступления. Своими умышленными противоправными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинил В.С.Г. слепое колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением наружной подвздошной артерии. Слепое колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением наружной подвздошной артерии создавало непосредственную угрозу для жизни, а также создавало вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и, следовательно, имело признак тяжкого вреда, причиненного здоровью В.С.Г. и находится в прямой причинно-следственной связью со смертью. Смерть В.С.Г. наступила в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, в <адрес> в результате полученных ею телесных повреждений, а именно слепого колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением наружной подвздошной артерии, осложнившегося внутренним и наружным кровотечением, острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, суду показал, что он проживал в гражданском браке с В.С.Г. Снежанной 5 лет, проживали в <адрес>. Бывало, что он выпивал, но не часто. Конфликты с В.С.Г. были по поводу того, что она ходила по гадалкам, они ей говорили разное, а он говорил ей, что это шарлатанство. В тот день, ДД.ММ.ГГГГг. был праздник, он зашел в кафе «Аквамарин», выпил, сколько не знает, думает, что бутылку водки. Зашел поиграть в шахматы в магазин к М.В.Г.. Затем пошел домой. В.С.Г. вообще не употребляла алкоголь практически, его ругала, за то, что он выпивает. Когда он пришел домой, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23-х до 24-х часов, она начал кричать, а он человек вспыльчивый, взял нож, длина лезвия 20-25 см., длинный клинок, хотел припугнуть. В это время она пошла в комнату, он пошел за ней, В.С.Г. стояла к нему лицом и продолжала ругаться на него, он замахнулся, получилось, что ударил и попал в поясничную область. Нож держал в правой руке. В.С.Г. сразу потеряла сознание. Намерения совершать это преступление у него не было, хотел припугнуть, думал, что она увидит нож и успокоится. А когда все случилось, он понял, что кровь не может остановить. Скорую и полицию сам не вызвал, потому что не было денег на телефоне, поэтому вышел в магазин к М.В.Г. за сигаретами и вызвать скорую. Он вызвал скорую и полицию. М.В.Г. ничего не рассказывал. Когда приехала полиция, поднялись в квартиру, потом доставили его в районный отдел полиции, где он написал явку с повинной. В тот день одет был в спортивный костюм, светлую майку и кроссовки. Умысла убивать супругу не было, не рассчитал, потому что выпивший был и нож был большой. Вину признает частично, так как не имел умысла убивать В.С.Г.. Мог и не в алкогольном состоянии это сделать, хотел просто припугнуть. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, поддерживает.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, помимо его показаний в части признания вины в нанесении удара ножом В.С.Г., подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Л.Р.Я., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что она является матерью В.С.Г., ее дочь неконфликтный, добрый человек. Её отношения с дочерью были хорошие, доверительные. Ее дочь проживала по адресу: <адрес>, около 2-3 лет совместно с ФИО2, с которым жили гражданским браком. Отец В.С.Г. был против того, чтобы она проживала с ФИО2, на этой почве были конфликты. Сама она считает ФИО2 человеком ленивым, не работающим, со слов дочери знает, что он злоупотреблял алкоголем. Так как ФИО2 не работал, она и отец В.С.Г. оказывали им материальную помощь продуктами, привозили с своего домашнего хозяйства. Последний раз она видела свою дочь В.С.Г. в начале апреля 2018 года, в тот день она приезжала в гости к дочери, у которой 01 апреля был день рождения. Какие между ее дочерью и ФИО2 были отношения она не знает, дочь не рассказывала ей. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том что ее дочь В.С.Г. убили, при каких обстоятельствах это произошло ей не известно. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. Суду сообщила, что она простила ФИО2, не имеет к нему материальных и иных претензий; сообщила, что у нее плохое состояние здоровья, в связи с чем, ходатайствовала о дальнейшем рассмотрении дела в её отсутствие.

- показаниями свидетеля М.В.Г., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что ФИО2 знает около 5 лет, отношения между ними дружеские. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он подрабатывал сторожем в магазине «Аквамарин» по адресу: <адрес>. После 22:00 часов пришел ФИО2, он был выпивши, больше, чем обычно. ФИО2 был одет в белую майку и трико, на ногах были кроссовки. Иногда они с ФИО2 встречались, играли в шахматы или в нарды. В этот вечер тоже сели играть. ФИО2 был в возбужденном состоянии, в связи с чем, он предложил ему пойти домой. ФИО2 ушел и примерно через 15 минут пришел обратно и попросил сигарету и вызвать полицию, сказал, что убил свою жену. На слова ФИО2, он предположил, что может она еще жива, но он сказал, что она уже холодная. После чего он вызвал полицию и скорую помощь. Затем он пошел с ФИО2 к его дому, стали ждать приезда скорой и полиции. В течение минут 10 приехал наряд полиции, с которым они зашли в квартиру, где проживал ФИО2 ФИО2 прошел на кухню с сотрудниками полиции, а он остался в коридоре; в коридоре и на кухне горел свет, он заметил в комнате на полу лужу крови и часть женской ноги. Вскоре приехала скорая помощь, потом следователь. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, больше, чем обычно. Как убил жену, не рассказывал. На ФИО2 крови не было. О том, какие отношения у ФИО2 были с его супругой, он не знает, видел ее всего один раз в магазине. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как оптимистичного и жизнерадостного. Когда ФИО2 был трезв и когда он в состоянии опьянения его поведение различалось, но агрессии за ним он не замечал. О семейной жизни не рассказывал. Показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме; наличие противоречий объясняет тем, что прошло много времени, суду он сообщил более подробную информацию.

- показаниями свидетеля М.С.С., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что она проживает в <адрес>. В.С.Г. и ее супруг С. проживали в <адрес>. С ФИО2 неприязненных отношений нет, не общались, здоровались при встрече. На майские праздники с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она уезжала с семьей в деревню. О смерти соседки Снежанны узнала от ее матери ДД.ММ.ГГГГг., которая оставила номер телефона и просила позвонить. Близких отношений у нее с В.С.Г. не было, иногда разговаривали, когда встречались в подъезде. У нее сложилось мнение, что В.С.Г. с ФИО2 нормально жили, ругались не часто. Она ничего не рассказывала о том, что он груб, или бьет ее. Следов побоев никогда не видела. Несколько раз слышала от В.С.Г., что ФИО2 в состоянии опьянения или «болеет с похмелья». Показания, данные на предварительном следствии поддерживает.

- показаниями свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-122), оглашенными с учетом позиции участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него есть дядя ФИО2. Охарактеризовать своего дядю может только поверхностно, так как общались с ним редко. В основном общались только по телефону. К нему (свидетелю) агрессию никогда не проявлял, руку не поднимал, всегда относился хорошо. Распитием спиртных напитков, насколько он знает, не злоупотреблял, но точно сказать не может. Когда он (ФИО2) начал жить с В.С.Г., он сильно набрал в весе. В прошлом году он (свидетель) впервые увидел сожительницу дяди – В.С.Г., выглядела она аккуратно, какие между ними были отношения, сказать не может. На прошлой неделе получил письмо от своего дяди с мест лишения свободы, в котором он просил приехать, навестить его, привезти ему вещи и хозяйственную продукцию. На письмо он ничего не ответил, но собирается его навестить в следующем месяце. Более добавить ему нечего.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что в ходе ссоры нанес ножевое ранение своей гражданской жене В.С.Г.. В содеянном раскаивается, обязуется помогать следствию (л.д.22);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 полностью подтвердил свои ранее данные показания, и находясь в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> показал где и каким образом причинил В.С.Г. телесные повреждения (л.д.128-135);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа В.С.Г., обнаружены повреждения: Туловища: слепое колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением наружной подвздошной артерии. Слепое колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением наружной подвздошной артерии образовалось прижизненно, в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти В.С.Г., что подтверждается самим характером повреждения (имеется повреждение наружной подвздошной артерии), наличием вокруг поврежденного сосуда темно-красного блестящего муфтообразного кровоизлияния, наличием в брюшной полости 800 мл жидкой темно-красной и рыхлых темно-красных свертков крови, наличием в мягких тканях дна раны темно-красных блестящих кровоизлияний, гистологическими данными — в срезе объекта с картона №1 (стенка раны) мягкие ткани в состоянии отека с крупноочаговым деструктивным кровоизлиянием, состоящим из эритроцитов различной степени контурированности и единичных клеток белой крови. Колото-резаное ранение было причинено плоским твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается линейной формой раны, отсутствием дефекта ткани кожной раны при сведении ее краев, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны. Наличие одного остроугольного и одного п-образного концов кожной раны свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок. Слепое колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением наружной подвздошной артерии образовалось при травмирующем воздействии предмета, обушком ориентированным на 8:30 ч.у.ц. и лезвием на 2:30 ч.у.ц., что подтверждается п-образным концом кожной раны ориентированным на 8:30 ч.у.ц. и остроугольным концом кожной раны ориентированным на 2:30 ч.у.ц. Направление действия травмирующего предмета при этом было сзади наперед, сверху вниз, слева направо, что подтверждается ходом раневого канала. Местом приложения травмирующей силы при этом была поясничная область слева. Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была 7.2 см. на что указывает длина кожной раны при сведенных краях. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 18 см на что указывает глубина раневого канала измеренная послойно, высказаться о максимальной глубине не представляется возможным ввиду прохождения раневого канала в брюшной полости. Исходя из количества повреждений, их локализации, возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, можно сказать, что количество травмирующих воздействий твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, в области туловища было одним. При образовании вышеуказанного повреждения в области туловища В.С.Г. преимущественно была обращена задней и левой боковой поверхностями тела по отношению к травмирующему предмету соответственно локализации повреждения, и могла находиться в любом положении в пространстве. В выше описанном повреждении не отобразилось морфологических особенностей, которые позволили ли бы более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета. Учитывая количество, характер и морфологию повреждения, можно сказать, что данное повреждение образовалось при воздействии одного твердого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Локализация повреждения в одной области тела В.С.Г. свидетельствует о том, что взаимное положение ее тела и травмирующего предмета не изменялось. Слепое колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением наружной подвздошной артерии в соответствии с п.п. 6.1.26 (повреждение крупных кровеносных сосудов: подвздошной (общей, наружной, внутренней)) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, создавало непосредственную угрозу для жизни, а также в соответствии с п.п. 6.2.3 (острая, обильная или массивная кровопотери) создавало вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и, следовательно, имело признак тяжкого вреда, причиненного здоровью В.С.Г. и находится в прямой причинно-следственной связью со смертью. Смерть В.С.Г. наступила от слепого колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением наружной подвздошной артерии, осложнившегося внутренним и наружным кровотечением, острой массивной кровопотерей, что подтверждается следующими данными: наличием в поясничной области слева между левой лопаточной и левой задней подмышечной линиями раны (линейной, с ровными краями, при их сведении без дефекта, длиной 7,2 см, остроугольным концом ориентированным на 2:30 ч.у.ц., п- образным на 8:30 ч.у.ц.); наличием раневого канала, который идет сзади наперед, сверху вниз, слева направо через мягкие ткани поясничной области, затем проходит в забрюшинном пространстве с практически полным пересечением наружной подвздошной артерии с муфтообразным кровоизлиянием вокруг нее. а также повреждая пристеночную брюшину заднебоковой стенки живота, проникает в брюшную полость, где и заканчивается; наличием не обильных островчатых трупных пятен; наличием в брюшной полости 800 мл жидкой темно- красной и рыхлых темно-красных свертков крови; наличием небольшого количества крови и скудного количества рыхлых темно-красных свертков в полостях сердца и аорте; наличием темно-красного полосовидного блестящего кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца соответственно сосочковой мышце левого желудочка (пятна ФИО3); неравномерным кровенаполнением внутренних органов; бледностью окраски части внутренних органов; точечными | кровоизлияниями под наружной оболочкой сердца и легочной плеврой; гистологическими данными — наличием неравномерного кровенаполнения сосудов головного мозга, сердца, легкого, печени, почек, селезенки, очаговой фрагментацией и волнообразной деформацией мышечных волокон сердца. Выраженность трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа В.С.Г. (трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливают свою окраску через 32 секунд, на ощупь труп холодный во всех областях, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, наружные признаки гниения отсутствуют), с учетом нахождения трупа в холодильной камере, обычно соответствует давности наступления смерти в наиболее вероятный период от 7 часов до 12 часов до времени судебно-медицинского исследования трупа В.С.Г. Для возможного более полного ответа на данный вопрос необходимы данные протокола осмотра трупа В.С.Г. (с зафиксированными трупными явлениями) на месте ее обнаружения. Повреждение установленное при судебно- медицинском исследовании трупа В.С.Г. не исключают возможности совершения ею активных целенаправленных действий, объем и продолжительность которых зависят от индивидуальной переносимости травмы, степени и времени кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.С.Г. этиловый алкоголь не обнаружен (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ко времени наступления смерти В.С.Г. в состоянии алкогольного опьянения не находилась (л.д.29-44);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) ФИО2 не нуждается (л.д.107-108);

- заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, на одежде и обуви (спортивные брюки, два носка, два кроссовка), обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от В.С.Г.. На олимпийке кровь не обнаружена (л.д.96-101);

- заключением дополнительной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на шести фрагментах марли, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от В.С.Г. На четырёх ножах, фрагментах ногтевых пластин ФИО2 кровь не обнаружена (л.д.232-240);

- заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, показания ФИО2 изложенные им в протоколе проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ об условиях нанесения удара ножом В.С.Г. и воспроизведенные им в ходе экспертного исследования эти условия, в основном соответствуют судебно-медицинским данным о характере травмирующего предмета, месте приложения травмирующей силы, направлении ее действия, ориентации клинка и количестве воздействий. Установленное соответствие по вышеуказанным параметрам, не исключает возможности причинения колото-резанной раны В.С.Г., при условиях описанных и воспроизведенных в ходе экспертного исследования ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа В.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено место происшествия - <адрес>. В ходе осмотра на полу в указанной квартире обнаружен труп В.С.Г. со следами насильственной смерти. (л.д.5-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-57), согласно которому в помещении кабинета № СО по Кировскому району г. ФИО4 СК РФ по Самарской области изъяты предметы одежды ФИО2 (штаны, кофта, носки, кроссовки);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, были осмотрены предметы одежды ФИО2 (штаны, кофта, носки, кроссовки), стеклянная бутылка, 4 кухонных ножа (л.д. 82-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств предметы одежды ФИО2 (штаны, кофта, носки, кроссовки), стеклянная бутылка, 4 кухонных ножа (л.д.86);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в 23 часа 45 минут поступил вызов по факту ножевого ранения неустановленной женщины по адресу Самара, <адрес>. По приезду бригадой скорой медицинской помощи в указанной квартире обнаружено тело женщины без сознания, пульс не определяется, тоны сердца не выслушиваются. В 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. согласно форме протокола установления смерти человека констатирована смерть (л.д.137-139).

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла убивать В.С.Г. у него не было, что он хотел лишь припугнуть её в период словесного конфликта, суд относится критически, считая данную версию несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, направленной на изложение обстоятельств в выгодном для него свете; данная версия опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, оценивая характер действий ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение прекратить ругань В.С.Г. в его адрес, умышленно взял из кухни нож и проследовал с ним вслед за потерпевшей В.С.Г. в комнату, в которой находилась В.С.Г., после чего, нанес ей удар ножом в область поясницы, суд находит данные действия свидетельствующими об умысле ФИО2 на убийство В.С.Г. Также, об умысле свидетельствует применявшееся орудие преступления - нож, то есть предмет, обладающий высокой поражающей способностью; сила и направление удара, локализация телесного повреждения - удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов (область поясницы).

Оценивая показания потерпевшей Л.Р.Я., свидетелей М.В.Г., М.С.С., К.А.В., суд признает их достоверными, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, последовательно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду восстановить целостную картину событий, происходящих в период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 00:16 час. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, юридически не судим (л.д.170, л.д.171-174). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.176, л.д.177). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.179). Со слов, был трудоустроен, работал водителем такси по договору. Также, при назначении наказания, суд считает возможным учесть позицию потерпевшей, которая сообщила суду, что она не имеет к нему никаких претензий материального и иного характера, простила подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей: <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - принесение подсудимым в зале суда извинений потерпевшей, участие ФИО2 в боевых действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), наличие у ФИО2 <данные изъяты>., наличие на иждивении <данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления подтвержден показаниями самого ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаявшегося в своих действиях, пояснившего, что находился в состоянии опьянения после выпитой им бутылки водки, а так же показаниями свидетеля М.В.Г. Также, как следует из показаний самого ФИО2, показаний потерпевшей Л.Р.Я., свидетеля М.С.С., ФИО2 ранее не проявлял агрессии в адрес В.С.Г., серьезных конфликтов между ними не происходило, В.С.Г. не жаловалась ни матери, ни свидетелю М.С.С. на какие-либо угрозы и/или побои со стороны ФИО2 Из показаний свидетеля М.В.Г. следует, что поведение ФИО2 в трезвом состоянии и в состоянии опьянения различалось; в день убийства, ФИО2 был в состоянии опьянения «больше, чем обычно», был возбужденным, в связи с чем, они прекратили игру, ФИО5 предложил последнему пойти домой. Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, создавая препятствия для адекватной оценки подсудимым своих действий, контролированию движений и предвидения наступления последствий своих действий.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, посягающего на жизнь человека, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом признания судом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса об определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, юридически не судим, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ / в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ/ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды ФИО2 ( кроссовки мужские из тканного материала синего цвета, носки из ткани черного цвета, спортивные брюки из ткани синего цвета, олимпийка из ткани синего цвета), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г.ФИО4 СК РФ по Самарской области, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть ФИО2;

- бутылку стеклянную, объемом 0,25 л., 4 кухонных ножа, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г.ФИО4 СК РФ по Самарской области, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора – через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова