Апелляционное постановление № 10-18653/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0109/2025

Материал № 10-18653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовносудебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры адрес и адрес по итогам его обращения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылается на позицию ЕСПЧ и считает, что в жалобе поданной в суд первой инстанции имеется предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба должна быть принята к производству. Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение либо по подсудности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрениясудами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, поскольку из представленных материалов не ясно, каким конституционным правам и свободам фио причиняется ущерб действиями (бездействием) должностных лиц, затрудняется его доступ к правосудию.

Таким образом, поскольку сведений, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, для принятия жалобы было недостаточно, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу о ее возвращении для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку по существу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, заявитель не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий