Решение № 12-208/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело № 12-208/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промлит» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 06.02.2020 № А 2020-17-01-0073 ФИО1, как должностное лицо ООО «Промлит», привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу следует, что ФИО1, как должностным лицом ООО «Промлит», не предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст.162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 3.2.16, 3.7.3, 3.7.17, 4.1.7, 4.1.14, 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.1.11, 4.2.3.11, 4.6.3.1, 4.8.1, 4.8.11, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 при осуществлении 22.10.2019 ООО «Промлит» управления многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>, <...>.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу изменить, ограничившись устным замечанием. Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с вменением нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выразила своё согласие на рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 названного положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом нарушение конкретных требований, установленных названными Правилами, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки № П2019003-1231 от 22.10.2019, фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что 22.10.2019 в 11 часов 00 минут при проведении органом Госжилнадзора проверки содержании многоквартирного дома по адресу: <...> выявлены следующие обстоятельства:

1) в подъезде № 1 на лестничной площадке имеется ограждающая конструкция к квартирам № 13,14, 15 в виде металлической двери. На люках выхода на кровлю в подъездах №№ 1-7 отсутствуют надписи о нахождении одного комплекта ключей в одной из ближайших квартир верхнего этажа.

2) на лестничных площадках в подъездах № 2, 4, 7 имеются частичные отслоения половой плитки.

3) входная дверь в подвал не утеплена и не обита с двух сторон кровельной сталью.

4) не выполнена окраска металлических мусоросборников в осенний период.

5) на территории домовладения не установлены урны.

6) цоколь здания не защищен от обрастания мхом, имеются местные разрушения штукатурки, не выполнена его окраска.

7) при визуальном осмотре выявлено отсутствие необходимого уклона (имеется контруклон) лотка, выполненного как единая водоприемная система в подъезде № 7.

8) в тамбурных отсеках подъездов №№ 1-7 дверные полотна не утеплены.

Данные обстоятельства квалифицированы должностным лицом органа Госжилнадзора как нарушения пунктов 3.2.16, 4.6.3.1 (п. 1), 4.8.1 (п. 2), 4.1.14 (п. 3), 3.7.3 (п. 4), 3.7.17 (п. 5), 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.3.1 (п. 6), 4.2.1.11 (п. 7), 4.8.11 (п. 8) Правил №170.

Вместе с тем суд находит необоснованным вменение нарушения п. 3.2.16 Правил № 170, поскольку содержанием данного пункта установлен запрет к размещению на лестничных площадках вещей и оборудования, а также к загромождению вещами входов на лестничные площадки, в то время как из материалов дела следует, что доступ на площадку заблокирован установленной металлической дверью.

Также суд находит необоснованным вменение нарушения п. 3.7.3 Правил № 170, поскольку осенний период, отведённый на окраску металлических мусоросборников, на момент проведения проверки не истёк. В частности, пунктом 27 Приложения 1 к сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утверждённых постановлением Госстроя России от 19.06.2001 № 62, территория г. Хабаровска отнесена к территориям, на которых зимний период начинается с 25 ноября и продолжается по 15 апреля.

Суд находит недоказанным нарушение п. 4.2.1.4 Правил № 170, поскольку содержанием данного пункта установлено требование к тому, чтобы слой гидроизоляции находился ниже уровня отмостки. Вместе с тем данный вопрос при рассмотрении дела не исследован, в акте проверки и на фотографиях, имеющихся в материалах дела, не отражён.

Суд находит необоснованным вменение нарушения п. 4.2.1.11 Правил № 170, поскольку данным пунктом правил, установлены требования, исключительно, к устройству систем водосточных труб. Более того данный пункт размещён в разделе «4.2 Стены» Правил № 170, что также свидетельствует о том, что положениями п. 4.2.1.11 Правил № 170 обустройство водоотводящих устройств, расположенных на земле, не регулируется.

Также, из акта проверки № П2019003-1231 от 22.10.2019, фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что 22.10.2019 в 11 часов 00 минут при проведении органом Госжилнадзора проверки содержании многоквартирного дома по адресу: <...> выявлены следующие обстоятельства:

1) при визуальном осмотре выявлено отсутствие необходимого уклона (имеется контруклон) лотка, выполненного как единая водоприемная система от подъезда № 4.

2) при визуальном осмотре выявлено отсутствие необходимого уклона (контруклон) лотка, выполненного как единая водоприемная система возле входа в парикмахерскую, расположенную в здании.

3) местами имеются просадки отмостки дома.

4) местами имеются впадины и трещины в покрытии устройства придомовой территории к подъезду № 3.

5) имеются впадины и трещин в проезде между домами № 36 «А» и 36 «Б».

6) В тамбурных отсеках подъездов дверные полотна не утеплены.

Данные обстоятельства квалифицированы должностным лицом органа Госжилнадзора как нарушения пунктов 4.2.1.11,(п. 1, 2), 4.1.7 (п. 3), 4.10.2.5 (п. 4, 5), 4.8.11 (п. 6). Правил №170.

Суд находит необоснованным вменение нарушения п. 4.2.1.11 Правил № 170, поскольку данным пунктом правил, установлены требования, исключительно, к устройству систем водосточных труб. Более того данный пункт размещён в разделе «4.2 Стены» Правил № 170, что также свидетельствует о том, что положениями п. 4.2.1.11 Правил № 170 обустройство водоотводящих устройств, расположенных на земле, не регулируется.

Также суд находит необоснованным вменение ФИО1 нарушения п. 4.2.3.11 Правил № 170, поскольку ни в акте проверки, ни на фотографиях, имеющихся в материалах дела, обстоятельств, корреспондирующих содержанию данного пункта, не зафиксировано.

ООО «Промлит» является управляющей организацией для домов № 36 «А», 36 «Б» по ул. Кирпичной в г. Хабаровске.

Таким образом, суд находит установленным нарушения пунктов 4.6.3.1, 4.8.1, 4.1.14, 3.7.17, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.8.11, 4.1.7, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при содержании ООО «Промлит» многоквартирных жилых домов №№ 36 «А», 36 «Б» по ул. Кирпичной в г. Хабаровске.

Директором ООО «Промлит» является ФИО1, которая, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом.

Вина ФИО1, как директора ООО «Промлит», заключается в ненадлежащей организации работы общества и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, что повлекло за собой несоблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при управлении ООО «Промлит» многоквартирными домами №№ 36 «А», 36 «Б» по ул. Кирпичной в г. Хабаровске.

Доводы жалобы об отсутствии согласия собственников жилых помещений на проведение работ по ремонту цоколя зданий суд находит необоснованными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих постановку управляющей компанией перед собственниками жилых помещений вопроса о проведении ремонта цоколя зданий, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном вменении нарушений п. 4.6.3.1 Правил № 170 суд также находит необоснованными, поскольку из содержания требований данного пункта следует, что на двери чердака должна быть соответствующая надпись о хранении ключей как в квартире верхнего этажа, так и в организации по содержанию жилищного фонда. При этом на дверях чердаков каких-либо надписей о хранении ключей в управляющей организации в ходе проверки установлено не было.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном вменении нарушения п. 4.10.2.5 Правил № 170. Так, данным пунктом Правил № 170 установлены специальные требования к защите конструкций дома от увлажнения. При этом, как следует из обстоятельств дела, покрытие проезда между домами является, одновременно, водоотводящей поверхностью от фасадов зданий, в связи с чем разрушения данного покрытия влечёт за собой нарушение целостности водоотводящего устройства.

Иные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, влияющих на квалификацию вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом действий ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованному привлечению к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку несвоевременное устранение разрушений отмостки, систем водоотведения и цоколя может повлечь за собой разрушение фундамента, что представляет угрозу нарушения целостности конструкций многоквартирного дома, и как следствие – угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 06.02.2020 № А 2020-17-01-0073 о привлечении ФИО1 как должностного лица ООО «Промлит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления указание на нарушение ФИО1 пунктов 3.2.16, 3.7.3, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.2.3.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> А.В. Горлач