Решение № 12-159/2023 12-31/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-159/2023

№ 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Штабнова А.О.,

с участием защитника ФИО2 - Бурдиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:25 в момент проезда принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> без модели <данные изъяты> гос.рег.знак № регион через пункт весового контроля, расположенного по адресу: а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес км 40+820, длина данного транспортного средства соответствовала разрешенным законодательством габаритам (с учетом погрешности), а именно 19 метров 86 см, что, по мнению заявителя, подтверждается справкой <данные изъяты>

Считает, что фиксация превышения габаритов принадлежащего ему транспортного средства произошла в результате некорректной работы системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Также не исключает, что к колесу его транспортного средства могло что то зацепиться, что и привело к фиксации не соответствующего превышения длины транспортного средства.

Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 - Бурдина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, на основании ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленного материала усматривается, что об обжалуемом постановлении ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги, ДД.ММ.ГГГГ его защитником в адрес ЦМУГАДН направлена жалоба, которая оставлена без ответа. Рассматриваемая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению, жалоба - рассмотрению по существу.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Согласно указанному приложению допустимые габариты по длине для одиночного транспортного средства составляют 12 метров, прицепа 12 метров, автопоезда 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра, по ширине для всех транспортных средств 2,55 метра, для изометрических кузовов транспортных средств 2,6 метра, по высоте для всех транспортных средств 4 метра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:25 по адресу: Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,63 м, двигаясь с длиной 20,63 м при допустимой длине 20.00 м.

Приведенные обстоятельства, факт движения крупногабаритного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО2, с превышением допустимого показателя по габаритам на 0,63 м подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ – Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги по адресу: Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820;

актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение допустимого показателя по габаритам по длине автопоезда на 0,63 м,

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынесло обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории крупногабаритных транспортных средств, количество осей – 6. Допустимые показатели по габаритам: по длине автопоезда– 20,00 м.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая длина транспортного средства в составе автопоезда с учетом погрешности 20,63 м, что составило превышение на 0,63 м от допустимых габаритов по длине 20,00 м.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений <данные изъяты>, регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», с помощью которого произведена фиксация допущенного заявителем административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, система имеет регистрационный номер в реестре средств измерений – <данные изъяты>, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Согласно руководству по эксплуатации СВК-2-РВС производит измерения параметров транспортного средства, а также выявление нарушителей ППГ в части допустимой массы, допустимых осевых нагрузок и предельно допустимых габаритов ТС полностью автоматически.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала <данные изъяты> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:25 на оборудовании автоматического пункта негабаритного контроля Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-РВС», установленного на а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820 сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

Из Актов комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес км 40+720 км 40+920 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что значения колейности в зоне АПВГК не превышают максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597-2017. Значения колейности в месте установки силоприемных модулей не превышают максимальный показатель, установленный пунктом 4.3.3 руководства по эксплуатации системы дорожного весового контроля СВК-2-РВС. Значения продольного и поперечного уклонов соответствуют требованиям пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из актов проведения технического обслуживания указанной выше системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что система была проверена в соответствии с установленными требованиями, техническое обслуживание проведено в полном объеме, СВК полностью работоспособна, в связи с чем довод защитника в этой части противоречит установленным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате габаритного контроля сведений о превышение допустимых габаритов автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт № составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» № 348 от 31.08.2020. Доказательств оспаривания результатов измерения параметров габаритов, материалы дела не содержат. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге по адресу: Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО2.

С учетом изложенного, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на 0,63 м без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ФИО2, как собственника, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают состав вмененного ФИО2 административного правонарушения.

При этом утверждения заявителя о некорректности работы системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Заявления ФИО2 о том, что к колесу его транспортного средства мог зацепиться какой-либо предмет, носят голословный характер, основанный на домыслах заявителя и какими-либо достоверными доказательствами данный факт не подтвержден.

Представленная ФИО2 справка <данные изъяты>, из которой следует, что длина <данные изъяты> без модели <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 19 метров 86 см, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование транспортного средства специалистом указанной организации проводилось вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении и при этом, форма и содержание заключения специалиста не соответствует установленным законодательством требованиям к такому рода доказательств.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Правилах перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что при назначении административного наказания должностным лицом учтены все данные, которые могут оказать влияние на его размер. Оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья