Решение № 12-30/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-30/2026

дело №12-30/2026

УИД: 26RS0029-01-2025-006409-72


Решение

30 января 2026 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску от 19.08.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску от 19.08.2025 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что данное ДТП он совершил впервые, поэтому не понимал всех действий происходивших с ним после ДТП. Ссылается на то, что находился в стрессовом состоянии и выполнял полностью указания сотрудников полиции, которые предъявляли на подпись документы. Так в графе «оспариваю правонарушение» он указал, что «не оспариваю предъявленное правонарушение». Уже дома, изучив документы, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, осознал, что автомобиль на котором он передвигался, был исправен.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что 19.08.2025 года произошло ДТП по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется схема данного ДТП, в которой указано, что вторым участником был ФИО2 В результате ДТП автомобиль был поврежден, а также из объяснений ФИО2 следует, что он также пострадал. Наряд полиции прибыл на место ДТП примерно через 2-3 часа после вызова. Со слов ФИО2 , он находился в стрессовом состоянии, так как это было его первое ДТП. Сотрудник ГИБДД давал ему на подпись документы, в том числе обжалуемое постановление, которое было подписано ФИО2 Данное постановление не было им обжаловано, потому что в тот момент ФИО2 не понимал всего происходящего и какие документы подписывал. Знак «Начинающий водитель» крепится с внутренней части автомобиля, данный знак в результате ДТП оторвался от заднего стекла и упал под сидение. На момент, когда ФИО2 выезжал из дома, транспортное средство было полностью исправно и знак был прикреплен к заднему стеклу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), на транспортных средствах должен быть, в числе иных, установлен опознавательный знак "Начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет.

Наличие указанного знака призвано информировать остальных участников дорожного движения, что за рулем автомобиля начинающий водитель с незначительным стажем управления транспортным средством.

В соответствии с п.7.15 (1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют опознавательные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 8 Основных положений управлял транспортным средством, на котором не установлен опознавательный знак «Начинающий водитель», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По запросу судьи городского суда был истребован оригинал административного материала, который фактически состоит из единственного документа - постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящем деле находится в качестве приложения к нему.

Исследовав в судебном заседании оригинал постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе, где предусмотрено указание квалификации совершенного деяния указано на совершение правонарушения по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как на ксерокопии постановления, приложенной подателем жалобы указано о совершении правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ксерокопии постановления, сделанной судом с оригинала постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу судьи (л.д. 43-44), в графе, где предусмотрено указание квалификации совершенного деяния указано на совершение правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО5 суду пояснил, что он составлял административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Пострадавших в ДТП не было. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 управлял транспортным средством Волга, на котором не установлен опознавательный знак «Начинающий водитель». На его, инспектора, вопрос при составлении административного материала ФИО2 ответил, что знака «Начинающий водитель» у него нет, в результате чего инспектор составил постановление, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручил лицу, в отношении которого вынесено данное постановление, т.е. ФИО2 , после чего последний подписал собственноручно, поставив в графе «не оспариваю» наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Исправлений в квалификацию в указанном постановлении не вносилось. О наличии исправлений ему не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление (дописка) в квалификации в постановлении инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ сделано неустановленным лицом уже после предоставления подлинника указанного постановления в суд (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д.43).

Таким образом, при вынесении постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем лично поставил подпись в постановлении.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с указанными нормами должностным лицом вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО2 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется, достоверность сведений, изложенных в постановлении сотрудника ГИБДД, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что у него имелся знак «Начинающий водитель», но он упал в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку, согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанный опознавательный знак должен быть установлен сзади механического транспортного средства (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов). При этом, указанный опознавательный знак должен быть виден иным участникам дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о том, что данное ДТП первое в его жизни, поэтому он не понимал всех действий, происходивших с ним после ДТП, т.к. находился в стрессовом состоянии и выполнял полностью указания сотрудников полиции, которые предоставляли ему на подпись документы, уже дома, почитав документы, посмотрев видеозапись с видеорегистратора, ФИО2 осознал, что автомобиль был исправен, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, и не является основанием для пересмотра состоявшегося в отношении ФИО2 постановления.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и предусматривает альтернативные санкции за совершение данного административного правонарушения - в виде предупреждения и в виде наложения административного штрафа в фиксированном размере, а именно в размере пятисот рублей, что является минимальным размером административного штрафа, который может быть установлен за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 3.5).

Определение вида административного наказания, назначаемого за совершение указанного административного правонарушения, осуществляется с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусматривающих, в частности, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Также суд критически относится к показаниям допрошенных ранее в ходе судебного заседания свидетелей, ввиду наличия родственных, близких отношений с ФИО2 , поскольку свидетель ФИО6 является матерью ФИО2 , свидетель ФИО7 является подругой ФИО2

Процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлены.

Постановление государственного инспектора ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что при назначении наказания не учтено в качества смягчающего ответственность обстоятельства совершение им впервые административного правонарушения, на законность постановления не влияет, поскольку указанное ФИО2 в жалобе обстоятельство не предусмотрено статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающего обстоятельства, и должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 4.2 названного кодекса не признано таковым, что является правом, а не обязанностью.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО5 от 19 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Паков