Решение № 12-30/2026 12-379/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-30/2026

Дело № 12-30/2026

УИД 26RS0035-01-2025-006103-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 19 января 2026 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что факт правонарушения был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой дорожного весового и габаритного контроля, имеющие соответствующие сертификаты и не прошедшие метрологическую поверку в межповерочный интервал. На официальном сайте собственника АПВГК отсутсвуют сведения подтверждающие выполнение вышеуказанного комплекса мер по обслуживанию ПО АПВГК с помощью собственных сил и средств.

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» был приобретен у ООО Машиностроительного завода «Тонар» полуприцеп специализированный для перевозки птицы в металлических контейнерах Тонар 98882. Прицеп имеет сертификат Таможенного Союза.

При визуальном исследовании фотоматериала можно убедиться о том, что в момент фиксации правонарушения в прицепе находятся именно ящики для перевозки птиц в два ряда. Следовательно, полуприцеп в момент фиксации правонарушения использовался по назначению, а следовательно без нарушения габаритов высоты.

Нарушение габаритов высоты было зафиксировано собственником АПВГК при использовании СИ, имеющего недействительное(незаконное) свидетельство о прохождении метрологической поверки, а так же допускающие погрешности (ошибки) при наличии оптических помех и факторов движения.

Если в ходе рассмотрения дела судом будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, то просит освободить от административной ответственности.

В связи с вышеизложенном просит, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу.

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», представитель ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, согласно заявления представленного в жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, является противоправным и административно-наказуемым деянием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:48 на 1 км + 378 м автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», <адрес>, зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком <***>, 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м., без специального разрешения.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 1 км 378 м а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", <адрес>, Трасса 1, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Виновность ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ ; актом 10 909 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и другими материалами дела.

Таким образом, указанные документы подтверждают тот факт, что ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» нарушены правила перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: крупногабаритное ТС двигалось с высотой 4,12 м, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0, 12 м, при этом, не имея специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в совокупности подтверждают виновность ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер».

Установка и эксплуатация АПВГК по адресу: 1 км 378 м а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", <адрес>, соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" Информация об АПВГК по адресу: 1 км 378 м а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", <адрес>, размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК "Стававтодор" в разделе "Деятельность" (подраздел "автоматический весогабаритный контроль").

Участок автомобильной дороги 1 км 378 м а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", <адрес>, на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими, в том числе, информирование водителя ТС на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования ТС) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения ТС при проезде АПВГК.

Из представленного ответа Филиала "Центр организации дорожного движения" ГБУ СК "Стававтодор" на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный по адресу: 1 км 378 м а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе в работе АПВГК на дату фиксации административного правонарушения, не зафиксировано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относительно доводов жалобы, что транспортное средство двигалось и в прицепе находились ящики для перевозки птиц в два ряда и соответственно не могло быть зафиксировано превышение параметров транспортного средства, а именно высоты, транспортное средство соответствует установленным законом параметрам, при этом имеет стандартные габариты, не может быть признана состоятельной.

Измерение габаритов параметров транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Betamont, MiM@ ZEUS 2/0, заводской №, свид. о поверке № С-МА/14-12-2024/395903240, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Доводы жалобы о том, что высота ТС при движении составила разрешенную высоту, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения параметров ТС, оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что возможными причинами фиксирования превышения допустимого габарита по высоте транспортного средства являлись неисправность или неверная настройка системы измерения параметров транспортных средств, наличие на дорожном полотне неровности, ничем не подтверждены.

Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1. и 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. Более суду не представлено никаких новых доказательств невиновности ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в совершении административного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения, в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление должностного лица, вынесенные по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» признанного виновным по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ- изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Шпаковский районный суд <адрес>.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А.Русских