Решение № 12-442/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-442/2017

Мировой судья Большакова Н.А.

Дело № 12-442/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием защитника Камалетдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 18 августа 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2017 года в 13:30, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение пункта 3.20 Приложения 1 к ПДД Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает инкриминируемое ему правонарушение, поскольку из нее не видно движение какого именно автомобиля и с какими государственными регистрационными знаками зафиксировано, при этом, на видеозаписи отсутствует дата и время записи, не указано на каком участке дороги она была произведена, на видеозаписи не видно расстановки дорожных знаков. Также указывает, что инспекторы ДПС В. и А. факт обгона не видели, протокол об административном правонарушении и схему, а также рапорт составили по видеозаписи, в связи с чем, данные документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованной отверг показания свидетелей Г. и Д., поскольку основания не доверять этим показаниям отсутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Камалетдинов Р.Ш. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, исследовав жалобу, заслушав пояснения защитника Камалетдинов Р.Ш., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт совершения обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение пункта 3.20 Приложения 1 к ПДД Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 9) и приложенной к нему схемой (л.д. 10).

Кроме того данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС В. (л.д. 11), показаниями инспекторов ДПС Б., В., А., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи в которых полно отражен факт нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 (л.д. 33-35), а также видеозаписью совершенного административного правонарушения, предоставленного сотрудниками ДПС и просмотренного участниками процесса.

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. При этом оснований полагать, что инспекторы ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностными лицами выявлено во исполнение ими своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения.

Пояснения ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому правонарушению мировым судьей обоснованно расценены как линия защиты с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, поскольку эти пояснения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые вопреки утверждениям ФИО1 являются допустимыми и достоверными. По аналогичным основаниям мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Д. и Г., являющихся знакомыми ФИО1

Представленная должностным лицом видеозапись действительно осуществляется с отдаленного расстояния ввиду чего государственный регистрационный номер автомобиля, водитель которого, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не просматривается. Вместе с тем, из видеозаписи можно сделать однозначный вывод, как автомобиль выезжает на полосу встречного движения и завершает обгон с перестроением в полосу попутного направления. Далее этот же автомобиль совершает новый обгон с выездом на полосу встречного движения и скрывается из поля видимости видеокамеры. Кроме того, судом принимается во внимание и то, что инспектор ДПС Б., выявивший правонарушение и сделавший видеозапись непосредственно наблюдал за совершением правонарушения, после чего передал данную информацию, в том числе о марке и государственном номере автомобиля другим сотрудникам ДПС, находящимся на посту, в связи с чем, суд исключает со стороны должностного лица какую-либо ошибку в субъекте совершения правонарушения.

Поскольку установлено, что ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко