Апелляционное постановление № 22-275/2021 22-5125/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 1-352/2020

Судья г/с Царикова Е.В. Дело № 22-275/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь)

защитника – адвоката Динер Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих <данные изъяты> детей, работающий без официального оформления, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, направлен для реального отбытия наказания, назначенного приговором суда, на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> (с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности с приговором Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев. Не отбытый срок составляет 7 месяцев 13 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника Динер Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным.

Полагает, что в нарушение норм постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имеются тяжёлые хронические заболевания.

Указывает, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии тяжких хронических заболеваний наказание должно быть назначено менее 1/3 при любом виде рецидива.

Просит приговор отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы осуждённого ФИО1 высказанные им в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО10 обязанности по его защите, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен защитником по назначению суда. Каких-либо нарушений со стороны адвоката ФИО10 при осуществлении защиты не установлено. Позиция защитника соответствовала позиции осуждённого, с жалобами на неоказание или ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом ФИО10 осуждённый не обращался.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, признательные показания, подробное изложение обстоятельств совершённого им преступления, подтверждение показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей и <данные изъяты> ребенка супруги от первого брака, состояние здоровья, преклонный возраст его бабушки, которой он оказывает помощь, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, положительные характеристики от соседей по месту жительства и работы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое вопреки доводам жалобы осуждённого, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов