Апелляционное постановление № 22-274/2024 22К-274/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/7-3/2023

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал

№22-274/2024
г.Астрахань
20 февраля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

заявителя Ревякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ревякина Алексея Валерьевича на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 января 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по факту нанесения ему телесных повреждений в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15 января 2024г. жалоба заявителя Ревякина А.В. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд требования п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не выполнил и таким образом ссылка суда носит формальный характер и не свидетельствует о том, что в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ местом предварительного расследования определен <адрес>.

Считает что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ не истребовал необходимых сведений для правильного разрешения жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что в своем постановлении суд сделал вывод о том, что им обжалуются бездействия должностного лица заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 (расположенного по <адрес>, то есть в <адрес>), вследствие чего жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения должностного лица действия (бездействия) которого обжалуются. При этом, исходя из вышеприведенных положений закона и существа требований жалобы, сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, не являются определяющими при решении вопроса о подсудности жалобы.

Однако, до обращения в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой, он обращался в Кировский районный суд г.Астрахани с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в ее рассмотрении по существу в связи с тем, что жалоба по таким основаниям подсудна для рассмотрения Советскому районному суду г.Астрахани.

Просит постановление отменить, разрешить вопрос о подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как усматривается из постановления, суд, отразив существо обращения заявителя, приведя положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о ее применении, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, сослался на то обстоятельство, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 (расположенного по <адрес>, то есть в <адрес>), вследствие чего жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения должностного лица, действия (бездействия) которого обжалуются.

Полагая, что обжалуемое бездействие не подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г.Астрахани, и, отметив, что жалоба заявителя оформлена ненадлежащим образом, судья пришел к выводу о возврате жалобы ФИО2 в связи с выявленными недостатками.

При этом из постановления Советского районного суда г.Астрахани неясно, какие именно недостатки надлежит устранить заявителю ФИО2, которому разъяснено право повторного обращения с жалобой в соответствующий суд с учетом положений о подсудности, предусмотренных ст.ст. 125, 152 УПК РФ.

Таким образом, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку из жалобы заявителя ФИО2 следует, что он обжалует бездействие заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1, допущенное при разрешении его обращения о нанесении телесных повреждений, имевшем место в ОП-1 УМВД России по <адрес>, расположенном на территории <адрес>.

То есть в жалобе ФИО2 с соблюдением подсудности заявлялось требование о проверке законности и обоснованности бездействия одного из руководителей органа дознания, связанного с рассмотрением сообщения о преступлении, что в силу вышеуказанных разъяснений прямо отнесено к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель также ходатайствовал об истребовании иных сведений, необходимых для разрешения его доводов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

В связи с тем, что указанное нарушение закона не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При решении вопроса о принятии жалобы заявителя ФИО2 к рассмотрению суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 января 2024г. о возврате заявителю ФИО2 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица - заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1, для устранения препятствий ее рассмотрения – отменить.

Материал по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Астрахани в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ со дня вступления в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов