Решение № 2-226/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело №2-226/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Л.А.М.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах Б.Н.Н., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах Б.Н.Н. с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате за период март-ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по коллективному обращению работников ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», в том числе Б.Н.Н., о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 05.10.2009г. Согласно трудовому договору №-д от ДАТА Б.Н.Н. была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность оператора установок ультрафиолетового облучения. Согласно п.2.3 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату. Согласно п.2.3.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению №-с от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор №-д от ДАТА Б.Н.Н. был изменен должностной оклад и установлен в размере <данные изъяты>. По состоянию на 19.12.2016г. заработная плата за период март-ноябрь 2016 г. Б.Н.Н. не выплачена. Задолженность по выплате заработной платы перед Б.Н.Н. за период март-ноябрь 2016 г. согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» составила <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Б.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение ответчика, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что Согласно трудовому договору №-д от ДАТА Б.Н.Н. была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность оператора установок ультрафиолетового облучения.

Согласно п.2.3 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату.

Согласно п.2.3.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению №-с от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор №-д от ДАТА Б.Н.Н. был изменен должностной оклад и установлен в размере <данные изъяты>.

По состоянию на 19.12.2016г. заработная плата за период март-ноябрь 2016 г. Б.Н.Н. не выплачена.

Согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» задолженность по выплате заработной платы перед Б.Н.Н. за период март-ноябрь 2016 г. составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Б.Н.Н. задолженности по заработной плате за период март-ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах Б.Н.Н., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Б.Н.Н. задолженность по заработной плате за период март-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: