Приговор № 1-74/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-74/2026

Дело №1-74/2026

УИД: 25RS0013-01-2026-000086-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2026 года

Партизанский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора <адрес> ФИО13, зам. прокурора <адрес> ФИО14, пом. прокурора <адрес> ФИО15,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката ФИО24 (ордер №___ от <Дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шнайдер ФИО34, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

- обвинительное заключение вручено подсудимой – <Дата>,

- подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>. на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата><адрес> городского суда <адрес> от <Дата>. срок содержания под стражей продлен до <Дата>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство гр.ФИО2, данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Шнайдер ФИО35, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <Дата>., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, под влиянием гнева и ненависти к своему сожителю ФИО2 и знакомой Потерпевший №2, возникших на почве ревности, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам ФИО2 и Потерпевший №2, действуя умышленно, держа в руке находящийся при ней хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, который она взяла по месту своего жительства по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, осознавая, что этот предмет обладает значительными поражающими свойствами, объективно способными причинить смерть человеку, предвидя, что нанесение ФИО2 и Потерпевший №2 ударов данным предметом в область расположения жизненно важных органов, неминуемо повлечет общественно опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшим и желая их наступления, с целью убийства ФИО2 и Потерпевший №2, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применяя в качестве оружия вышеуказанный хозяйственный нож, осознанно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанесла им спящему на диване ФИО2 не менее одного удара в область туловища справа, от чего потерпевший проснулся и сел на диван. После чего, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 и Потерпевший №2, используя в качестве оружия вышеуказанный кухонный нож, нанесла им не менее одного удара в область туловища справа ФИО2, от чего потерпевший упал на пол, ударившись об пол различными частями тела. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ссадины на задней поверхности правого (числом 4) и левого (9) локтя, на передней поверхности правого (1) и левого (5) колена, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; колото-резаные раны (числом 2) в правой лопаточной и правой подлопаточной областях, продолжающиеся раневыми каналами, проникающими в грудную и брюшную полости, по ходу которых повреждены правое легкое и печень, сопроводившиеся кровоизлиянием в правую плевральную полость (общим объемом 350 мл) и пневмотораксом, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, которая наступила в 06 часов 30 минут <Дата> в КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенном по адресу: <адрес> от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого и печени, осложнившихся развитием плевропульмонального шока (шока вызванного попаданием крови и воздуха в плевральную полость), и тем самым убила его.

Кроме того, ФИО3 совершила покушение на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

Шнайдер ФИО36 в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата>, будучи в состоянии опьянения, под влиянием гнева и ненависти к своему сожителю ФИО2 и знакомой Потерпевший №2, возникших на почве ревности, решила совершить убийство последних, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам, находясь по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, продолжая реализовывать задуманное, то есть действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2 и Потерпевший №2, после нанесения спящему ФИО2 колото-резаного ранения туловища справа хозяйственным ножом, не относящимся к холодному оружию и используемым ею в качестве оружия преступления, осознавая, что этот предмет обладает значительными поражающими свойствами, объективно способными причинить смерть человеку, предвидя, что нанесение ФИО2 и Потерпевший №2 ударов данным предметом в область расположения жизненно важных органов, неминуемо повлечет общественно опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшим и желая их наступления, с целью убийства ФИО2 и Потерпевший №2, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применяя в качестве оружия находящийся при ней предмет – вышеуказанный хозяйственный нож, который она взяла по месту своего жительства по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, осознанно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанесла указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки справа спящей на диване Потерпевший №2, от чего потерпевшая проснулась, встала с дивана и стала выталкивать ФИО3 из жилой комнаты на кухню, вследствие чего между ними возникла борьба. После чего, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 и Потерпевший №2, используя в качестве оружия вышеуказанный кухонный нож, в ходе борьбы с Потерпевший №2, нанесла им не менее двух ударов в область правого плеча и правого бедра Потерпевший №2, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение нижней трети правого плеча, колото-резаное ранение верхней трети правого бедра, которые, каждое в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, малый гемоторакс справа, травматический гемопневмоторакс с открытой раной в грудную полость, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО3 свой умысел на убийство Потерпевший №2 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как последняя оказала ей активное сопротивление, звала на помощь, полагая, что причиненные потерпевшей телесные повреждения неизбежно повлекут ее смерть, ФИО3 покинула место совершения преступления, а потерпевшей Потерпевший №2 своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, пояснила, что с погибшим ФИО2 они жили одной семьей, она помогала ему по хозяйству, заботилась о нем. В 20-х числах октября 2025г. она обнаружила, что ФИО28 ей изменил с ФИО26, после чего они с ФИО7 поссорились и стали проживать раздельно. Затем она его простила, стала приезжать к нему, продолжила заботиться о нем. <Дата>. ей позвонил на телефон Свидетель №4, сказал, что он не может дозвониться до ФИО7, попросил съездить с ним к тому домой. После чего она вместе с Свидетель №4 приехали по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО28 открыл дверь, пройдя в его квартиру, она обнаружила там ФИО26, от чего расстроилась, после чего уехала к себе домой. Находясь дома, она распила две бутылки пива, взяла кухонный нож, положила его в сумку и направилась по месту жительства ФИО7, с целью его ранить и причинить ему боль за измену. Прибыв на место, через незапертую дверь, она вошла в квартиру, в комнате – зале обнаружила лежащих на одной кровати ФИО2 и ФИО26, после чего достав из сумки нож, нанесла ФИО28 удар ножом в область живота, затем нанесла удар этим же ножом в область живота ФИО26, которая сразу подскочила и отбежала к окну. ФИО2 сел на кровати, после чего стал ее оскорблять и смеяться, и она нанесла ему второй удар ножом в область живота. Заметив большое количество крови от потерпевших, она испугалась и убежала. Добежав до соседнего дома, она постучалась, к ней вышли братья ФИО30, один из которых забрал у нее нож, при этом она его предупредила о том, что на ноже могут остаться отпечатки его пальцев, и сообщила что прорезала ФИО2 После чего ФИО30 побежали к дому ФИО7, а затем вызвали скорую медицинскую помощь, прибывшие на место сотрудники полиции забрали ее в отдел полиции. Дополнила, что не преследовала цели убить потерпевших, желала только причинить им боль, просила переквалифицировать ее действия с учетом отсутствия мотива на причинение смерти.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, кроме ее признательных показаний, в совокупности подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании и ее же показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, которая подтвердила, что <Дата>. она находилась в гостях у ФИО2, с которым совместно распивала спиртные напитки, ближе к вечеру они легли спать в комнате на кровати «вольтом». Проснулась она от того, что почувствовала сильную боль в области груди, увидела перед собой ФИО3 с ножом в руках и поняла, что та ударила ее ножом. Она подскочила и отпрыгнула за кровать к окну, одновременно стала кричать и требовать вызвать скорую помощь. В это время ФИО2 поднялся и сел на диване, что-то стал говорить ФИО6, но та только смеялась, затем подошла к нему и нанесла ему удар ножом в тело справой стороны. Было много крови, она попыталась забрать у Шнайдер нож, но та в ходе борьбы порезала ее ножом по руке и бедру, от чего она (ФИО29) отскочила стала громко кричать и звать на помощь. После чего ФИО3 выбежала из квартиры с ножом в руках. Через некоторое время в квартиру пришли братья ФИО30, и с ее телефона вызвали скорую медицинскую помощь. (Т.1 л.д.210-215) Утверждает, что ФИО3 целенаправленно наносила ей и ФИО28 удары ножом, желая их убить, и если бы она не сопротивлялась и не звала на помощь, то ФИО3 довела бы свой умысел до конца. Данные на ею следствии показании поддержала частично, пояснив, что придачи показаний она находилась в болезненном и шоковом состоянии от перенесенных ранений, в судебном заседании подробно вспомнила происходящие события.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что погибший ФИО2 приходился ей мужем, у них имеется совместная дочь, с которым при его жизни она поддерживала семейные отношения, заботилась о нем, но проживали они раздельно, так как ей необходимо было заботиться об их дочери обучающейся в <адрес>, а ФИО7 удобно было в связи с его работой находиться в <адрес>, но она приезжала в квартиру, где проживал супруг, по выходным, они проводили совместно время, она помогала по хозяйству, привозила продукты, он помогал ей и ее дочери. Ей было известно, что к ее супругу также приходила помогать по хозяйству ФИО3, которая преследовала его, писала ему смс-сообщения, настраивала против семьи, однако тот относился к ней с пренебрежением, разводиться и уходить из семьи не желал. В ноябре ей сообщили, что супруг скончался в больнице от полученных ножевых ранений, причиненных ФИО3 Смертью супруга ей причинен невосполнимый моральный вред, она перенесла гипертонический криз, их дочь в это время находилась в состоянии беременности, весть о смерти отца негативно отразилась на ее здоровье, квартира в которой был убит ФИО7 была залита кровью, ей пришлось убирать в ней, заменить мебель. Заявленные ею исковые требования поддерживает, просила взыскать со ФИО3 расходы на погребение супруга в сумме 116100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, и ее же показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях обусловленными давностью событий, подтвердившей, что она проживает по соседству с ФИО2, который сожительствовал на протяжении нескольких лет со ФИО3 <Дата>. в период с 21 часа до 22 часов, в темное время суток, кто-то постучал в окно ее квартиры. В это время по месту ее жительства, кроме нее, находись Свидетель №2 и братья ФИО30, последние вышли на крыльцо квартиры. Через некоторое время в квартиру вошла ФИО1, которая пребывала в шоковом состоянии и пояснила, что порезала ножом ФИО2 и какую-то женщину. ФИО30 отправились по месту жительства ФИО28. (Т.1 л.д.232-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях обусловленными давностью событий, подтвердившего, что <Дата>. он находился дома со своей сожительницей Свидетель №3, в гостях у них были братья ФИО30. В вечернее время в окно их квартиры кто-то постучал. ФИО30 вышли на стук, а через некоторое время в квартиру вошла ФИО3, сообщившая, что на почве ревности порезала ножом ФИО2 и какую-то женщину. (Т.1 л.д.228-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях обусловленными давностью событий, подтвердившего, что <Дата>. днем он приехал к дому ФИО2, но тот к нему не вышел, на телефонные звонки не отвечал. После чего, так как во дворе находилась собака и он не мог зайти в дом, то позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда та видела ФИО7 последний раз. После чего забрал ФИО6 и они вместе поехали к дому ФИО2 Прибыв на место ФИО3 зашла в квартиру, в которой проживал ФИО28, через некоторое время выбежала из нее и сообщила, что ФИО7 находится со Светой и изменил ей. ФИО3 была возбуждена и эмоциональна, он сразу отвез ее домой. Вечером она ему звонила, но он отключил телефон, утром получил от нее смс-сообщение, в котором ФИО3 говорила, что не простит ФИО7, и что взяла свой большой нож и пошла его убивать, после он узнал, что ФИО3 убила ФИО2. (Т.1 л.д.236-239);

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что погибший ФИО2 приходился ему братом. ФИО3 он несколько раз видел у брата в доме, но тот ему ее не представил. ФИО2 поддерживал общение с женой ФИО28 ФИО37. и их совместной дочерью, жена приезжала к нему, делала консервацию овощей. ФИО7 проживал отдельно от семьи в <адрес>, так как это ему было необходимо в связи с его работой. <Дата>. ему на телефон позвонила ФИО3, пожаловалась, что у ФИО7 появилась другая женщина, говорила, что она этого не выдержит. На следующий день он узнал, что ФИО3 убила его брата.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, подтвердившего, что <Дата>. в вечернее время, когда он и его брат ФИО10 находились в гостях у Свидетель №3 и Свидетель №2, в окно постучалась ФИО3 После чего, они с братом вышли на крыльцо квартиры, увидели ФИО3 с окровавленным ножом в руках, которая неоднократно повторяла фразу «я их порезала». ФИО10 забрал у ФИО27 нож, и передал ему. Со слов ФИО3 они поняли, что та нанесла ранения ФИО2 и кому-то еще. После чего они с братом направились к дому ФИО7, Шнайдер направилась в квартиру Свидетель №2 и ФИО38. Подбежав к дому ФИО7, они стали стучать в окна квартиры, дверь им открыла какая-то женщина, теперь ему известно, что это Потерпевший №2. Они обратили внимание, что у ФИО8 на правом плече, на груди справа и на правом бедре имелась кровь, она плохо себя чувствовала. В квартире, в комнате у дивана лежал ФИО7, у которого в области груди справа было два колото-резанных ранения. ФИО10 стал сразу звонить в скорую медицинскую помощь, после этого они подручными средствами стали зажимать места ранений у ФИО8 и ФИО7. ФИО8 пояснила им, что ножевые ранения им нанесла Шнайдер ФИО39 (Т.1 л.д. 224-227);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, давшего аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнившего, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда пришла с ножом в квартиру ФИО40 и Свидетель №2 и сообщила, что порезала ФИО2 и какую-то женщину. (Т.1 л.д.242-245);

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <Дата>., данной ею в присутствии защитника, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что <Дата>. около 21.00 час. она причинила телесные повреждения ножом ФИО2 и Потерпевший №2 (Т.1 л.д.118-119);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 3 марлевых тампона, 3 деревянные щепки, 2 наволочки, простынь, 2 стеклянные бутылки, 2 стопки. (Т.1 л.д. 30-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому осмотрена палата №___ и №___ приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята одежда, в которой находились потерпевший ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №2 в момент нанесения им ФИО3 телесных повреждений, а именно: трусы (одежда ФИО2), футболка из розового трикотажа, штаны (пижамные брюки) (одежда Потерпевший №2). (Т.1 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому осмотрен труп ФИО2, <Дата> года рождения, находящийся коридоре хирургического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на трупе обнаружены раны со следами послеоперационных швов в области ранений. (Т.1 л.д. 60-65);

- протоколом выемки от <Дата>., согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъяты: нож, которым она наносила удары потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №2; одежда в которой ФИО3 находилась в момент совершения преступлений против жизни потерпевших (кофта (худи), штаны (лосины), куртка, а также мобильный телефон Redmi 13С, Imei: №___, Imei2: №___. (Т.1 л.д. 137-142)

- протоколом выемки от <Дата>., согласно которому у эксперта Находкинского МРО «ГБУЗ ПК бюро СМЭ» изъят образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне. (Т.1 л.д. 248-250);

- заключением эксперта №___ от <Дата>., согласно выводам которого: 1. (ответ на вопросы №___). При экспертизе трупа ФИО2. <Дата> г.р., были установлены следующие телесные повреждения: А) колото-резанные раны (числом 2) в правой лопаточной и правой подлопаточной областях, продолжающиеся раневыми каналами, проникающими в грудную и брюшную полости, по ходу которых повреждены правое легкое и печень, сопроводившиеся кровоизлиянием в правую плевральную полость (общим объемом 350 мл) и пневмотораксом. Данные повреждения причинены двумя воздействиями плоского клинкового орудия или предмета, типа ножа. Удары (вколы) были нанесены: в правую лопаточную область сзади наперед, снизу вверх (по отношению к условно вертикальному положению тела пострадавшего): в правую подлопаточную область в направлении сзади наперед, справа налево, сверху вниз. Данные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях. Давность образования данных повреждений могла составлять до несколько часов до смерти пострадавшего. Об этом свидетельствует наличие выраженных реактивных проявлений в кровоизлияниях мягких тканей грудной клети, установленных при проведении судебно-гистологической экспертизы. Данные повреждения повлекли за собой смерть, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н). Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Б) Ссадины на задней поверхности правого (числом 4) и левого (9) локтя, на передней поверхности правого (1) и левого (5) колена. Данные повреждения образовались в результате воздействий (давления, трения) твердого тупого предмета. Данные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует характер поверхности ссадин. Согласно данным специальной медицинской литературы [4]. давность образования данных повреждений могла составлять до несколько часов до смерти пострадавшего. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н). Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Специфических признаков, позволяющих высказаться о последовательности причинения повреждений, установленных у ФИО2, в ходе экспертизы не установлено. 2. (ответ на вопрос №___) Характер и локализация, установленных у ФИО2 телесных повреждений, допускают самые разнообразные варианты позы и взаимного расположения пострадавшего и нападавшего в момент их причинения, за исключением тех случаев, когда области, в которых располагались места приложения травмирующей силы, были бы недоступны. 3. (ответ на вопрос №___). Смерть ФИО2 наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого и печени, осложнившихся развитием плевропульмонального шока (шока вызванного попаданием крови и воздуха в плевральную полость). Данный вывод подтверждается наличием самих повреждений, а также наличием морфологической картины шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов: коллапс правого легкого; отёк межуточной ткани миокарда, дистрофия миокардиоцитов; кровоизлияния под эпикардом и в печени: шунтированный кровоток в почках). Согласно данным медицинской карты смерть ФИО2 наступила в 06:30 часов <Дата> Выраженность трупных явлений, установленных при наружном исследовании трупа в морге 18.1 1.2025 г. не противоречит указанному в медицинской карте времени смерти. 4. (ответ на вопрос №___). При экспертизе трупа ФИО2 были установлены морфологические признаки заболеваний: стеатоза печени, атеросклероза аорты и венечных артерий. Данные заболевания в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 5. (ответ на вопрос №___). Согласно данным медицинской карты у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. При проведении судебно-химической экспертизе в крови и моче из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1.4%о. в моче - 3.5 %о. (Т.2 л.д. 23-34);

- заключением эксперта №___ от <Дата>., согласно выводам которого: 1. Согласно медицинских документов у гр.Потерпевший №2 <Дата>. имелись телесные повреждения, определенные вратами в виде диагноза «проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, малый гемоторакс справа, колото-резаное ранение нижней трети правого плеча, колото-резаное ранение верхней трети правого бедра, травматический гемопневмоторакс с открытой раной в грудную полость». 2. Данные телесные повреждения явились следствием воздействия колюще-режущего предмета. 3. Данный вывод подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. 4. Проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, малый гемоторакс справа, травматический гемопневмоторакс с открытой раной в грудную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 5.1.1.9 Приложения к Приказу №___н от <Дата>. М3 РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 5. Колото-резаное ранение нижней трети правого плеча, колото-резаное ранение верхней прети правого бедра, каждое в отдельности, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 5.3.1. Приложения к Приказу №___н от <Дата>. М3 РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Т. 2 л.д. 71-75);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого: нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. По форме, размерам и конструктивным особенностям соответствует нормативным требованиям №___. Государственный стандарт Российской Федерации. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия" и является ножом хозяйственным. На представленных футболке и штанах имеется по одному колото-резаному повреждению. Нож, представленный на исследование, относится к группе предметов, которыми могли быть образованы колото-резаные повреждения на представленных футболке и штанах. (Т.2 л.д. 62-66);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого: группа крови ФИО2 - А?. Группа крови Потерпевший №2, согласно представленной выписке - О??. На щепках с веранды, рукоятке ножа, в нижней части правой штанины (об. 14) и отпечатках на левой штанине (об. 16) пижамных брюк и на простыне обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО2, кровь Потерпевший №2 может присутствовать в данных пятнах лишь в качестве примеси. На смывах с крыльца, двери и кухни, острие ножа, футболке, обеих наволочках, а также на кофте, штанах и куртке ФИО3 обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №2, от ФИО2 данная кровь происходить не может. В средней части ножа, трусах, в верхней части (об. 13) и разводах на левой штанине (об. 15) пижамных брюк обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, а также агглютинины ? и ?. Эта кровь может происходить от смешения крови А? и О?? групп, в данном случае Потерпевший №2 и ФИО2 (Т.2 л.д. 89-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон Redmi 13С, Imei: №___, Imei2: №___, изъятый у ФИО3, содержащий переписку и телефонные звонки за <Дата>. между ФИО3 и погибшим ФИО2 Постановлением от 08.12.2025г. осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.2 л.д. 2-8, 9-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>., согласно которому осмотрены: 3 марлевых тампона; нож; 3 деревянные щепки; трусы (одежда ФИО2); футболка из розового трикотажа, штаны (пижамные брюки) (одежда Потерпевший №2); 2 наволочки; простынь; кофта (худи), штаны (лосины), куртка (одежда ФИО3); марлевый тампон (образец крови ФИО2); 2 стеклянные бутылки; 2 стопки. Постановлением от <Дата>. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д. 11-15, 16-19);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого: на момент судебно-медицинского обследования гр. Шнайдер ФИО41, <Дата> года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (Т.2 л.д. 43-46);

Оценивая приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими и в полной мере подтверждают вину подсудимой в инкриминируемых деяниях.

В судебном заседании был исследован процессуальный документ: рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от <Дата> зарегистрированный под №___ о поступившем сообщении от Свидетель №5 о том, что <Дата>. по адресу: <адрес> находятся двое знакомых с ножевыми ранениями. (Т.2 л.д.21)

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО42., пояснившая, что ФИО3 проживала одной семьей с ФИО2 в <адрес>. В <Дата>. они стали жить в квартире ФИО28 в <адрес>, потом ее дочь съехала от ФИО7 так как он ее избил из-за его связи с ФИО26 Через некоторое время они помирились, и ФИО6 стала навещать ФИО7, заботилась о нем, помогала по хозяйству, обрабатывала огород. ФИО3 она характеризует с положительной стороны.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, подтвердила, что, находясь в состоянии опьянения, испытывая ревность и обиду из-за измены ФИО2, взяла нож и придя по месту жительства последнего нанесла ножом удары по телу ФИО2 и Потерпевший №2 Вместе с тем, она не преследовала цели убийства последних, хотела только причинить им боль.

Защитник привела доводы о том, что ее подзащитная имела реальную возможность довести преступный умысел на причинение смерти потерпевшим на месте происшествия, однако не сделала этого, удары ножом она наносила не в жизненно-важные органы, ФИО2 умер в больнице спустя 8 часов, потерпевшая Потерпевший №2 получила телесные повреждения различной тяжести, все это свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство последних. Полагает, что смерть ФИО2 наступила по неосторожности, действия ФИО3 следует переквалифицировать на ч.4 ст.111 и ч.2 ст.111 УК РФ соответственно, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступлений, и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на несогласие подсудимой с квалификацией преступлений, ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей, что ФИО3 вооруженная ножом целенаправленно и неоднократно нанесла ей и ФИО2 колото-резанные ранения, однако не смогла довести свой преступный умысел на их убийство, в связи с оказанным ей Потерпевший №2 активным сопротивлением и призывом на помощь; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, подтвердивших, что непосредственно после совершения преступлений ФИО3 ушла с места преступления, они видели у нее в руке нож испачканный кровью и забрали его, и она сообщила им, что порезала ФИО2 и ФИО26; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших, что после совершения преступлений, Шнайдер Л,Н. явилась к ним и сообщила, что порезала ФИО2 и ФИО26; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в день совершения преступления ФИО3 обнаружила ФИО28 с другой женщиной, отчего пришла в эмоционально-возбужденное состояние, в этот же день слала ему смс-сообщение, где оставила комментарий о том, что взяла свой большой нож и пойдет убивать ФИО2; показаниями ФИО18 подтвердившего, что в день совершения преступления ФИО3 звонила ему и, сообщила, что у ФИО2 появилась другая женщина и она этого не выдержит; протоколом явки с повинной и показаниями самой подсудимой подтвержден факт нанесения ею ножом телесных повреждений потерпевшим; протоколом выемки от <Дата>. подтвержден факт изъятия ножа у ФИО3, которым последняя нанесла телесные повреждения потерпевшим; заключением эксперта №___ от <Дата>. подтвержден факт того, что колото-резанные повреждения на одежде Потерпевший №2 нанесены ножом изъятым у ФИО3; заключением эксперта №___ от <Дата>. подтверждено наличие на ноже, изъятом у ФИО3, и на ее одежде крови принадлежащей Потерпевший №2 и ФИО2; заключением эксперта №___ от <Дата>. подтверждено, что смерть ФИО2 наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого и печени; заключением эксперта №___ от <Дата>. подтверждено, что при нападении ФИО3 на Потерпевший №2 последняя получила телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, колото-резанного ранения нижней трети правого плеча, колото-резанного ранения верхней части правого бедра.

Анализ приведенных доказательств, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, ранение жизненно важных органов, неоднократность нанесения ударов, вид предмета используемого в качестве оружия, его размер и его значительные поражающие свойства, а также характер взаимоотношений виновной и потерпевших, обусловленных интимными связями и ревностью, а также поведение подсудимой после совершения преступления, покинувшей место происшествия и не оказавшей помощь пострадавшим, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение смерти ФИО2 и Потерпевший №2

Заключением эксперта №___ от <Дата>. об отсутствии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, что также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетельствует о том, что нападение ФИО3 на ФИО2 и Потерпевший №2 с ножом с целью их убийства, было неожиданным для последних, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в то время, когда они спали.

Факт нанесения колото-резанных ранений, повлекших смерть ФИО2 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, их причинно-следственная с действиями ФИО3 по нанесению ударов с использованием ножа, нашли свое подтверждение заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также протоколом явки ФИО3 с повинной.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждено, что смерть ФИО2 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 были причинены подсудимой при выше указанных обстоятельствах.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания принимаются судом как правдивые, поскольку они находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью с иными исследованными по делу доказательствами, и взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимой у названных выше лиц не имеется, таких доводов не было приведено и в ходе судебного заседания. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника о том, что при совершении преступного деяния умысел подсудимой был направлен не на причинение смерти потерпевшим, а на причинение им телесных повреждений, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе свидетельствующими о том, что у подсудимой имелась реальная возможность довести свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №2 до конца, однако она этого не сделала по независящим от нее обстоятельствам, в виду оказанного потерпевшей активного сопротивления, о чем свидетельствуют резанные раны на плече и бедре последней, ее громких призывов о помощи, что испугало подсудимую и она покинула место преступления, а также в виду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 (ред. от <Дата>) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 вышеназванного Постановления, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступлений характеризуется прямым умыслом, обусловленным мотивом ревности и личной неприязни к потерпевшим.

То обстоятельство, что после нанесенных подсудимой телесных повреждений пострадавший ФИО18 некоторое время прожил и умер в больнице, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на лишение его жизни.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 выбрав способ и оружие преступления, нанеся потерпевшим неоднократные ножевые ранения в жизненно-важные органы, с учетом их характера и локализации, мотивированная неконтролируемой злостью на почве ревности, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевших и желала ее наступления.

Действия ФИО3 по факту причинения смерти ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО3 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации преступлений суд по делу не усматривает.

Преступления, предусмотренные частью первой и второй статьи 105 УК РФ, отнесены ст.15 УК РФ к категории особо тяжких умышленных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

При изучении личности подсудимой, суд установил, что ФИО3 в целом характеризуется положительно, не работает, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Согласно заключению эксперта №___ от <Дата>., ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у ФИО3 не отмечалось в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она могла осознавать в момент совершения инкриминируемого ей деяния общественную опасность и фактический характер своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В ходе обследования у ФИО3 выявлены отсутствие активной психотической симптоматики, сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей. Нет фактических данных утверждать, что ФИО3 страдает наркоманией или алкоголизмом, в лечении и медикосоциальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. ФИО3 в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдает, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, предстать перед следствием и судом. В указанный юридически значимый период у ФИО3 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период она находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении ею алкогольных напитков непосредственно перед случившимся, у нее сохранялась ориентировка в окружающем, действия носили целенаправленный характер, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. (Т.2 л.д. 53-56)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее ребенка, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении расследования уголовного дела ФИО3 свою причастность к преступлению не отрицала, участвовала при производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе выдала нож и предметы одежды, в которых она находилась в момент совершения преступлений; а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлениям, который находясь в близких отношениях с подсудимой вступил в интимную связь с другой женщиной, чем нанес обиду и вызвал ревность у подсудимой, спровоцировавшие последнюю на убийство пострадавших.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания явки с повинной по протоколу от <Дата>., в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой.

В соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из указанной явки от <Дата>, заявление о преступлении сделано ФИО3 после возбуждения в отношении нее уголовного дела (Т.1 л.д.1), и после сообщения о преступлении свидетелем ФИО43 (Т.1 л.д.21), а также письменных объяснений свидетелей, изобличающих ФИО3 в инкриминируемых деяниях, при этом сделанное ФИО3 сообщение о преступлении не содержит никаких новых фактов, которые не были бы к тому моменту уже известны следствию, следовательно, оно не обладало признаками явки с повинной и не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания состояния опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления либо повлияло на поведение подсудимой, по делу не представлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы с ограничением свободы. Суд находит назначенные подсудимой наказания справедливыми и достаточными для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд применил правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на то, что по делу установлен ряд обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, суд не находит возможности при назначении наказания применить правила ст.73 УКРФ об условном осуждении, как и положений предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ.

Учитывая, что исправление подсудимой при установленных обстоятельствах невозможно без ее изоляции от общества, то наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающему, что отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима.

Обсудив заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд приходит к следующему.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в ее пользу расходов на погребение в сумме 116 100 рублей и компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 1 000 000 рублей.

ФИО3 с исковыми требованиями в части взыскания расходов на погребение согласилась, в части компенсации морального вреда просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на формальное сохранение истцом регистрации брака, так как фактически истец и погибший ФИО2 не жили одной семьей, общего хозяйства не вели на протяжении нескольких лет.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично.

Так, настоящим приговором установлено, что смерть погибшего ФИО2 наступила вследствие совершения ФИО3 его умышленного убийства.

Как следует из пояснений гражданского истца Потерпевший №1, захоронением ФИО2 занималась она. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Договором №№___ от <Дата>., кассовым чеком от <Дата>., перечнем-заказом от <Дата>., Актом № №___ от <Дата>. подтверждены расходы истца на оплату ритуальных услуг в сумме 82850 руб; договором №___ на подготовку тела к погребению от <Дата>., кассовым чеком от <Дата>. подтверждены расходы истца на оплату услуг по подготовке тела к погребению в сумме 3450 руб., заявкой-счетом ИП ФИО19 (кафе «У Максимыча») и кассовым чеком подтверждены расходы истца на поминальный обед в сумме 29800 руб. Всего на сумму 116 100 руб.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу со ФИО3 расходов на погребение в сумме 116100 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования гражданского истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду переживания в связи с утратой родственников (п.14 Постановления).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. (п. 32). Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Свидетельством о заключении брака №___ №___ от <Дата>, подтверждается статус брачных отношений между истцом Потерпевший №1 и погибшим ФИО2

Учитывая, что погибший ФИО2 приходился потерпевшей Потерпевший №1 супругом, принимая во внимание степень их родства, родственную связь, оказываемую ими друг другу помощь и поддержку, частоту общения, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате смерти близкого родственника причинены невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью супруга, суд учитывает, что настоящим приговором установлена вина ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО2, принимая во внимание возраст погибшего и его родственную связь с истцом, при этом суд учитывает фактически сложившиеся между потерпевшей и погибшим семейные отношения, их длительное раздельное проживание и отсутствие общего бюджета, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, а также состояние здоровья истца и ответчика, семейное положение последней, которая воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, принимая во внимание стресс и горе истца в связи с невосполнимой утратой супруга, с которым у них общая дочь, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1001 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать со Шнайдер ФИО44 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: нож, 3 марлевых тампона, 3 деревянные щепки, трусы (одежда ФИО2), марлевый тампон (образец крови ФИО2), 2 стеклянные бутылки, 2 стопки, 2 наволочки, простынь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить; одежду Потерпевший №2 (футболка из розового трикотажа, пижамные брюки), хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – вернуть владельцу; одежду ФИО3 (кофта (худи), штаны (лосины), куртка), мобильный телефон Redmi 13C Imei 1: №___, Imei 2: №___, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – вернуть владельцу.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Судом установлено, что судьба детей ФИО3 определена, путем передачи их под опеку бабушке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 430 УПК РФ -

П Р И Г О В О Р И Л:

Шнайдер ФИО45 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Шнайдер ФИО46 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шнайдер ФИО47 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, один раз в месяц для прохождения регистрации, в установленные данным органом дни и часы.

Срок отбывания наказания Шнайдер ФИО48 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шнайдер ФИО49 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с <Дата>. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Шнайдер ФИО50, избранную по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражей сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, 3 марлевых тампона, 3 деревянные щепки, трусы (одежда ФИО2), марлевый тампон (образец крови ФИО2), 2 стеклянные бутылки, 2 стопки, 2 наволочки, простынь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить; одежду Потерпевший №2 (футболка из розового трикотажа, пижамные брюки), хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – вернуть владельцу; одежду ФИО3 (кофта (худи), штаны (лосины), куртка), мобильный телефон Redmi 13C Imei 1: №___, Imei 2: №___, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – вернуть владельцу.

Заявленный по делу Потерпевший №1 гражданский иск - удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдер ФИО51 в пользу Потерпевший №1, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы на погребение в размере 116 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Литвишко Е.В.