Постановление № 12-285/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение следующего правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ФИО1 являясь водителем автомобиля «Ниссан-Тиида» государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> «А» по ул. ФИО3 в <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу, мотивируя тем, что оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не имелось, ПДД она не нарушала, отсутствовал запаха алкоголя изо рта. В тот момент она находилась в стрессовом состоянии и сильном душевном волнении за здоровья своей матери. Оснований у сотрудников ДПС для остановки транспортного средства не было в виду отсутствия на <адрес> каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с её стороны нарушений правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО4 не явились о дате и времени извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника ФИО4, поскольку не имеется сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью он совместно с инспектором ФИО6 двигались в районе <адрес> ул. ФИО3 <адрес> на перекрестке был замечен а\м «Ниссан-Тиида», который двигался с низкой скоростью движения. В связи с чем, они развернулись, и продолжили движение за а\м «Ниссан-Тиида». В районе остановки спортивного комплекса, данный автомобиль был остановлен, за рулем находилась девушка, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. Он проверил документы, установил личность девушки - ФИО1 При проверки документов, он почувствовал сильный запах алкоголя из салона. После чего ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль 837, где у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «Юпитер», на что она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. ФИО1 отказалась подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № регион при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; отказом от прохождения теста на алкотекторе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением инспектора ФИО5

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителем от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения достоверно установлена.

Подписи понятых имеются в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о соблюдении всех требований норм КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД остановили её автомобиль вне стационарного поста, не имеет правого значения, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются правомерными.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, являются несостоятельными, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Объяснения ФИО5, являющегося сотрудником ДПС, суд обоснованно признал достоверными, так как не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, несостоятелен, поскольку в процессуальных документах ФИО1 указана в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Ниссан-Тиида» государственный регистрационный знак <***> регион. При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении ее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по данному факту и возражений не сделала.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 даны объяснения « первый раз, попала в такую ситуацию, после отказа подумала успокоилась и захотела пройти мед освидетельствование, но уже понятые уехали».

Факт управления ФИО1 транспортным средством так же подтверждается показаниями сотрудника ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 данными в судебном заседании., который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, а также не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12КоАП РФ.

Судья ФИО2