Апелляционное постановление № 22К-2966/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Попов А.В. Дело № 22-2966


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Журавлева С.Н., представившего ордер № 8792 от 15 декабря 2020 г. и удостоверение № 834 от 5 января 2003 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сусловой Л.В. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 20 января 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Журавлева С.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2020 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период времени с 18 часов 16 ноября 2020 г. по 10 часов 17 ноября 2020 г. кражи принадлежащего ФИО6 имущества на общую сумму 24000 рублей и принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму 35000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

22 ноября 2020 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

24 ноября 2020 г. в Рамонский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 20 января 2021 г. включительно.

24 ноября 2020 г. постановлением Рамонского районного суда Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 29 суток, то есть по 20 января 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова Л.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома, а также на то, что мать ФИО1 в заседании суда первой инстанции заявила, что проживает совместно с сыном и в период домашнего ареста готова обеспечивать его жизнедеятельность.

25 ноября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заявлено надлежащим лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 ранее судим; подозревается в совершении в период отбывания им условной меры наказания по двум приговорам преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; что органом предварительного расследования представлено достаточно данных об обоснованности подозрения его в причастности к расследуемому преступлению; что он не работает, стабильных источников дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на признание ФИО1 вины, его сотрудничество со следствием, <данные изъяты>, тот факт, что он зарегистрирован в <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания обвиняемого под стражей на данном этапе производства по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами суду не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению: из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание о том, что ОД ОМВД России по Коминтерновскому району г. Воронежа расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с совершением им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, поскольку такое обстоятельство не было указано следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения (л. д. 1-2) и не проверялось в судебном заседании.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода районного суда о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 20 января 2021 г. включительно, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ОД ОМВД России по Коминтерновскому району г. Воронежа расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с совершением им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, как на обстоятельство, учитываемое при избрании меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сусловой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова