Приговор № 1-545/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-545/2021

Уголовное дело № 1-545/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Буиновой Н.Д., с участием государственного обвинителя Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бураевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2021 года ФИО1 обнаружил, что к абонентскому номеру ... сим-карты ООО «Т2 Мобайл», которая была установлена в корпусе используемого им сотового телефона марки «Хуавей Y5», подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк» для управления банковским счетом ранее ему незнакомого Потерпевший №1

17 апреля 2021 года около 20 часов 20 минут у ФИО1, находившегося возле здания Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Улан-Удэ», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 61553 рубля 45 копеек с банковского счета ..., открытого на Потерпевший №1 15 октября 2018 года в Бурятском ГОСБ ... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б, посредством их перевода через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле здания ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ», 17 апреля 2021 года в 20 часов 30 минут с сим-карты с абонентским номером ..., которая находилась в корпусе его вышеуказанного сотового телефона, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 7000 рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, к которому прикреплена банковская карта .... В результате чего, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1, тем самым тайно похищены ФИО1.

В ту же дату, около 20 часов 30 минут, Свидетель №3, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты ..., на счету которой находились похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» ... обналичил денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего передал их ФИО1.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, в тот же день в 20 часов 41 минуту, находясь на остановке общественного транспорта «Саяны» по <адрес>, расположенной на расстоянии 15 метров от павильона, по адресу: <адрес> «б», с сим-карты с абонентским номером ..., которая находилась в корпусе его сотового телефона, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, к которому прикреплена банковская карта .... В результате чего, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1, тем самым тайно похищены ФИО1.

В ту же дату, в 20 часов 46 минут, Свидетель №3, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты ..., на счету которой находились похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» ... обналичил денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего передал их ФИО1.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 18 апреля 2021 года в 21 час 17 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с сим-карты с абонентским номером ..., которая находилась в корпусе его сотового телефона, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, к которому прикреплена банковская карта .... В результате чего, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на вышеуказанный банковский счет Свидетель №1, тем самым тайно похищены ФИО1.

После чего, в ту же дату, в 21 час 18 минут, находясь там же, ФИО1, с помощью банковской карты ..., на счету которой находились похищенные денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством банкомата ... ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей.

*** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61 553 рубля 45 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что супруга приобрела для него в апреле сим-карту .... Он ею пользовался. Пришла СМС с номер 900 о зачислении более 60000 рублей, он понял, что предыдущий владелец не отключил мобильный банк, данные владельца не помнит. Он решил похитить эти деньги, так как хотелось выпить. Он, находясь возле Центра занятости, позвонил другу Свидетель №3, который взял у кого-то карту. Путем перевода при помощи номер 900 они сначала сняли 7000 рулей, потом 1000 рублей. На следующий день 8000 рублей. Снимали на Машзаводе, на сегодня возместил 8000 рублей, в остальной части иск признает.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №1 показала, что сосед Свидетель №3 попросил у нее карту Сбербанка, она дала, на карте денег не было. 17.04. согласно смс были поступления на 7000 рублей, 1000 рублей. На следующий день поступление 8000 рублей. Она ничего подозрительного не заподозрила, так как Свидетель №3 сказал, что ему должны перевести деньги. В тот момент карта была у Свидетель №3. После ей звонила жена потерпевшего, требовала деньги, ФИО1 ранее видела, охарактеризовать не может.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.04.2021 ему поступила часть заработной платы на банковскую карту ПАО Сбербанк в размере 22 298 руб. 09 коп., затем 16.04.2021 поступила вторая часть заработной платы в размере 37 316 руб. 80 коп. Итого, на его счете находилась сумма 61 553 рубля 45 коп. На следующий день, 17.04.2021 в 20 часов 30 минут ему на телефон поступило смс-сообщение «900» о том, что с его банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 руб., в 20 часов 41 минуту пришло второе смс – на сумму 1000 руб. Оба перевода были выполнены на имя «Свидетель №1 М.». Он не придал этим сообщениям значения, т.к. подумал, что это супруга перевела деньги своей сестре Свидетель №1. 18.04.2021 в 21 ч. 17 мин. снова пришло смс-сообщение от «900» о переводе 8000 руб. на имя «Свидетель №1 М.». 19.04.2021 в вечернее время он спросил у супруги про денежные переводы, на что она сказала, что с его карты она никому не переводила деньги. При просмотре сообщений, он понял, что кто-то с его карты похитил денежные средства, сама банковская карта находилась при нем. Данной банковской картой пользовался около 10 лет. Карта привязана к банковскому счету ПАО Сбербанк. Около 3-х лет назад он пользовался другой сим-картой оператора Теле2, абонентский номер не помнит. Данная сим-карта также была зарегистрирована на него, документов никаких не сохранилось. К этому номеру также была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к его банковской карте ПАО Сбербанк. Он потерял сим-карту, но восстанавливать ее не стал, от старого номера услугу не отключил. Через приложение «Сбербанк Онлайн» он узнал, на какой абонентский номер были осуществлены переводы в сумме 7000, 1000, 8000 руб. с его банковской карты - ... Супруга звонила на данный номер, ей ответила девушка Свидетель №1, которая пояснила, что ей действительно приходили смс-уведомления о поступлении на ее банковскую карту денежных средств в сумме 7000, 1000, 8000 руб., но ее банковская карта находится у соседа. После чего, она обещала поговорить с соседом по данному поводу, чтобы он вернул деньги. После чего, он обратился в полицию. Таким образом, с его банковской карты ПАО Сбербанк похищены денежные средства в сумме 16000 руб., что является для него значительным ущербом. Заработная плата составляет 70 000 руб. Имеются финансовые обязательства около 25 000 руб., в том числе алименты. Он с супругой воспитывают вместе ее несовершеннолетнего ребенка (л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее гражданским супругом 19.04.2021 супруг спросил у нее про денежные переводы в сумме 16000 руб. На что она ему пояснила, что она никому ничего не переводила с его банковской карты. При просмотре его смс-сообщений с 900, она увидела, что 17.04.2021 с его банковской карты были осуществлены 2 перевода на 7000 и 1000 рублей, 18.04.2021 – на сумму 8000 руб. Все переводы были осуществлены по номеру ... на имя «Свидетель №1 М.». Она данного человека не знает. Супруг также, с его слов, никому ничего не переводил. Она позвонила на данный номер, ей ответила девушка, которая представилась Свидетель №1. Она сказала Свидетель №1, что по номеру последней были переведены денежные средства тремя переводами на общую сумму 16 000 руб., при этом, они их не осуществляли. Свидетель №1 пояснила, что ей действительно приходили уведомления о поступлении денежных средств, но она данные денежные средства не получала. Пояснила, что ее банковской картой пользуется ее сосед, но имени его не называла. Она попросила Свидетель №1 вернуть им деньги, на что та обещала переговорить с соседом и перезвонить, но так и не перезвонила. После чего, они с супругом обратились в полицию. Таким образом, у супруга были похищены денежные средства с его банковской карты ПАО Сбербанк в общей сумме 16 000 рублей (л.д.93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть друг ФИО1. В вечернее время *** ему позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него банковская карта, куда можно перевести денежные средства. Он ответил, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к номеру .... У него у самого нет банковской карты, он пользуется банковской картой Свидетель №1. Спустя некоторое время ФИО1 перезвонил и сообщил, что перевел на карту деньги в сумме 7000 руб. После чего, он пошел в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, там он снял 7000 руб. Вскоре снова позвонил ФИО1 и сказал, что еще перевел 1000 руб., которые он также снял через банкомат. Он не уточнял, откуда у ФИО1 деньги, т.к. думал, что это денежные средства последнего. После чего, ФИО1 попросил приехать на остановку «Саяны». На такси он приехал к ФИО1, встретились на бульваре Карла Маркса, он отдал ФИО1 деньги в сумме 8000 руб., они пошли в пивной бар, где выпивали. Через некоторое время он с ФИО1 поехали домой, где продолжили распивать спиртное. На следующий день, т.е. *** они продолжили выпивать. В вечернее время, точное время сказать не может, ФИО1 сказал, что хочет перевести на его карту деньги в сумме 8000 руб., он подумал, что ФИО1 переводит свои деньги. После чего они вместе сходили в банкомат по <адрес>, где ФИО1 снял денежные средства в сумме 8000 руб. После чего, купили спиртное и продукты питания и продолжили выпивать. Остальные дни до *** ФИО1 также выпивал, но уже отдельно от него. *** ему позвонили сотрудники полиции, которые стали спрашивать про переводы денежных средств. После чего, он с ними встретился и пояснил обстоятельства. О том, что денежные средства не принадлежат ФИО1, он не знал, Куприн ему об этом не говорил. ФИО1 работает, иногда выпивает. По характеру спокойный, плохого о ФИО1 ничего сказать не может. Проживает ФИО1 с мамой и братом (л.д.100-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с двумя детьми. ФИО1, *** г.р., является ее бывшим супругом. В 2017 году она с ним развелась. В браке с ФИО1 у них родилось двое детей. Дети живут с ней, однако, ФИО1 в воспитании детей участвует, ходит на родительские собрания, общается с детьми, платит алименты, считает его ответственным отцом. 12 апреля 2021 года она вместе с ФИО1 пришла в салон сотовой связи ООО «Т2Мобайл», расположенный по <адрес>, где он хотел приобрести сим-карту. Однако у ФИО1 не было с собой паспорта, поэтому сим-карту для него купила она, оформила ее на себя. После того, как она приобрела сим-карту, то сразу же отдала ее ФИО1, чтобы тот ею пользовался. Абонентский номер сим-карты: .... Впоследствии она узнала, что к указанной сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк», которую бывший владелец сим-карты не отключил, а ее бывший супруг, обнаружив смс-сообщения от номера «900», понял это и перевел при помощи указанной сим-карты деньги в сумме 16000 рублей с чужого счета, потратил на свои нужды. Документы на сим-карту с абонентским номером ... на 5 листах, она приложила к протоколу своего допроса (л.д.104-106).

Указанные показания согласуются между собой, а в своей совокупности. подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором он просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковской карты «Сбербанк» в сумме 16 000 рублей (л.д.8),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осматриваются здание ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ», расположенное по адресу: <адрес>., остановка общественного транспорта «Саяны», расположенная на расстоянии 15 метров от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> «б», помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>К протоколам приобщена фототаблица (л.д.9-12, 13-16, 22-25),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Хонор 9», IMEI 1:..., MEID: ... (л.д.28-30),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 9», IMEI 1:..., MEID: A000009B9DE345, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что баланс на банковском счете Потерпевший №1 перед хищением его денежных средств, составлял 61 553 рубля 45 копеек. В телефоне имеются сведения о переводе денежных средств со счета Потерпевший №1, осуществленных *** в 20 часов 30 минут на сумму 7 000 рублей; *** в 20 часов 41 минуту на сумму 1 000 рублей; ***, в 21 час 17 минут на сумму 8 000 рублей (л.д.31-34),

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «Хуавей», имей IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., с сим-картой сотового оператора ООО «Т2Мобайл», с абонентским номером ... (л.д.39-41),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей», имей IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., с сим-картой сотового оператора ООО «Т2Мобайл», с абонентским номером ..., изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.42-45),

-протоколами осмотров выписки ПАО «Сбербанк» ...-исх/254 от ***, со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ..., к которому прикреплена банковская карта ..., открытого на Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что *** в 15 часов 30 минут (время московское) осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... на имя Свидетель №1 *** в 15 часов 41 минуту (время московское) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... на имя Свидетель №1 *** в 16 часов 17 минут (время московское) осуществлен перевод денежных средств в суме 8000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... на имя Свидетель №1 Потерпевший №1 пояснил, что данные операции он совершал, с Свидетель №1 не знаком, ФИО1 пояснил, что данные операции он совершал, похищая денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 51-55, 57-60, 61-64).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных о наличии у них повода для оговора ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия по хищению денежных средств являются тайными для потерпевшего, свидетелей. Это следует из его показаний и показаний свидетелей.

Корыстный умысел совершения преступлений также следует из показаний подсудимого.

Время и место хищения денежных средств установлено согласно данным банка о проведенных операциях.

Согласно показаниям потерпевшего, подсудимого, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего о том, что с его банковского счета были произведены списания денежных средств, выпиской с банковского счета.

Для разрешения гражданского иска исследовано исковое заявление потерпевшего о взыскании с ФИО1 16000 рублей (л.д. 90).

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указания места, где он совершал переводы и снятие денежных средств, добровольное частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 16000 рублей в счет причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим, вместе с тем, суду представлены расписки о возмещении ущерба на сумму 8000 рублей. Таким образом, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат уменьшению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон «Хуавей» с сим-картой, возвращенный ФИО1, телефон «Хонор 9», возвращенный Потерпевший №1, оставить за ними как за законными владельцами; ответ ПАО «Сбербанк» необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Бураевой С.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15150 рублей, в ходе судебного разбирательства адвокату – 2250 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденного. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Он трудоспособен, имеет доход, согласен на возмещение.

Принимая во внимание назначенное наказание, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в квартал, уведомлять указанный специализированный государственный орган о смене места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле, телефоны «Хонор 9» «Хуавей» с сим картами оставить за законными владельцами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева