Приговор № 1-28/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-28/2019

1- 28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 17 апреля 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Онгудайского района Тадырова А.В.

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Саманова А.А.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бабановой Е.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, судимого:

25 марта 2013 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 07.11.2014 года освобожден 18 ноября 2014 года условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца и 17 дней;

22 декабря 2017 года Онгудайским районным судом Республики Алтай с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2018 года по п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.223, ч.3 ст.222 УК РФ по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, используя охотничье ружье модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, произвел выстрел в живую лошадь возрастом три года, стоимостью <данные изъяты> рублей, умертвил ее, разделал тушу и разделанную тушу лошади вывез с места забоя, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в начале ноября 2015 года, число он не помнит, он решил совершить кражу лошади, чтобы отдать денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей, который он вместе с ФИО10 занимал в феврале 2015 года у ФИО11, фамилию его не помнит. Для этого он поехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу в с. ФИО1, где, отъехав от села не более 1 километра, в урочище <данные изъяты> увидел табун пасущихся лошадей, кому они принадлежали, не знает. Вечером этого же дня он, взяв охотничье ружье, принадлежащее его отцу, поехал на той же машине в то же место, где выстрелом из ружья застрелил одного коня темно-рыжей масти возрастом около 3 лет, разделал тушу, вес которой составил около 200 кг., а внутренности, голову, ноги оставил там же, загрузил разделанную им тушу коня в <данные изъяты> и отвез в <адрес>, где автомобиль поставил у своего знакомого ФИО12, которому ничего не рассказывал. В этот же вечер ФИО13 увез тушу коня, позвонил ему через неделю и сообщил, что мясо отдал ФИО14, у которого они занимали деньги. С размером ущерба, причиненного потерпевшему совершенным им преступлением, <данные изъяты> рублей он согласен, принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в условиях, исключающих незаконное воздействие на него со стороны следственных органов, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после освобождения из мест лишения свободы с ноября 2014г. он проживал в <адрес>. В начале ноября 2015 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО15, фамилию его он не помнит, который сказал, что он хочет купить мясо конины, тогда он сказал, что у него нет в продаже конины, если будет, то он ему сам позвонит. Через несколько дней после данного телефонного разговора он поехал в <адрес>, к своим родителям, взял машину марки «<данные изъяты> принадлежащую его отцу, поехал за дровами в <адрес>. В указанном урочище он увидел лошадей в количестве около 15 голов, чьи лошади, он не знал. Он решил совершить кражу одной лошади, застрелив её из ружья. Вернувшись домой к родителям, в с. ФИО1, с целью совершить кражу одной лошади он взял охотничье ружье, которое принадлежало его отцу и около 16 часов поехал обратно в <адрес>. Приехав туда, он подождал, пока стемнеет, чтобы никто его не увидел. Около 18 часов стемнело и он из ружья выстрелил в лошадь гнедой масти, возрастом около 3 лет. От выстрела лошадь побежала вверх в гору и упала, он разделал там же убитую лошадь, конечности, голову, шкуру, внутренние органы (требуху) оставил на месте забоя, а тушу лошади он разделил на части, загрузил в автомобиль и приехал в <адрес>, откуда он позвонил своему знакомому ФИО16, который спрашивал у него мясо конины, но ФИО17 отказался от мясо. С целью продать мясо он начал обзванивать своих знакомых, договорился со своим знакомым ФИО18, который проживает в <адрес>, фамилию его он не помнит, что тот купит всю тушу за <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО19 приехал на автомобиле темно-зеленого цвета, забрал мясо, ему отдал деньги, которые он потратил на свои нужды. Спустя некоторое время он узнал о том, что украденная им лошадь принадлежала ФИО6, жителю с. ФИО1. Ружье, которым он застрелил лошадь, было изъято сотрудниками полиции в 2017 году и по приговору Онгудайского районного суда уничтожено (№).

Показания, данные подсудимым в судебном заседании и вышеприведенные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 кражи лошади, принадлежащей ФИО6, не содержат существенных противоречий. Указание подсудимым в своих показаниях на разные причины совершения им кражи, суд считает не имеющим значение для правильного установления обстоятельств по делу.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> и пояснил, что на этом участке, расположенном в урочище <адрес>», он в начале ноября 2015 года застрелил из ружья лошадь, раздел её там же, тушу (мясо) загрузил в автомобиль и уехал в <адрес> (№).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в условиях, исключающих незаконное воздействие на него со стороны следственных органов, в ноябре 2015 года, в с<адрес>, он совершил кражу коня, которого застрелил из самодельного ружья, разделал и на своем автомобиле «<данные изъяты>», вывез тушу в <адрес>, где на следующий день продал всю тушу коня за <данные изъяты> рублей своему знакомому, проживающему в <адрес>, денежные средства, вырученные от продажи туши коня, потратил на собственные нужды (т. №).

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, подсудимый подтвердил, что явка дана им добровольно.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО2 в совокупности с явкой с повинной по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ФИО2 о том, что он с корыстной целью совершил кражу принадлежащего ФИО6 коня, которого застрелил из самодельного ружья, разделал тушу и на автомобиле «<данные изъяты>» вывез мясо <адрес>, то есть распорядился по своему усмотрению, суд считает правдивыми, так как они согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля.

Как следует из показаний и дополнительных показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, в его личном подсобном хозяйстве имеются лошади в количестве 9 голов. Лошади пасутся на свободном выпасе, в основном в левом логу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на коне поднялся в урочище <адрес>, все лошади в количестве 9 голов находились там. К середине ноября 2015 года, точное число он не помнит, когда он находился дома, к нему пришел сосед ФИО20, и сказал, что его лошади в количестве 4 голов спустились в с. ФИО1. В этот же день этих 4 лошадей он угнал в урочище <адрес>, после чего сразу же поднялся в ур<адрес>, где он обнаружил еще 4 лошади, вначале он подумал, что возможно одна лошадь пасётся в окрестностях. Найденных 4 лошадей он так же отогнал в урочище <адрес>. Пропавшего жеребца он искал по логам, заезжал на ближайшие стоянки, расспрашивал знакомых, но никто ничего не видел. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз поднялся в урочище <адрес>, где на склоне двух гор обнаружил место забоя своей лошади, там лежала шкура гнедой масти, по которой он сразу же опознал свою пропавшую лошадь, на левой задней ляжке которой так же имелось тавро в виде «<данные изъяты> возле шкуры обнаружил голову лошади и конечности. Таким образом, у него похитили жеребца трехгодовалого гнедой масти, с тавром виде букв <данные изъяты> на левой задней ляжке. Со справкой о стоимости в 2015 году одной головы жеребца возрастом 3 года в размере <данные изъяты> рублей, он полностью согласен. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как не работает, на пенсии, ущерб от преступления ему не возмещен (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине ноября 2015 года его мама сообщила ему о том, что видела, как со стороны урочища <адрес> спустились в сторону села лошади. Когда он осмотрел данных лошадей, то по масти и по клейму понял, что лошади принадлежат соседу ФИО6, которому он сообщил что видел его лошадей (т№).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитил жеребца гнедой масти в период времени с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. (т. №);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>. На данном участке обнаружены и изъяты череп, шкура гнедой масти, конечности от лошади, которые ФИО6 опознал как останки от своей пропавшей лошади (т.1 л.№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов с фотаблицей, в ходе которого были осмотрены: шкура лошади гнедой масти, две конечности лошади, череп лошади, в котором обнаружено сквозное отверстие овальной формы наибольшим размером 13 мм. х 6 мм. (т№);

Справкой из отдела сельского хозяйства МО «Онгудайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя рыночная стоимость одной головы жеребца в возрасте 3-х лет в 2015 года составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д№).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимого вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетеля и считает протоколы следственных и процессуальных действий доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из размера стоимости похищенного <данные изъяты> рублей, имущественного положения потерпевшего, который не работает, является пенсионером.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

По материалам уголовного дела в совокупности ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к совершению умышленных преступлений, направленных против собственности, о чем свидетельствуют непогашенные судимости, разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Сведениями о наличии каких-либо тяжелых хронических заболеваниях у подсудимого, его близких родственников суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил о преступлении, совершенном им в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, наличие у виновного малолетних детей, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств так же следует признать полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений с учетом совершения ФИО2, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Онгудайского районного суда от 25 марта 2013 года, умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признает рецидив преступлений.

Следовательно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО2 до его осуждения приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года, постановленным после совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд назначает окончательное наказание по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, поэтому считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года в период с 8 апреля 2017 года по 16 апреля 2019 года включительно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Т.К. Штанакова