Приговор № 1-73/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-73/2018

дело № 1-73/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 26 мая 2018 года примерно в 03 часа 02 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: пос. <данные изъяты>, со скамьи, путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, воспользовавшись отсутствием собственника, похитил рюкзак «<данные изъяты>», 2018 года приобретения, бывший в использовании, стоимостью 4500 рублей, с находящимися внутри кошельком (не представляющим ценности для потерпевшего) и денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитник Кондауров Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. В ходе предварительного расследования по окончанию следственных действий потерпевшая <данные изъяты> также заявила о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 ( л.д. 137-138).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в суде поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 5-6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка: <данные изъяты> добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба ( л.д. 25).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый пояснил, что противоправные действия были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который 21 апреля 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ( л.д. 111).

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 107, рапортом- характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 113, по месту работы в ПАО « <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и ответственный работник (л.д. 123), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117, 119).

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшей <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО1, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты>, следует оставить у последней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: