Приговор № 1-124/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Зинеева А.Н.,

потерпевшего Ш.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката по назначению Тимофеева С.М., предоставившего ордер № от 20 июля 2017 года и удостоверение № от 27 мая 2011 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката по назначению Мухиной Т.Н., предоставившей ордер № от 31 июля 2017 года и удостоверение № от 12 апреля 2011 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли к ранее им знакомому Ш., проживающему по адресу: <адрес>.

Находясь на придомовой территории <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 увидели сарай, дверь которого была открыта.

В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. и находящегося в вышеуказанном сарае.

С целью реализации совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили свои преступные роли, согласно которым они должны были совместными усилиями проникнуть в сарай и похитить имущество, принадлежащее Ш.

Реализуя свой совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, пользуясь тем обстоятельством, что собственник сарая Ш. отсутствует дома и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, зашли в сарай, совершив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, ФИО1 и ФИО2, обследовав помещение сарая, обнаружили в нем мотокультиватор ЭК-3 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно последствий в виде причинения материального ущерба Ш. и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, совместными усилиями вынесли мотокультиватор ЭК-3 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш. из сарая, таким образом, тайно похитив его.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Ш. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали и их защитники Тимофеев С.М. и Мухина Т.Н., соответственно.

Государственный обвинитель Зинеев А.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший Ш. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, соответствие его требованиям ст.ст. 171,220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимым, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из поведения каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 и ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, а потому должны нести ответственность за содеянное.

Суд также приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества Ш., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты> ( л.д. 84, 86).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося по категории к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, объективно удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (лд.88), как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками и не поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и судимыми, и на которое жалоб со стороны соседей не поступало.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.37), возмещение ущербу потерпевшему, которые признает в действиях ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

<данные изъяты> ( л.д. 142, 144).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося по категории к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности (л.д. 137) и объективно удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 146),

как лицо, не нарушающее общественный порядок, поддерживающее с соседями ровные отношения, не замеченное в наркотическом и алкогольном состоянии, не имеющее нареканий со стороны местной администрации, и на которое жалоб и заявлений не поступало.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.91), возмещение ущербу потерпевшему, которые признает в действиях ФИО2, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и того обстоятельства, что электрокультиватор ЭК-3 в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий потерпевшему, находится у последнего, следовательно, дальнейшее решение данного вопроса не требуется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для изменения и отмены меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, не имеется. В связи с этим, мера пресечения в отношении каждого из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна оставаться прежней, после чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий (подпись) Т.Е.Турчина