Приговор № 1-144/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-144/2024 (66 RS 0006-02-2024-000096-55)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Паначёва К.И.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Симатова С.Ю,

при секретаре Миронове Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > судимого:

- 11.04.2022г. приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

- 18.04.2022г. приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.04.2022г. к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением от 26.05.2023г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 14 дней лишения свободы. 28.05.2023г. освобожден по отбытии наказания из СИЗО № 1г. Екатеринбурга.

- в порядке ст. 91 УПК по настоящему делу под стражей содержится с < дд.мм.гггг >, на основании постановления суда с < дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 15 минут 07.11.2023 по 09 часов 10 минут 08.11.2023, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в квартире < адрес >, в ходе ссоры с Е.В.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений и в связи с аморальным поведением потерпевшего, который помещая свои руки в нижнее белье ФИО1 трогал его половые органы, что явилось поводом для преступления, возник умысел на убийство Е.В.Г.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.В.Г. и желая их наступления, понимая в силу возраста и полученного жизненного опыта, что сдавление рукой шеи человека и перекрытие таким образом поступления доступа кислорода к организму человека может повлечет его смерть, нанес Е.В.Г. не менее трех ударов рукой в область головы и лица, а после чего с силой схватил своей правой рукой за шею Е.В.Г. и применяя физическую силу, рывком своей руки, притянул его голову к своему туловищу, обхватив при этом в сгибе локтевого сустава своей руки шею Е.В.Г., после этого ФИО1 стал с силой сдавливать в сгибе локтевого сустава своей руки шею потерпевшего, тем самым перекрывая поступление кислорода к его организму до того момента, пока Е.В.Г. не перестал подавать признаков жизни.

Своими умышленными последовательными преступными действиями ФИО1 причинил Е.В.Г. телесные повреждения в виде:

- ссадины в правой подключичной области (1); ссадин в правой щечной и скуловой областях (1), в области наружного угла правого глаза (1), которые согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №552 и в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека.

- механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом: неполный разрыв сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости; симметричные конструкционные разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости; симметричные полные переломы боковых частей дуги и неполный перелом пластинки перстневидного хряща; кровоизлияния в мягких тканях шеи; ссадины на правой переднебоковой поверхности средней трети шеи; острая эмфизема легких, кровоизлияния под висцеральной плеврой; острое венозно-капиллярное полнокровие внутренних органов; единичные периваскулярные диапедезные кровоизлияния в головном мозге; отек головного мозга; жидкое состояние крови; разлитые интенсивные трупные пятна, которые привели к развитию угрожающего для жизни состояния (асфиксия), и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №552 и в соответствии с п. 6.2.10. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.В.Г. на месте преступления.

Смерть Е.В.Г. наступила в период с 11 часов 15 минут 07.11.2023 по 09 часов 10 минут 08.11.2023 в квартире < адрес >, в результате причиненной ему вышеуказанными преступными действиями ФИО1 механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом, о чем свидетельствует наличие ссадин на шее, переломов подъязычной кости и перстневидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, а так же признаки быстро наступившей смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, время, место его совершения, указав при этом что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Пояснил, что потерпевшего Е.В.Г. он знал несколько дней, 07.11.2023г. в вечернее время он находился в квартире потерпевшего, где они совместно распивали спиртное, каких-либо конфликтов между ними в момент распития спиртного не было, когда он – ФИО1 лег на диван, потерпевший лег рядом с ним и положил свою руку ему – ФИО1 на ногу, которую он – ФИО1 убрал, после чего потерпевший вновь положил свою руку на бедро ноги ФИО1, на что он – ФИО1 попросил его прекратить действия, которые ему не нравились, но потерпевший находясь рядом с ним – ФИО1, на диване повернулся к нему и стал гладить его рукой по животу на что ФИО1 разозлившись нанес потерпевшему не менее 2 ударов в лицо, после чего потерпевший навалился на него – ФИО1, поместил свою руку в его трусы, трогая его половые органы, на что он – ФИО1, схватил потерпевшего рукой за шею, с тем, что его успокоить, притянул его к себе, отчего потерпевший оказался на нем – ФИО1 сверху лицом к верху, при этом правая рука потерпевшего находилась в трусах ФИО1, а левая рука под ним. А он – ФИО1, с тем, что бы потерпевший успокоился, стал его удерживать за шею, а поскольку потерпевший дергался, он – ФИО1 обхватил своими ногами ноги потерпевшего, а после того, как потерпевший успокоился, допускает, что потерпевший от его удержаний потерял сознание, он – ФИО1, освободил потерпевшего, оставив его лежащим на диване, видя при этом признаки дыхания у него – потерпевшего, после чего из квартиры ушел.

В силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях допрошенного подсудимого, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14.11.2023г. и обвиняемого от 14.11.2023г, от 12.01.2024г, согласно которым он показал, что с Е.В.Г. знаком с 05.11.2023г., с которым они совместно распивали спиртное, в том числе 07.11.2023г., в ходе распития потерпевший стал к нему приставать, а именно к лежащему на диване, потерпевший лег слева от него -ФИО1, попросил разрешить ему погладить его – ФИО1 по животу, после стал помещать свои руки в его – ФИО1, трусы на что он – ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, но потерпевший не остановился, стал продолжать помещать свои руки в его трусы, на что он – ФИО1, правой рукой схватил Е.В.Г. за шею, притянув его голову к себе, в связи с чем потерпевший оказался в положении лежа на ФИО1, лицом от него, лежа на спине, в этот момент он- ФИО1, обхватил своими ногами ноги потерпевшего, что бы он не сопротивлялся, и обхватив локтем за шею потерпевшего, стал с силой прижимать его к себе, душить его сгибом локтевого сустава сжимать шею потерпевшего и удерживать в течение 15 секунд, хотел тем самым его «придушить» чтобы он не сопротивлялся, при этом говорил ему успокоиться, после того как Е.В.Г. перестал оказывать сопротивление, его тело обмякло, подумал, что потерпевший потерял сознание, он – ФИО1 его отпустил, положил на диван и ушел из квартиры, больше в нее не возвращался. О том, что Е.В.Г. умер узнал от сотрудников полиции 14.11.2023г. убивать Е.В.Г. не хотел, хотел успокоить потерпевшего, что бы он к нему не «приставал». ( т.2 л.д.43-48, 62-66, 88-93)

После оглашенных протоколов допроса подсудимый показания подтвердил, указав о том, что давал их добровольно, кроме того указал, что писал явку с повинной, помог следствию в раскрытии преступления показав как все происходило при проверки показаний на месте, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Л.Г. показала, что погибший Е.В.Г. являлся ее родным брата, которого она охарактеризовала с положительной стороны, как не конфликтного человека, при этом злоупотребляющего спиртными напитками. Относительно обстоятельств по делу указала, что 08.11.2023г. у брата был день рождения, она несколько раз ему звонила, но он не отвечал, вечером около 18-40ч. она приехала в квартиру к брату, обнаружив открытой входную дверь. Пройдя в квартиру, увидела брата лежащего на диване в комнате, брат был холодный, на его теле видела множественные пятна, предположила, что трупные, тело брата не передвигала, после вызвала скорую, которая установила смерть брата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.С., после разъяснения процессуальных прав и требований ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В силу ч.4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия 10.11.2023г, согласно которым следует, что ФИО1 является его родным братом, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, с братом длительное время отношения не поддерживал, в октябре 2023 года ему звонил брат с телефона человека у которого он проживал ул. Таганской, а 23.10.2023 он забирал брата с адреса: <...>, в течение двух недель. 07.11.2023 он возил брата в стоматологию так как у него болел зуб, при этом медицинские документы он оформил на свое имя, так как документы брата утеряны, после он отвез брата по адресу с которого забирал, брат попросил забрать его 08.11.2023 утром с этого же адреса. 08.11.2023г. около 09-10ч. забрал брата после отвез обратно. 09.11.2023 брат попросил забрать его утром с ул. Шефская, когда он – ФИО1 сел в машину, то на его левом ухе и затылке он обнаружил пятна крови, ссадин и гематом на его теле не было, от брата стало известно что он упал, вечером около 19-00ч. он отвез брата к дому по адресу: <...>, более с ним не виделся. ФИО1 охарактеризовал отрицательно как агрессивного и конфликтного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения, из-за такого поведения брат не имеет семьи, с членами семьи отношения не поддерживает (том 2 л.д. 1-6).

После оглашенного протокола допроса свидетель показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что работает оперуполномоченным ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, в конце 2023 года работал по сообщению об обнаружении трупа с признаками асфиксии по ул. Таганской, к смерти которого была установлена причастность ФИО1, которого искали около 4 дней, после задержания он написал явку с повинной, объяснения, которые отбирались им, без какого-либо давления, признаков телесных повреждений на его – ФИО1, теле не видел, при этом ФИО1 был удивлен, что потерпевший умер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бут. Р.Г. пояснил, что смерть Е.В.Г. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом, о чем свидетельствует наличие ссадин на шее, переломов подъязычной кости и перстневидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, а так же признаки быстро наступившей смерти. Механическая асфиксия сопровождается тяжелыми нарушениями функций центральной нервной системы и потерей сознания в конце первой в начале второй минуты, в связи с которой исключается возможность совершения активных целенаправленных действий от момента потери сознания до наступления смерти.

Согласно показаниям свидетеля Д.О.К., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: < адрес >, в соседях у нее проживает мужчина по имени Вячеслав, один, которого она охарактеризовала как спокойного, не конфликтного человека, который приводил к себе людей с которыми употреблял спиртное. 07.11.2023г. около 23-10ч. она стояла в подъезде дома, ожидая такси, когда около 23-40ч. из квартиры соседа Вячеслава вышел неизвестный мужчина, который звонил по телефону в такси, затем зашел обратно, через 2-3- минуты вышел, в руках у него была черная куртка, дверь квартиры он не закрыл. (том 2 л.д. 9-12).

Согласно показаниям свидетеля З.А.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее родным братом, с которым она связь не поддерживает, и которого охарактеризовала как доброго, отзывчивого, но злоупотребляющего спиртными напитками. ( т.2 л.д.25-27)

Сторона защиты после оглашения протоколов допросов свидетелей каких-либо замечаний к их содержанию не высказала, на вызове свидетелей не настаивала.

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023г., согласно которому осмотрена квартира < № > расположенная в доме < адрес >, где на диване в комнате обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, лицом вверх, руки вытянуты вдоль туловища, ноги свисают с края дивана. На трупе одежда - футболка, шорты, носки. В области правого глаза, правой ключицы ссадины, кровоподтеки, иных видимых повреждений не обнаружено. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты – 2 рюмки, 2 бутылька от спирта, 2 пластиковые бутылки, 2 ложки, договор оказания платных услуг между АНО «Объединение «стоматология» и Г.Н.С., лист с информацией для пациентов, талон на фамилию ФИО1, бумажный лист с рецептурным бланком на фамилию ФИО1. (т.1 л.д. 40-50)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.11.2023г, согласно которому осмотрена квартира < № > расположенная в < адрес >, где в мусорном ведре на кухне квартиры обнаружены и изъяты бритвенный станок, 8 бутыльков из-под этилового спирта, в жилой комнате на полу возле табурета обнаружена и изъята ватная палочка. (т.1 л.д. 51-62)

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2023г, согласно которому осмотрены изъятые 08.11.2023, 09.11.2023 в ходе осмотра места происшествия 2 пластиковые бутылки, 2 рюмки, 2 ложки, 2 бутылька от спирта, палочка для ушей; станок бритвенный одноразовый, 8 стеклянных бутыльков от спирта, которые после осмотра упакованы, опечатаны признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (т.1 л.д. 63-66)

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2023г, согласно которому осмотрены изъятые 08.11.2023г. в ходе осмотра места происшествия договор оказания платных услуг, лист с информацией для пациентов, талон в хирургический кабинет, рецептурный бланк, которые после осмотра упакованы, опечатаны признаны в качестве вещественных доказательств по делу. ( т.1 л.д.69-78)

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2023г, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий Е.В.Г., после осмотра сотовый телефон упакован в бумажный конверт, опечатан, признан в качестве вещественного доказательства по делу. ( т.1 л.д.87-90)

- заключением эксперта < № > от 14.12.2023г, согласно которому при исследовании трупа Е.В.Г. обнаружены телесные повреждения: ссадина в правой подключичной области (1), ссадины в правой щечной и скуловой областях (1), в области наружного угла правого глаза (1), согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №552 и в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Механическая асфиксия от сдавливания шеи тупым предметом: неполный разрыв сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости, симметричные конструкционные разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости; симметричные полные переломы боковых частей дуги и неполный перелом пластинки перстневидного хряща; кровоизлияния в мягких тканях шеи; ссадины на правой переднебоковой поверхности средней трети шеи; острая эмфизема легких, кровоизлияния под висцеральной плеврой; острое венозно-капиллярное полнокровие внутренних органов; единичные периваскулярные диапедезные кровоизлияния в головном мозге; отек головного мозга; жидкое состояние крови; разлитые интенсивные трупные пятна, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №552 и в соответствии с п. 6.2.10. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.В.Г. Смерть Е.В.Г. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом, о чем свидетельствует наличие ссадин на шее, переломов подъязычной кости и перстневидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, а так же признаки быстро наступившей смерти. (т.1 л.д. 104-109)

- заключением эксперта < № > от 08.12.2023г, согласно которому ДНК, обнаруженная на пластиковой бутылке №1, пластиковой бутылке №2, произошла от подозреваемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999999%, от потерпевшего Е.В.Г. или иных лиц ДНК в этих объектах произойти не могла. ДНК, обнаруженная на пластиковой бутылке №1 (объект 2), произошла за счет смешения биологических следов не менее трех лиц, примесь ДНК ФИО1 не исключается. ДНК, обнаруженная на пластиковой бутылке №2 (объект 4) произошла за смешения биологических следов ФИО1 и Е.В.Г. с вероятностью не менее 99,999999999% (т.1 л.д. 120-130)

- заключением эксперта < № > от 08.12.2023г, согласно которому ДНК обнаруженная на рюмке №1, произошла от подозреваемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999999%; от потерпевшего Е.В.Г. или иных лиц ДНК в этом объекте произойти не могла. ДНК, обнаруженная на рюмке №2, произошла за счет смешения биологических следов Е.В.Г. и ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999%. ДНК, обнаруженная на ложке из кружки, произошла от потерпевшего Е.В.Г. с вероятностью не менее 99,999999% с примесью ДНК иного лица. Примесь ДНК ФИО1 не выявлена (т.1 л.д. 142-153)

- заключением эксперта < № > от 12.12.2023г, согласно которому ДНК, обнаруженная на бутыльке №1 произошла за счет смешения биологических следов не менее трех лиц, примесь ДНК Е.В.Г. и ФИО1 не исключается. ДНК, обнаруженная на бутыльке №2, бутыльках без пробок (об.3,4), могла произойти за счет смешения биологических следов подозреваемого ФИО1 и незначительной неидентифицируемой примесью иного (иных) лиц; примесь ДНК Е.В.Г. не выявлена. ДНК, обнаруженная на бутылке без пробки (об.8), произошла за счет смешения биологических следов ФИО1 и потерпевшего Е.В.Г. с вероятностью не менее 99,9999% (т.1 л.д. 164-177)

- заключением комиссии экспертов < № > от 06.12.2023г, согласно которому ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическими расстройствами – эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация и синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (содержание под стражей), средняя (вторая) стадия (алкоголизм). ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в период совершения преступления каких-либо признаков патологического аффекта не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 219-223)

- протоколом предъявления для опознания от 10.11.2023г, согласно которому Д.О.К. опознала по фотографии ФИО1 как человека, который 07.11.2023 около 23 часов 40 минут вышел из квартиры соседа Вячеслава (т. 2 л.д. 13-19)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2023г, согласно которому участвующий ФИО1 указал о необходимости следовать по адресу- < адрес >, где ФИО1 пояснил, и продемонстрировал, как вечером 07.11.2023 в указанной квартире он нанес не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица Е.В.Г., после чего обхватив его шею сгибом своего локтя прижимал со всей силы его шею к своему туловищу, пока Е.В.Г. не перестал сопротивляться, после чего он переложил его с себя на диван и покинул его квартиру, прикрыв за собой входную дверь (т.2 л.д. 67-81)

Каких-либо существенных замечаний к содержанию исследованных письменных доказательств стороной защиты не заявлено.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания как допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, так и показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено. Также суд считает возможным положить в основу приговора и показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат совокупности иным исследованным доказательствам по делу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд считает возможным положить в основу приговора, как и судебные экспертизы по делу, которые проведены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы которых являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Установлено и не оспаривается стороной защиты, что в период с 11-15ч. 07.11.2023г. по 09-10ч. 08.11.2023г. подсудимый ФИО1 находился в квартире потерпевшего, где они совместно употребляли спиртное, иные лица в момент употребления ими спиртного в квартиру потерпевшего не приходили.

Не оспаривается стороной защиты и то обстоятельство, что после конфликта и аморального поведения потерпевшего, ФИО1 своей рукой обхватил шею потерпевшего, и с силой сдавливал ее в локтевом сгибе сустава своей руки, перекрывая доступ кислорода к организму потерпевшего, до момента прекращения сопротивления потерпевшего.

К позиции ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Е.В.Г. суд относится критически как к способу защиты.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни Е.В.Г. свидетельствует применение удушающего приема подсудимым, который обхватив в сгибе локтевого сустава своей руки область жизненно-важного органа - шею потерпевшего, сдавил ее со значительной силой и удерживая его в таком положении, прекратил тем самым доступ необходимого для жизни воздуха в легкие Е.В.Г., а от резвившейся механической асфиксии – удушения, наступила смерть Е.В.Г.

Факт применения удушающего приема ФИО1 в отношении потерпевшего подсудимым не оспаривается.

Признательные показания подсудимого в данной части подтверждаются и заключением эксперта < № > от 14.12.2023г., согласно которому смерть Е.В.Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи потерпевшего тупым предметом, о чем свидетельствует наличие ссадин на шее, перелом подъязычной кости и перстневидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, а так же признаки быстро наступившей смерти. В ходе исследования трупа Е.В.Г. обнаружен комплекс телесных повреждений в виде - неполного разрыва сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости; симметричных конструкционных разгибательных переломов больших рогов подъязычной кости; симметричных полных переломов боковых частей дуги и неполный перелом пластинки перстневидного хряща; кровоизлияния в мягких тканях шеи; ссадины на правой переднебоковой поверхности средней трети шеи; острая эмфизема легких, кровоизлияния под висцеральной плеврой; острое венозно-капиллярное полнокровие внутренних органов; единичные периваскулярные диапедезные кровоизлияния в головном мозге; отек головного мозга. Повреждения в области шеи, обнаруженные на трупе привели к развитию угрожающего для жизни состояния (асфиксия), имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению смерти. Указанные выше повреждения прижизненного характера и состоят в прямой причинной связи со смертью Е.В.Г.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, с учетом квалификации, образования, стажа работы эксперта, составленное им заключение имеет указания о разъяснении процессуальных прав предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что смерть Е.В.Г. причинил именно ФИО1, который применил удушающий прием, обхватив область жизненно-важного органа - шею потерпевшего, сдавил ее со значительной силой перекрыл доступ необходимого для жизни воздуха в легкие, причинив повреждения. Наличие прямого умысла на убийство потерпевшего подтверждается прямой причинной связью между причиненными потерпевшему повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. ФИО1 безусловно осознавал, что совершает деяние опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. О направленности прямого умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует так же способ совершения преступления, характер и локализация повреждений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО1, потерпевший Е.В.Г. в момент его удержания и удушения ФИО1 хрипел, оказывал сопротивление «дергаясь», на что ФИО1 в целях пресечения дальнейшего сопротивления со стороны потерпевшего, продолжая удерживать и с силой сдавливать шею потерпевшего в локтевом сгибе своей руки, обхватил своими ногами ноги лежащего на нем сверху потерпевшего, при этом телесные повреждения в момент удушения ФИО1 потерпевший не наносил, что исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов, а так же состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) с учетом выводов комиссии экспертов от 06.12.2023г.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 вопреки позиции стороны защиты на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется, совершенные действия ФИО1 свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение смерти потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Исходя из изложенного, суд окончательно квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, в том числе, с учетом имеющегося в деле заключения эксперта, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО1 социально адаптирован, имеет среднее образование, не официально занят трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет определенные места регистрации и жительства.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая дана им добровольно (с учетом того, что уголовное дело было возбуждено по факту), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в том числе, в даче ФИО1 изобличающих себя объяснений и последующих признательных показаниях в ходе предварительного следствия, добровольном изобличении себя при проверке показаний на месте;

- п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, и его родственников, в том числе близких, занятость трудом, удовлетворительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления в связи с наличием неснятой и не погашенной судимостью по приговору от 11.04.2022г. на момент совершения вменяемого преступления.

Оснований для признания состояния опьянения вызванного употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание не имеется, поскольку экспертным путем установлено наличие у подсудимого расстройства личности в следствие употребления алкоголя и синдрома зависимости, то есть болезненного состояния здоровья, которое не может являться отягчающим её наказание, а кроме того ФИО1 в судебном заседании указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку поводом для преступления явилось аморальное поведение погибшего Е.В.Г.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, с учётом данных о личности подсудимого, установленного судом объема смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, которые входят в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., исследованные материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и суду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, которое необходимо определить ФИО1 является исправительная колония строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом основное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и положений ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не имеется, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то до вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого и характера совершенного преступления, а так же в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с целью исполнения приговора, в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: 2 пластиковые бутылки, 2 рюмки, 2 ложки, 10 стеклянных бутыльков, ватную палочку, станок бритвенный, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – уничтожить, сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий Е.В.Г. – вернуть М.Л.Г., в случае отказа от получения уничтожить, медицинские документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 2 пластиковые бутылки, 2 рюмки, 2 ложки, 10 стеклянных бутыльков, ватную палочку, станок бритвенный, хранящиеся в камере хранения следственного отдела – уничтожить, сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий Е.В.Г. – вернуть М.Л.Г., в случае отказа от получения уничтожить, медицинские документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина