Апелляционное постановление № 22-241/2025 от 4 марта 2025 г.

31RS0022-01-2024-005782-49 22-241/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО9 на приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ФИО15, проживающая в ФИО16, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая ФИО17», не судимая

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

Потерпевший ФИО6, его представитель – адвокат ФИО11 своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката ФИО11, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выступления осужденной ФИО1, его защитника ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5 просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 16 часов 26 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7, технически исправным автомобилем Ниссан Икс-Трэйл (NISSAN X-TRAIL), имеющим государственный регистрационный знак ФИО18, следовала по проезжей части ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», то есть по прилегающей территории, являющейся второстепенной по отношению к проезжей части улицы Волчанская, в направлении от указанного диспансера к проезжей части ул.Волчанская г.Белгорода.

При выезде в указанное время с прилегающей территории - ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» на проезжую часть ул.Волчанская, в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедилась в отсутствии на проезжей части <адрес> мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 (KAWASAKI NINJA 1000), государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге – по проезжей части улицы Волчанская от улицы Рабочая г.Белгорода к с.Дорогобужено Белгородского района Белгородской области, и имевшего преимущество в движении, приступила к выполнению маневра – поворот налево на улицу Волчанская г.Белгорода, и не уступила дорогу указанному мотоциклу под управлением Потерпевший №1, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения водителю названного мотоцикла Потерпевший №1, и совершила столкновение с этим мотоциклом.

В результате данного столкновения, водителя Потерпевший №1 отбросило на автомобиль Ниссан Террано (NISSAN TERRANO) государственный регистрационный знак ФИО20 под управлением водителя Свидетель №1, стоящий на левой полосе движения проезжей части ул.Волчанская по направлению от с.Дорогобужино Белгородского района Белгородской области к ул.Рабочая г.Белгорода.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю названного мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет посттравматического левостороннего гемоторакса).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ее защитник ФИО9 считает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости, выразившейся в неприменении судом положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и назначении вместо этого реального уголовного наказания, что не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Указывает, что с самого начала расследования уголовного дела ФИО1 сотрудничала со следствием и давала подробные признательные показания относительно обстоятельств ДТП, что позволило в кратчайшие сроки установить все подробности происшествия.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Он подтвердил, что ФИО1 полностью возместила ему причиненный имущественный вред и моральный ущерб в сумме 450 000 рублей, каких-либо претензий он к ней не имеет, и в будущем также иметь не будет.

Считает, что судом первой инстанции не дано какой-либо внятной мотивировки, почему невозможно прекратить данное уголовное дело и для чего в обязательном порядке выносить обвинительный приговор, с назначением реального наказания и последующей судимостью для ФИО1, поскольку за все время управления автомобилем, осужденная ни разу не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, и вообще к административной ответственности.

Обращает внимание, что личность ФИО1 имеет положительный характер, так по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовала себя как ответственный квалифицированный сотрудник, не имеющий нареканий. Она проживает одна с малолетним ребенком, участковым охарактеризована удовлетворительно, жалоб на нее никогда не поступало. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Его действия квалифицированы правильно.

ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказание в полной мере учел общественную опасность совершённого ею преступления, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так суд учел, что ФИО1 не замужем, проживает с малолетним ребенком; по месту регистрации характеризуется положительно, она трудоустроена и по месту работы также характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции не применил правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО1, были учтены судом первой инстанции о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд свое решение в постановлении от 14.02.2025 года мотивировал.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева