Решение № 12-117/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-117/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск ****год

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богатырёва Ф.Н. – К. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богатырева Ф.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Богатырёв Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе защитник Богатырёва Ф.Н. – К. просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям п. 6 Приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, а именно критерий опьянения указан не полностью, результат освидетельствования должен быть указан в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, освидетельствование проводилось медсестрой, а не врачом, на руки был выдан второй экземпляр, а не третий, наименование алкотектора указано не полностью, не указано, кто предупреждал врача об административной ответственности. Кроме того, на бумажном носителе отсутствует подпись освидетельствуемого лица, отсутствует подпись должностного лица, производившего видеозапись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, запись «от подписи отказался» под разъяснением прав не заверена.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Богатырёва Ф.Н., поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, в суде апелляционной инстанции его интересы защищает профессиональный защитник, который активно защищает его интересы, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется.

В судебном заседании защитник Богатырёва Ф.Н. – К. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, указал, что количество алкоголя не может так быстро понижаться, как указано в акте медицинского освидетельствования, в судебном заседании не были допрошены медсестра и врач, проводившие освидетельствование, что нарушает право защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богатырёва Ф.Н. выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Богатырёва Ф.Н. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2018 года (запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личной подписью инспектора, видеозаписью; ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись. Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью инспектора в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

На видеозаписи ФИО1 не согласен с тем, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Факт наличия запаха алкоголя, как основания для освидетельствования, опровергается самой видеозаписью (где инспектор ДПС подробно разъясняет ему положения законодательства, отвечает на вопросы, при этом указывает, что от ФИО1 исходит запах алкоголя), а также результатами медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2018 года основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт согласия ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где последний указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, его личной подписью, подписью инспектора.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование подтверждается его собственными объяснениями (л.м. №), в которых он также не отрицал, что управлял транспортным средством в указанных в протоколах месте и времени.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, замечания отсутствуют, обстоятельства составления протоколов подтверждаются видеозаписью, поэтому суд признает протоколы, составленные в отношении ФИО1, а также видеозапись, допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным указано должностное лицо и имеется его подпись.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16 декабря 2018 года, составленного врачом ОГБУЗ ИОПНД в соответствии с Правилами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено 16 декабря 2018 года в 05 часов 00 минут 0,670 мг/л (первое исследование), в 05 часов 18 минут 0,600 мг/л (второе исследование). Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования содержит сведения об алкоголе в крови ФИО1 в исчислении по миллиграммам. Довод защиты о том, что количество алкоголя в крови не может так быстро понижаться, не основан на объективных данных и не является основанием для признания результатов освидетельствования недостоверными.

Доводы о том, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельными.

Ни в самом акте, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений либо замечаний на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявил. Его довод о том, что освидетельствование производил ненадлежащий субъект, голословен и ничем не подтвержден, опровергается самим актом, где имеется печать и подпись врача, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы жалобы о том, что в акте не указаны критерии нахождения в состоянии опьянения, клиническая картина, изложенная в акте, не соответствует результатам освидетельствования, не основаны на законе и противоречат самому содержанию этого акта.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Результаты исследования отражены в миллиграммах на литр, критерий опьянения указан в соответствии с пп. «б» п. 3 Правил освидетельствования, которое проведено врачом И. о чем свидетельствует ее подпись в акте медицинского освидетельствования. При этом привлечение врачом для вспомогательных действий медсестры указанными актами не запрещается. Интервал исследования на алкотектор в соответствии с актом медицинского освидетельствования составил 18 минут, что подтверждается чеками алкотестов и отвечает требованиям указанного Приказа. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что этот интервал был другим, суду не представлено. В акте медицинского освидетельствования указано на предупреждение врача об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. Каких-либо данных о том, что врач указал в акте заведомо ложные сведения, у суда не имеется. Выдача лицу второго экземпляра акта, а не третьего, не является нарушением прав освидетельствуемого, поскольку лицо фактически было ознакомлено с результатами медицинского освидетельствования. Отсутствие подписи ФИО1 на бумажных носителях связано с его отказом от подписи, о чем имеется подпись врача. Компетентность врача и исправность приборов подтверждены копиями свидетельства и бумажных носителей (л.м. №), удостоверения о повышении квалификации (л.м. №)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что медицинское освидетельствование проведено и оформлено надлежащим образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не находит.

При составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что в ходе производства по делу были нарушены его права, он не привнес.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – К. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богатырева Ф.Н. – оставить без изменения, а жалобу его защитника К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков