Постановление № 5-486/2019 5-5/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 5-486/2019

Дело № 5-5/2020 (№ 5-486/2019)

УИД 32RS0033-01-2019-002780-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 февраля 2020 года г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО12, ее защитников - адвокатов Кондалеева В.В., Зубова М.В., Захарова Д.А., потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ее законного представителя ФИО7, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО12, <...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2019 года, около 15 часов 25 минут, возле дома № по ул.Дуки г.Брянска ФИО12, управляя транспортным средством «Лексус RX350» государственный регистрационный знак № в нарушение ч.1 п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Ситроен L4H2M2C» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по ней, вследствие чего допустила с ним столкновение. После столкновения транспортное средство «Лексус RX350» отбросило на движущееся по дороге транспортное средство «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения; водителю ФИО1 причинен закрытый перелом <...> ссадины мягких тканей <...> который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; пассажиру ФИО3 причинен ушиб <...>, характеризующийся повреждением <...> ссадины мягких тканей <...> который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; ФИО4 причинен ушиб <...>, <...>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также ссадина мягких тканей <...> которая не повлекла вред здоровью; ФИО5 причинены сквозная рвано-ушибленная рана <...> травматический скол <...>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, повлекшие ЛЕГКИЙ вред здоровью; ФИО2 причинен кровоподтек мягких тканей <...> который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО12 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, считая, что требования ПДД не нарушала, ДТП произошло не по ее вине, а по вине водителя ФИО1, который, превышая допустимую скорость движения транспортного средства, допустил столкновение с управляемым ею автомобилем на встречной для него полосе дорожного движения. Полагает, что в случае соблюдения водителем ФИО1 скоростного режима и продолжении движения управляемого им транспортного средства в прямолинейном направлении во время выполнения ею маневра поворота налево, столкновение не произошло бы.

Защитник Захаров Д.А. поддержал позицию ФИО12, полагая о недоказанности ее вины в произошедшем ДТП.

Потерпевшие ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласились полностью.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что при произошедшем ДТП, управляя маршрутным такси, он скоростной режим не нарушал, осуществляя движение со скоростью не более 60 км/ч. Причиной произошедшего ДТП явилось то, что, осуществляя маневр поворота налево, водитель ФИО12, смотрела направо, но не смотрела налево, то есть в ту сторону, с которой он приближался к управляемому ею автомобилю, в связи с чем не заметила приближающееся под его управлением транспортное средство и выехала на полосу его движения в тот момент, когда расстояние между управляемыми ими транспортными средствами составляло около 5 метров. При этом она разговаривала по телефону. Обнаружив созданную ею для него опасность, он применил экстренное торможение, продолжая движение в прямолинейном направлении, однако, столкновения с управляемым ею автомобилем избежать не удалось, в связи с чем на полосе его движения произошло столкновение. Лишь после столкновения управляемое им транспортное средство, продолжая уже неконтролируемое им движение, выехало на полосу встречного движения. Мер к заглаживанию причиненного в результате ДТП его здоровью вреда ФИО12 не принимала. Полагает, что ее надлежит подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что столкновение между транспортными средствами под управлением ФИО12 и ФИО1 произошло на полосе движения транспортного средства под управлением последнего, непосредственным очевидцем чего он являлся. Анализируя действия водителя ФИО12, полагает, что, когда она заметила транспортное средство под управлением ФИО1, то, ускорившись, попыталась покинуть полосу его движения, однако, не успела ее покинуть, в связи с чем произошло столкновение. Водитель ФИО1 предпринял меры к избежанию столкновения, применив торможение. Лишь после столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на полосу встречного движения. Считает, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО12 выехал на полосу движения маршрутного такси под управлением ФИО1, расстояние между этими транспортными средствами составляло около 15 метров. Мер к избежанию столкновения с управляемым им автомобилем после столкновения с маршрутным такси ФИО12 не предпринимала. Виновной в произошедшем ДТП считает водителя ФИО12, которая мер к заглаживанию причиненного ему в результате ДТП ущерба не принимала. Имея к ней претензии материального характера, таковые ей до настоящего времени не предъявлял. Полагает, что ее надлежит подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что во время произошедшего ДТП находилась в качестве пассажира в маршрутном такси под управлением ФИО1, не наблюдая за дорожной обстановкой, в связи с чем конкретные обстоятельства произошедшего, в том числе, на какой именно полосе дорожного движения произошло столкновение, ей неизвестны. ФИО12 мер к заглаживанию причиненного в результате ДТП ее здоровью вреда не принимала. Разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, во время произошедшего ДТП находилась в качестве пассажира в маршрутном такси под управлением ФИО1, который принимал меры к избежанию столкновения путем применения торможения. Столкновение произошло в то время, когда маршрутное такси осуществляло движение по своей полосе дорожного движения со скоростью 40-60 км/ч. Через некоторое время после произошедшего ФИО12 звонила ей, интересовалась состоянием здоровья ее внучки ФИО3, также пострадавшей в ДТП, предлагала привезти ей фрукты, от чего она отказалась. ФИО12 меры к заглаживанию причиненного в результате ДТП вреда ее здоровью не принимала. Полагает, что виновное лицо обязано компенсировать причиненный ее здоровью вред. Полагает, что в случае признания ФИО12 виновной, ее надлежит подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО7 суду показала, что во время произошедшего ДТП находилась в качестве пассажира в маршрутном такси под управлением ФИО1, находясь в салоне слева у окна и наблюдая за дорожной обстановкой. В то время, когда маршрутное такси под управлением ФИО1 осуществляло движение по своей полосе дорожного движения, она увидела, что на траекторию его движения выехал автомобиль марки «Лексус», с которым через несколько секунд произошло столкновение на полосе дорожного движения маршрутного такси. Перед столкновением водитель ФИО1 применял торможение.

Законный представитель потерпевшей ФИО7 суду показала, что ФИО12 меры к заглаживанию причиненного в результате ДТП вреда здоровью ее дочери ФИО3 не предпринимала, с этой целью с ней не связывалась. Претензий к виновному лицу она не имеет. Разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО13 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что по результатам произведенного им осмотра места ДТП приходит к выводу, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО12 и ФИО1 произошло на полосе дорожного движения транспортного средства под управлением последнего. Разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что ФИО12 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО12 в совершении данного правонарушения, помимо данных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года;

- рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 24 и 25 мая 2019 года;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 24 мая 2019 года со схемой места ДТП и фототаблицей;

- актами №, №, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО12 соответственно;

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Брянская областная детская больница» на имя ФИО3;

- справками ГАУЗ «Брянская городская больница №» на имя ФИО2 и ФИО5;

- справкой ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» на имя ФИО5;

- справкой ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» на имя ФИО4;

- справкой ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» на имя ФИО1;

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 24 мая 2019 года № на имя ФИО3, № от 24 мая 2019 года на имя ФИО4, № на имя ФИО5, № и № на имя ФИО2;

- копиями страниц журналов отказов в госпитализации;

- заключением эксперта № от 05 августа 2019 года, согласно которому при обращении 24 мая 2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 установлен ушиб <...>, <...>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также ссадина мягких тканей в области правого коленного сустава, которая не повлекла вред здоровью;

- заключением эксперта № от 05 августа 2019 года, согласно которому при обращении 24 мая 2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 установлен ушиб <...>, <...> ссадины мягких тканей <...>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести;

- заключением эксперта № от 05 августа 2019 года, согласно которому при обращении 24 мая 2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 установлен кровоподтек мягких тканей <...> который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- заключением эксперта № от 05 августа 2019 года, согласно которому при обращении 24 мая 2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлен закрытый перелом <...> который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести;

- заключением эксперта № от 08 августа 2019 года, согласно которому при обращении 24 мая 2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО5 установлены сквозная рвано-ушибленная рана <...>, травматический скол <...> которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, повлекшие ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- заключением эксперта № № от 28 ноября 2019 года, согласно которому: в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса «Ситроен L4H2M2C» со скорости движения 60 км/ч, максимально разрешенной в месте происшествия, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус RX350», применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения; водителю автомобиля «Лексус RX350», в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения; водителю автобуса «Ситроен L4H2M2C» в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лексус RX350» не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП; с технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «Ситроен L4H2M2C» несоответствия требованиям ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения эксперт не усматривает;

- видеозаписью административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Признавая заключение эксперта №, № от 28 ноября 2019 года достоверным и допустимым доказательством, принимаю во внимание, что экспертиза произведена с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение которых было представлено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили обоснованность данных ими в заключении выводов. При этом эксперт ФИО8 в опровержение доводов стороны защиты показал, что временной интервал с момента начала выполнения автомобилем «Лексус RX350» маневра поворота налево до момента столкновения определялся с учетом времени прямолинейного движения этого автомобиля. Эксперт ФИО9 показал, что представленные в его распоряжение материалы дела и исходные данные были достаточными для вывода о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лексус RX350» не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП. Считает, что момент возникновения опасности определен верно.

Оценивая заключение специалиста № от 17 июня 2019 года, признаю его недопустимым доказательством, поскольку согласно ст.25.8 КоАП РФ, специалистом является незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. ФИО10 к участию в деле ни в качестве специалиста, ни, тем более, в качестве эксперта-автотехника, не привлекался, ни должностным лицом ГИБДД, ни судом проведение автотехнического исследования ему не поручалось, материалы дела на исследование не представлялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Кроме того, выводы специалиста противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Таким образом, указанное заключение специалиста не отвечает критерию допустимости доказательств.

Вопреки доводам ФИО12 и ее защитников о том, что столкновение транспортных средств под ее управлением и под управлением ФИО1 произошло на встречной по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением последнего полосе дорожного движения, в судебном заседании достоверно установлено, что столкновение произошло на полосе дорожного движения транспортного средства под управлением ФИО1, что следует как из показаний потерпевших, так и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения.

Данные в судебном заседании свидетелем ФИО11 показания о том, что столкновение произошло на встречной для транспортного средства под управлением ФИО1 полосе дорожного движения, при этом ФИО1 осуществлял движение с превышением допустимой скорости движения и непосредственно перед столкновением осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, отвергаются как недостоверные, поскольку ничем объективно не подтверждаются, потерпевшие в судебном заседании показали, что ФИО1 осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, никто из потерпевших факт управления транспортным средством ФИО1 с превышением допустимой скорости не подтвердил, а показания о месте столкновения опровергаются показаниями потерпевших и видеозаписью правонарушения. При этом также учитываю, что непосредственно после произошедшего ДТП никто не заявлял о том, что ФИО11 явился очевидцем произошедшего ДТП, об этом было заявлено должностному лицу ГИБДД лишь 09 декабря 2019 года, то есть по прошествии 6 месяцев со дня произошедшего ДТП.

Доводы ФИО12 и ее защитников о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, отвергаются, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО12 ч.1 п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО12 квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у ФИО12 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО12 совершила рассматриваемое административное правонарушение, будучи повергнутой наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее материальное положение, наличие указанных смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Также судья принимает во внимание конкретные обстоятельства и последствия правонарушения. В этой связи судья отмечает, что допущенные ФИО12 нарушения требований ПДД РФ повлекли причинение вреда здоровью пяти лиц, находившихся в маршрутном такси в качестве пассажиров, из них троим - вреда здоровью средней тяжести, в том числе несовершеннолетней.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевших и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку лишь указанное наказание позволит достичь целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО12 указанного наказания, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО12 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО12, что в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО12 надлежит сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по адресу: 241004, <...> д№, а в случае его утраты заявить об этом в этот орган.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Ляшенко