Апелляционное постановление № 22-588/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 1-508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Найдан А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав выступление защитника Найдан А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 9 декабря 2024 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Найдан А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, указав, что судом не приняты во внимание доводы о том, что он собрал наркотическое средство для собственного употребления путем курения, в связи с чем его действия не были направленны против здоровья населения, а обстоятельства совершения преступления не связаны с причинением какого-либо вреда общественной нравственности. Кроме того, приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом формально, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием воспользовался отклонено судом необоснованно. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит отказать в удовлетворении жалобы защитника, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности данных о личности и наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, данных о личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Стороной защиты не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений требований Общей части УК РФ, влекущих изменение приговора суда в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, а также только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным.

Общественная опасность преступления, совершенного ФИО1, заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств, в том числе без цели сбыта, влечет их неконтролируемое государством распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу в обществе.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда в том понимании, в котором его трактует уголовный закон, одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и отсутствие судимостей не является достаточным свидетельством того, что осужденным заглажен вред, причиненный преступлением обществу и государству.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют сделать вывод, что он перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы и срезы – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий