Приговор № 1-184/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-184/2021

№1-184/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 09 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Боташова А.С.,

представителя потерпевшего <ФИО>12,

подсудимого: ФИО1 и его защитника адвоката Сергиенко О.В.,

подсудимого: ФИО2 и его защитника адвоката Проценко Р.В.,

подсудимого: ФИО3 и его защитника адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Ю,А., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО4 (в отношении которого дело прекращено за примирением) путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее <дата> в пользовании ФИО1 находился автомобиль марки «Toyota Sprinter», г/н <номер> регион, приобретённый на основании договора купли-продажи №б/н от <дата>, заключенного между <ФИО>18 и <ФИО>19 (отцом ФИО1), застрахованный по страховому полису Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» серии ХХХ <номер> обязательного страхования автогражданской ответственности, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

В ходе эксплуатации автомобиля марки «Toyota Sprinter», г/н <номер> рег., находящегося в пользовании ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, были получены механические повреждения, в результате чего у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования путем предоставления в страховую компанию заведомо ложных сведений о страховом случае: составления извещения о якобы имевшим место дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter», г/н <номер> рег., в котором якобы автомобиль получил повреждения.

Для направления документов в страховую компанию, ФИО1 получил от своего отца <ФИО>19, как собственника транспортного средства, неосведомленного о преступных действиях последнего, нотариальную доверенность от <дата>, о представлении его интересов в страховой компании ФИО1 и <ФИО>21, не осведомленного о преступных действиях ФИО1

В неустановленное время, но не позднее <дата> ФИО1, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, в <адрес>, предложил ФИО2 подыскать для составления фиктивного извещения о ДТП автомобиль с имеющимися повреждениями, с водителем, для дальнейшего предоставления в страховую компанию. При этом ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение мошенничества в сфере страхования.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подыскал ФИО4, у которого в пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-2114», г/н <номер> рег., собственником которого являлся <ФИО>2, застрахованный в страховой компании Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») по страховому полису серии ХХХ <номер> ОСАГО, на котором были незначительные повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

После чего, ФИО2 в неустановленное время, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, литер «А», не позднее <дата> предложил ФИО4 заработать денежные средства за предоставление заведомо ложных сведений в страховую компанию, составление извещения о ДТП, которого в действительности не было, на что ФИО4 согласился, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор с <ФИО>17 на совершение мошенничества в сфере страхования.

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, литер «А», передал ФИО1 следующие сведения и документы: копию водительского удостоверения серии 3028 <номер> на имя ФИО4, категории «В, М», дату рождения: <дата>, адрес проживания: <адрес>, марку автомобиля «ВАЗ-2114», г/н <номер> рег., идентификационный номер <номер>, сведения о собственнике транспортного средства <ФИО>2, адрес проживания: <адрес>, сведения о страховой компании АО «АльфаСтрахование», серию страхового полиса ХХХ <номер>. За представленные сведения, предназначенные для внесения в заведомо ложный документ, ФИО4 получил от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей, обязуясь в дальнейшем подписать представленные ФИО1 извещение о ДТП, которого в действительности не было, для направления в страховую компанию.

После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>17 и ФИО4, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, не позднее <дата> в неустановленное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, изготовил следующий документ: извещение о ДТП, содержащее заведомо ложные сведения о том, что <дата> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> якобы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter», г/н <номер> рег., под управлением <ФИО>20, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ-2114», г/н <номер> рег., под управлением ФИО4, в результате которого якобы автомобиль марки «Toyota Sprinter», г/н <номер> рег., согласно акта осмотра транспортного средства № б/н от <дата>, получил следующие повреждения: бампер задний – деформация, разрыв креплений, фонарь задний левый – разрыв, крыло заднее левое – деформация, смещение, петля крышки багажника 2 шт. – деформация, панель задка – деформация, левой части.

После документирования заведомо ложного извещения о ДТП от <дата>, ФИО1, действующий от имени собственника автомобиля <ФИО>19, на основании нотариальной доверенности от <дата>, <дата> направил документы в страховую компанию АО «СК «Стерх», расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ <номер> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, на основании приказа Банка России от <дата> № ОД-2481 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховая компания «Стерх», в связи с нарушением страховой организации установленного Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «Об организации страхового дела Российской Федерации» (далее – Закон <номер>) порядка инвестирования средств страховых резервов, у данной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, <дата> на основании нотариальной доверенности от <дата><ФИО>21, неосведомленный о преступных действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО4, обратился в страховую компанию, в которой застрахован виновник ДТП – ФИО4, АО «АльфаСтрахование», расположенную по адресу: <адрес> «Ф», с целью получения страхового возмещения по страховому полису.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (далее по тексту ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»), по инициативе сотрудников страховой компании АО «АльфаСтрахование», введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, произвели экспертизу <номер> от <дата>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Sprinter», г/н <номер> рег., с учетом износа и округления до сотен рублей составила 66 700 рублей, которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО4 пытались завладеть, однако последние не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению трасологической судебной экспертизе <номер> от <дата> на автомобиле марки «Toyota Sprinter», г/н <номер> рег. имеются повреждения, а именно: бампер задний – деформация, разрыв креплений, фонарь задний левый – разрыв, крыло заднее левое – деформация, смещение, петля крышки багажника 2 шт. – деформация, панель задка – деформация, левой части. Повреждения на бампере заднем, крыле заднем левом, петли – 2 шт. крышки багажника имеют долгосрочно эксплуатационный характер, на панели задка имеются следы давления, фонарь задний левый – повреждения пластиковой крышки. Механизм и локализация указанных повреждений не соответствуют условиям ДТП от <дата> по <адрес> при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ-2114», г/н <номер> рег., их нанесение в условиях указанного ДТП - невозможно.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ( прек), действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить, принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 66 700 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Далее ФИО1 совместно с ФИО3 путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах:

В фактическом пользовании ФИО3 находился автомобиль марки «Honda Shuttle», г/н <номер> регион, собственником которого являлась супруга ФИО3 – <ФИО>3, застрахованный в страховой компании Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), по страховому полису серии ХХХ <номер> обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО).

В ходе эксплуатации автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., под управлением ФИО3, были получены механические повреждения. В результате чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у страховой компании.

В неустановленное время, но не позднее <дата> ФИО3 обратился к ФИО1 о возможности хищения денежных средств у страховой компании по факту якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), на что ФИО1 сообщил, что для этого необходимо представить в страховую компанию заведомо ложные документы, ФИО3 согласился, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, для составления заведомо ложного извещения о ДТП должен был представить сведения об автомобиле марки «Honda Shuttle», г.р.з. <номер>., сведения о водителе, который якобы управлял этим автомобилем в момент ДТП, реквизиты банковской карты, находящейся в его пользовании для получения части похищенных денежных средств, полученных ФИО1 от страховой компании, а также нотариальную доверенность от имени собственника автомобиля <ФИО>3 для подачи в страховую компанию. ФИО1 в свою очередь должен был представить сведения о втором участнике ДТП: сведения об автомобиле, сведения о водителе, управлявшим автомобилем в момент ДТП, реквизиты своей банковской карты, на счет которой страховая компания должна была перечислить денежные средства.

После чего, <дата> собственник автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., <ФИО>3, неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, по указанию супруга – ФИО3, оформила нотариальную доверенность № <адрес>9 от <дата> с правом ФИО1 и <ФИО>21, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, представлять ее интересы и вести дела, связанные со страховым случаем по ДТП.

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО3 не позднее <дата> предоставил ФИО1 сведения о своем тесте <ФИО>5, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, как водителя автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., участника ДТП, адрес проживания: пер. <адрес>, <адрес>, дату рождения: <дата>, сведения водительского удостоверения серии 3008 <номер>, категории «В», идентификационный номер (VIN) автомобиля <номер>, сведения о собственнике автомобиля марки «Honda Shuttle», г.р.з. <номер>. <ФИО>3, адрес проживания: пер. Грановский, <адрес>, сведения страхового полиса серии ХХХ <номер>, нотариальную доверенность № <адрес>9 от <дата>, а также реквизиты банковского счета 4276****8019, принадлежащего сыну ФИО3 – ФИО3, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, на счет которого ФИО1 должен перечислить часть денежных средств, похищенных у страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Не позднее <дата> ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в неустановленное следствием время, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, изготовил следующий документ: извещение о ДТП, содержащий заведомо ложные сведения о том, что <дата> в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> якобы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., под управлением <ФИО>5, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, и автомобиля марки «Nissan Almera», г/н <номер> рег., под управлением <ФИО>22, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3 Согласно акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата> автомобиль марки «Honda Shuttle» получил следующие повреждения: бампер передний – разрыв пластика, капот – нарушение лакокрасочного покрытия по кромке, фара передняя правая – разрыв, указатель поворота передний правый – разрыв, крыло переднее правое – изгиб металла с деформацией ребер жесткости, панель правая рамки резистора – деформация, омыватель правый передний фары – разрыв, датчик парковки передний правый – разрушение.

После документирования якобы произошедшего ДТП от <дата>, ФИО1, действующий в интересах <ФИО>3, <дата> направил документы в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», расположенную по адресу: <адрес> «Ф» (до <дата> расположенный по адресу: <адрес>), для получения страховой выплаты ФЗ <номер> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, ФИО1 и ФИО3 были достоверно осведомлены о том, что автомобиль марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег. в период с <дата> по <дата> в связи с совершением административного правонарушения ФИО3, находился на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 промузел, <адрес>, строение «к», и в ДТП не принимал участия.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по инициативе сотрудников АО «АльфаСтрахование», введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, произвели экспертизу <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Shuttle», г.р.з. <номер>., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 38 000 рублей, подлежащие выплате по страховому полису ОСАГО.

<дата> на основании платежного поручения <номер> на банковский счет ФИО1 <номер>, открытый по адресу: <адрес> по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <номер> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 38 000 рублей.

После чего, ФИО1 часть похищенных денежных средств перечислил на счет 4276****8019 банковской карты сына ФИО3 – ФИО3, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3

Согласно заключению трасологической судебной экспертизе <номер> от <дата>, на кузове автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., имеются следующие повреждения: бампер передний – разрыв пластика, капот – нарушение лакокрасочного покрытия по кромке, фара передняя правая – разрыв, указатель поворота передний правый – разрыв, крыло переднее правое – изгиб металла с деформацией ребер жесткости, панель правая рамки резистора – деформация, омыватель правый передний фары – разрыв, датчик парковки передний правый – разрушение. Повреждения на бампере переднем с разрывом металла, разрывы материала, указателя поворота, фары передней образованы при динамическом ударном воздействии. Локализация и механизм образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата> на автомобиле не соответствуют условиям ДТП от <дата> по адресу: <адрес>, их образование в данных условиях невозможно.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили, принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 38 000 рублей, причинив последним материальный ущерб.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО3, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах:

В фактическом пользовании ФИО3 находился автомобиль марки «Honda Shuttle», г/н <номер> регион, собственником которого являлась супруга ФИО3 – <ФИО>3, застрахованный в страховой компании Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), по страховому полису серии ХХХ <номер> обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО).

Не позднее <дата>, точная дата не установлена, в неустановленном месте в <адрес>, автомобиль марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., под управлением ФИО3, во время движения совершил столкновение с автомобилем «Datsun ON-DO», г.р.з. <номер>., под управлением <ФИО>4

Однако о данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения не сообщил, при этом в результате ДТП автомобиль марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег. получил незначительные механические повреждения.

Не позднее <дата> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у страховой компании по страховому случаю, имевшего место до <дата>, и с целью получения денежных средств у страховой компании, изменил полученные повреждения на данном автомобиле, для видимости последствий якобы после ДТП.

В неустановленное время, но не позднее <дата> ФИО3 обратился к ФИО1 о возможности хищения денежных средств у страховой компании по факту якобы имевшего место ДТП, на что ФИО1 сообщил, что для этого необходимо представить в страховую компанию заведомо ложные документы, ФИО3 согласился, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, для составления заведомо ложного извещения о ДТП должен был представить сведения об автомобиле марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., сведения о водителе, который якобы управлял этим автомобилем в момент ДТП, реквизиты банковской карты, находящейся в его пользовании для получения части похищенных денежных средств, полученных ФИО1 от страховой компании, а также ранее оформленную нотариальную доверенность № <адрес>9 <дата> от имени собственника автомобиля <ФИО>3, для подачи в страховую компанию.

При этом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, обратились к собственнику автомобиля марки «Datsun ON-DO», г/н <номер> рег., <ФИО>23, неосведомленного о преступных действиях последних, предоставить сведения об автомобиле марки «Datsun ON-DO», г/н <номер> рег., а также предоставить данные водителя, управлявшего автомобилем.

Не позднее <дата>, <ФИО>23, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, предоставил ФИО1 и ФИО3 сведения об автомобиле марки «Datsun ON-DO», г/н <номер> рег.; идентификационный номер (VIN): <***>, а также <ФИО>4, не осведомленный о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, предоставил свои данные: <ФИО>4, дату рождения: <дата>, адрес проживания: <адрес>, водительское удостоверение серии 3028 <номер>, категории «В,С,М».

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО3 предоставил ФИО1 сведения о своем тесте <ФИО>5, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, как водителя автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., участника ДТП, адрес проживания: пер. <адрес><адрес>, дату рождения: <дата>, сведения водительского удостоверения серии 3008 <номер>, категории «В», идентификационный номер (VIN) автомобиля <номер>, сведения о собственнике автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег. <ФИО>3, адрес проживания: пер. <адрес><адрес>, сведения страхового полиса серии ХХХ <номер>, нотариальную доверенность № <адрес>9 от <дата>, а также реквизиты банковского счета 4276****8019, принадлежащего сыну ФИО3 – ФИО3, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, на счет которого ФИО1 должен перечислить часть денежных средств, похищенных у страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Не позднее <дата> ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в неустановленное время, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> изготовил извещение о ДТП, содержащий заведомо ложные сведения о том, что <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, якобы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., под управлением <ФИО>5, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, и автомобиля марки «Datsun ON-DO», г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>4, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3 Согласно акта осмотра транспортного средства №б/н от <дата> автомобиль марки «Honda Shuttle» получил следующие повреждения: бампер задний – разрыв пластика, датчик парковки задний левый – срезы, фонарь задний левый – глубокие царапины на крышке рассеивателя, крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия, ПТФ задняя левая – глубокая царапина рассеивателя.

После документирования якобы произошедшего ДТП от <дата>, ФИО1, действующий в интересах <ФИО>3, <дата> направил документы в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», расположенную по адресу: <адрес> «Ф» (до <дата> расположенный по адресу: <адрес>), для получения страховой выплаты ФЗ <номер> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, ФИО1 и ФИО3 были достоверно осведомлены о том, что автомобиль марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег. в период с <дата> по <дата> в связи с совершением административного правонарушения ФИО3, находился на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 промузел, <адрес>, строение «к» и в ДТП не принимал участия.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по инициативе сотрудников АО «АльфаСтрахование», введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, произвели экспертизу <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 23 700 рублей, подлежащие выплате по страховому полису ОСАГО.

<дата> на основании платежного поручения <номер> на банковский счет ФИО1 <номер>, открытый по адресу: <адрес> по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <номер> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 23 700 рублей.

После чего, ФИО1 часть похищенных денежных средств перечислил на счет 4276****8019 банковской карты сына ФИО3 – ФИО3, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО3

Согласно заключению трасологической судебной экспертизе <номер> от <дата>, на кузове автомобиля марки «Honda Shuttle», г/н <номер> рег., имеются следующие повреждения: бампер задний – разрыв пластика, датчик парковки задний левый – срезы, фонарь задний левый – глубокие царапины на крышке рассеивателя, крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия, ПТФ задняя левая – глубокая царапина рассеивателя. Повреждения на бампере заднем образованы в результате динамического давления, на крышке багажника, фонаре и противотуманной фаре повреждения имеет долгосрочно эксплуатационный характер. Локализация и механизм образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №б/н от <дата>, не соответствуют условиям ДТП от <дата> по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили, принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 23 700 рублей, причинив последним материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали ранее заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отношении в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. они вину в предъявленном обвинение признают в полном объёме, согласны с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников их поддержавших, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения представителя потерпевшего, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 05 лет лишения свободы, ходатайство последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которым последние согласились в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.159.5 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; квалифицирует преступные деяния подсудимых ФИО1 и ФИО3 по двум преступлениям по ч. 2 ст.159.5 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения в том, что ФИО1, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору покушались на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения в том, что ФИО1 и ФИО3 по двум преступлениям группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит, на учете в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит, на учете в <данные изъяты> не состоит, на учете в <данные изъяты> не состоит, по месту проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции ОП <номер> УМВД России по <адрес>, характеризуется положительно по месту регистрации, со стороны участкового уполномоченного полиции ОП <номер> УМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете в <данные изъяты> не состоит, на учете в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит, по месту проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете в <данные изъяты> не состоит, на учете в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит, по месту проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учётах у врачей психиатра и нарколога состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, совершение преступления впервые, в отношении ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, а также ФИО1, ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьй и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений и принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 своим поведением должны доказать своё исправление.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, а также ФИО1, ФИО2, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, положений ст.64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, тот факт, что прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в виде судебного штрафа.

Суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2, ФИО3, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, наказания в виде лишения свободы, условно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 Ю,А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

По ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 08 месяцев.

По ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 01 год.

По ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 Ю,А. в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 Ю,А. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 01 год

По ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 01 год

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осуждёнными ФИО1, ФИО2, ФИО3, возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО1, ФИО2, ФИО3, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, а именно CD-R диски с детализациями по абонентскому номеру <номер>, <номер> - хранить при деле; с автомобиля марки «Toyota Sprinter», с г/н «<номер>» и оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, возвращенных под сохранную расписку <ФИО>20 – снять ограничения; с автомобиля «Honda Shuttle», с г/н «<номер>», оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, возвращенных под сохранную расписку <ФИО>24 – снять ограничения; доверенность от <дата> от имени <ФИО>3 на имя ФИО1 и <ФИО>21 серии <адрес> -хранить при деле; CD-R диск с записью телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру <номер>, принадлежащего ФИО2- хранить при деле; запись телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру <номер>, принадлежащего ФИО1 - хранить при деле; копию доверенности от <дата>, выданной от имени <ФИО>19 на имя ФИО1 и <ФИО>21 - хранить при деле; с автомобиля марки LADA 211440, с г/н <номер> регион и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, возвращенных под сохранную расписку законному владельцу – снять ограничения; с автомобиля марки «Datsun ON-DO», с г/н «<номер>» и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль 9900 <номер> возвращенных под сохранную расписку <ФИО>23 – снять ограничения; протокол о задержании транспортного средства «Honda Shuttle», с г/н «<номер>» от <дата> и направления его на штрафную стоянку до <дата>; разрешение от <дата> о получении транспортного средства хранящихся в материалах уголовного дела- хранить при деле; сведения по банковскому счету ФИО1, согласно которому на его расчётный счёт <номер> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева