Решение № 7-3569/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1450/2024

Судья фио

Дело № 7-3569/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

13 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника фио по доверенности фио на постановление инспектора ИАЗ 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 мая 2024 года №18810377245040002411, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 мая 2024 года №18810377245040002411, оставленным без изменения решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник фио по доверенности фио по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, судьей районного суда не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; не дана правовая оценка позиции стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств при установленных обстоятельствах произошло вследствие действий водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлявшего перестроение под углом к полосе, тогда как мотоцикл под управлением фио не двигался, стоял на месте, в связи с чем не мог нарушить требования п.9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого интервала; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Второй участник ДТП фио, в установленном порядке извещенный о месте и времени слушания настоящего дела, в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.17 час. 22 мая 2024 года по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая двигалась прямо в крайней правой полосе движения, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2024 года, содержащим перечень повреждений мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: правый задний кофр, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: задний бампер, заднее левое крыло; рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, подписанной без замечаний участниками рассматриваемого ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио и фио, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; постановлением инспектора ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения; протоколом по делу об административном правонарушении от 29 мая 2024 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио и фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Указанные выше доказательства должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, перечисленных выше, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины фио в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые также согласуются с характером, конфигурацией, локализацией и механизмом образования повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП 22 мая 2024 года транспортными средствами марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, подробно перечисленных в оспариваемом постановлении инспектора ГИБДД.

Такие выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и представленные стороной защиты фото- и видеоматериал места происшествия, снятого ФИО1 с помощью камеры своего мобильного телефона уже после дорожно-транспортного происшествия, просмотренные судьей суда второй инстанции.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя фио, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в действиях водителя фио ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушения требований ПДД РФ не установлено, постановлением инспектора ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 мая 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, направлены на избежание административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 мая 2024 года №18810377245040002411, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина