Приговор № 1-46/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «29» июля 2021 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в д<адрес><адрес>, <..............> ранее судимого:

26 марта 2010 года Катайским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 6 марта 2014 года по постановлению от 20 февраля 2014 года о замене оставшейся части наказания ограничением свободы на 3 года 6 месяцев 14 дней;

11 августа 2016 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию 20 июня 2018 года;

23 марта 2021 года Шатровским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО11 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в период с 6 по 30 ноября 2020 года в дневное время ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где осуществляя задуманное, путем открытия не запертого на ключ навесного замка входной двери, незаконно проник в внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 приемник цифрового ТВ марки <..............> модель <..............>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <..............> рублей.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 4 марта 2021 года показал (том 1, л.д. 81-82), что точную дату не помнит, во второй половине ноября 2020 года пришел к Потерпевший №1, ворота дома которого были закрыты на замок, поэтому решил совершить кражу телевизионной приставки из его дома, которую видел там ранее. С этой целью перелез через забор в ограду, открыл двери дома, которые были закрыты на навесной замок, который открывался без ключа, вошел в дом, откуда в одной из комнат возле телевизора взял приставку с пультом управления, которые сдал в комиссионный магазин с. Шатрово за <..............> рублей, деньги потратил на спиртное.

При проверке показаний на месте 9 марта 2021 года (том 1, л.д. 85-88), ФИО2 на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах хищения телевизионной приставки с пультом управления из дома Потерпевший №1 в <адрес>.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 15 марта и 1 апреля 2021 года (том 1, л.д. 103-106, 200-201, 204-205), подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что точную дату не помнит, в ноябре 2020 года вечером пришел с работы домой. При входе в дом обнаружил, что навесной замок входной двери, который открывался без помощи ключа, лежит на полу возле двери. Войдя в дом, хотел включить телевизор и обнаружил, что отсутствует телевизионная приставка с пультом управления, которую он покупал в пределах <..............> рублей. Через некоторое время обратился в магазин «Купи – Продай» с вопросом, не сдавал ли им ФИО2 телевизионную приставку и, получив положительный ответ, сходил домой за документами и выкупил ее обратно.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал (том 1, л.д. 71-72), что точную дату не помнит, в ноябре 2020 года в принадлежащий ему магазин с. Шатрово пришел ФИО2 и принес телевизионную приставку с пультом управления, за которую он дал ему <..............> рублей. Через некоторое время в магазин пришел незнакомый ему мужчина и спросил, не сдавал ли ФИО2 приставку, на что он подтвердил данный факт и показал приставку. После этого мужчина принес коробку от приставки и выкупил ее обратно за <..............> рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал (том 1, л.д. 89-91), что 9 марта 2021 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал и рассказал, как в ноябре 2020 года проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил телевизионную приставку с пультом управления.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 (том 1, л.д. 94-96), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4 показала (том 1, л.д. 195-196), что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В комплектацию телевизионной приставки марки «<..............>» входит сама приставка, пульт управления и шнур аудио-видео соединения.

В явке с повинной от 14 января 2021 года ФИО1 сообщил, что в ноябре 2020 года совершил кражу телевизионной приставки из <адрес> в <адрес>, которую сдал в комиссионный магазин (том 1, л.д. 6).

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес>, установлено место преступления, изъят навесной замок. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на отсутствие телевизионной приставки в доме (том 1, л.д. 16-25).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты картонная коробка от приемника цифрового ТВ «<..............>», кассовый чек на <..............><..............> рублей, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 182-185, 186-190, 191).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания подсудимого о причастности к совершению инкриминируемого деяния как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Мотивом совершения преступления ФИО2 суд считает корыстные побуждения.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им преступления, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2020 года вернувшись вечером домой обнаружил хищение телевизионной приставки с пультом, которые впоследствии выкупил в магазине «Купи-продай», сданные туда ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт приобретения в ноябре 2020 года у ФИО2 телевизионной приставки с пультом управления за <..............> рублей.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 присутствовали при проверке показаний на месте ФИО1, который рассказал и показал о хищении им в ноябре 2020 года телевизионной приставки с пультом управления из <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в комплектацию телевизионной приставки марки «МРМ – ПАУЭР» входит сама приставка, пульт управления и шнур аудио-видео соединения.

Суд уточняет в обвинении период совершения кражи на «с 6 по 30 ноября 2020 года» и наименование похищенного имущества на «приемник цифрового ТВ», что установлено в судебном заседании путем допроса потерпевшего, оглашения показаний подсудимого, свидетелей и исследования доказательств по делу.

Учитывая, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации администрацией Новопетропавловского сельсовета характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, психиатра и невролога не состоит, имеет инвалидность II группы (том 1, л.д. 144, 147, 148, 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела при даче объяснения, а также на месте происшествия и розыске имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и инвалидности.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 26 марта 2010 года за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 года с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений и отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том 1, л.д. 157, 210, 246). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору от 23 марта 2021 года, с 2 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время содержания под стражей по данному приговору с 2 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: картонную коробку с кассовым чеком, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев