Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019

12 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком 19.09.2017 заключен кредитный договор № на сумму 816 000 руб. 00 коп. на срок до 19.09.2022 под 19,50 % годовых на приобретение автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска. Согласно условиям договора обеспечением кредита является залог указанного транспортного средства. Ответчик производит выплаты по кредиту с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2019 в размере 778152 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу 719045 руб. 05 коп., по процентам 50898 руб. 08 коп., пени по основному долгу 5282 руб. 89 коп., пени на проценты 2926 руб. 97 коп. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN №, цвет вишневый, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 560 000 руб. 00 коп. Взыскать расходы на уплату государственной пошлины 16981 руб. 53 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК в отсутствие ответчика, поскольку ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшееся ему судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

19 сентября 2017 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 816 000 руб. 00 коп., срок возврата 19.09.2022 под 19,5 % годовых (л.д. 19-20). Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN №, цвет вишневый, что предусмотрено пунктом 10 кредитного договора (л.д. 16).

Как следует из п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (л.д. 17).

19 сентября 2019 г. ответчик приобрел автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN №, цвет вишневый, по договору купли-продажи № (л.д. 28-30).

Перевод денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 59-60).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2019 составляет 778152 руб. 99 коп, в том числе: основной долг по кредиту 719045 руб. 05 коп., проценты 50898 руб. 08 коп., неустойка по процентам 2928 руб. 97 коп., неустойка по основному долгу 5282 руб. 89 коп. (л.д. 57).

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита с октября 2017 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным выплатам. Ответчик в порядке ст.56 ГПКРФ указанный расчет задолженности не опроверг.

Заявленные ко взысканию размеры штрафов на сумму просроченного кредита 5282 руб. 89 коп. за период с 19.10.2018 по 24.01.2019, просроченных процентов 2926 руб. 97 коп. за период с 19.10.2018 по 24.01.2019, суд находит соразмерными нарушению обязательства, поэтому не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГКРФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов обоснованы.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены имущества, суд учитывает, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16981 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.09.2017 № по состоянию на 24.01.2019 в размере 778 152 (семьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 99 коп., судебные расходы 16981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN №, цвет вишневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены являющегося предметом залога автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN №, цвет вишневый в размере 560 000 руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина